mr Shadow, вопросы ты, конечно, задал. Глубокомысленные. Я даже аспект вычленить не могу, в котором они обитают. Все откладывала на подумать, но так ничего толком и не надумала(.
1) Сравните иудейский принцип заслуженного возмездия/кары («око за око») и традиционное христианское милосердие. Что вам ближе? Почему?
(здесь не обязательно делать привязку к религии; я использовал такие формулировки, просто чтобы подчеркнуть разницу между одним подходом к проблеме и другим)
Смотря что ты хочешь - быть честным с самим собой или выгодным для окружающих (разумеется, желая, чтобы окружающие были так же милосердны, то есть выгодны для тебя). На самом деле, я не верю в христианское милосердие и всепрощение. Человек не добр. И не зол, но реальность не способствует развитию в первом направлении. Нет, в любом правиле есть исключения, и я вполне принимаю существование горстки блаженных или святых там, для которых христианский вариант близок до кишочков. Но в основном я считаю, что люди, пытающиеся ему следовать, делают это из корыстных побуждений. Ну, там, чтоб еси на небеси, а не в котле, в результате. Ни человеку, ни социуму не свойственно всепрощение как качество, свойство, изначально, а для его развития нет в природе условий. Для реального развития, повторюсь, а не лукавых изречений и попыток соответствовать для чего-то там. Потому принцип "око за око" фактически более честный, но он завязан на бесконечной рекурсии. Тот, кому отомстили всепрощающий не будет и вряд ли решит, что получил по заслугам. Опять же, редкие рыцарские исключения не берем. Потому, если не желаешь, чтобы всех перебили в конечном итоге, выступать за этот принцип как-то не стремишься. Но он честней гораздо. Может, этим ближе.
2) Артур Кестлер однажды сказал: «Если власть развращает, то верно и обратное; преследование развращает жертв, хотя, возможно, более утонченным и трагичным образом». Как вы это понимаете?
Ну, во-первых, я не понимаю, где там обратная зависимость. Части изречения чисто ассоциативно связаны. Обратным было бы что-то типа "отсутствие власти делает человека лучше". В данном случае ассоциация между двумя частями предложения иллюзорна, имхо. Но есть брать только вторую половину и поговорить о том, что преследование развращает жертв... Не, если бы была речь о том, что абьюз развращает жертв. Ну, типа есть же всякие психологические мазохисты. Вроде "бьет, значит любит" И всякое такое. Возможно, речь об этом. Мне такие вещи не близки, а высказывание не нравится вообще. И по стилю в том числе. Утонченность и трагичность - не моя стезя, пожалуй.