Девиз раздела

[Алексище]

Да даже не только обучение..это правда круговой процесс, бывает так что вначале (но не совсем в начале а в результате каких то умозаключений которые могли в свою очередь иметь начало другое) рождается совершенно новая модель,а под нее уже ищутся подтверждающие факты)

ага, а если еще вспомнить мысленные эксперименты. предсказания различных явлений. Только потом их подтвердили на практике.
Главное, чтоб поиск новых фактов не был подгонкой под ответ, для чего и существуют всякие фальсифицируемости с верифицируемостями.

[Gabriela]

да я не хитрю, я хочу, чтобы правдоподобно было
познание идёт от отдельного замеченного непонятного факта к теории, а не наоборот

А обучение наоборот. Вначале препод объясняет и показывает студенту, где находится орган, и только потом просит его пропальпировать .
и если уж на то пошло, логика - это не только познание как таковое, но и обучение других .

обучение вторично по отношению к познанию
когда говорят в обобщённом смысле, берут базовые понятия
и закон логики, кстати, гласит. что правила целого распространяются на все части целого, но правило части не распространяется на целое

то есть в данном случае если нет конкретизации, что речь именно об обучении (а у нас её нет), предположение, что из теории появляются факты. звучит ошибочно

[Gabriela]

Да даже не только обучение..это правда круговой процесс, бывает так что вначале (но не совсем в начале а в результате каких то умозаключений которые могли в свою очередь иметь свое начало ) рождается совершенно новая модель,а под нее уже ищутся подтверждающие факты)

вот-вот
к тому и шло
под модель факты не ищутся, это называется подтасовка
чему вы тут учите?

[Kroшka]

Девиз раздела

Варианты:

1. Проверить алгеброй гармонию
2. Только точность и обоснованность! Только хардкор!
3. Потяни за ниточку, узелок развяжется
4. Кратчайший путь между двумя точками - мысль
5. Я мыслю, следовательно существую
6. Cogito ergo sum
7. Голова нужна, чтобы думать
8. Случайностей не существует
9. Постигая взаимосвязи
10. Сначала подумайте
11. Точность - вежливость королей
12. Случайность - это не найденная закономерность
13. Хаос - это еще не исследованный порядок
14. С помощью логики можно раскрыть любую тайну и разгадать любой преступный умысел
15. Незнание — не довод. Невежество — не аргумент.
16. Не плакать, не смеяться, не ненавидеть, но понимать.

17. От теории - к практике!

[Кентавр-на-Пегасе]

18.Кто владеет информацией, тот владеет миром
19.Знание - сила.
20.Нет большей страсти, чем к знанию.

[mr.Midas]

Правильное изучение устройства превращается в процесс

[Gabriela]

ага, а если еще вспомнить мысленные эксперименты. предсказания различных явлений. Только потом их подтвердили на практике

то есть сначала Ньютон придумал теорию тяготения, а потом пошёл ловить яблоки

ПС не бывает абстрактных теорий, не основанных хоть на чём-нибудь, и предсказания также основаны на догадках в наблюдении за реальным миром, а не просто так, потому что в голову стукнуло
нереальная ситуация, что средневековому монаху привиделись кварки и антикварки и он стал создавать теорию элементарных частиц

разве что в космосе открыли какое-то редкое явление сначала теоретически, путём расчётов, а уж потом стали искать в телескоп
но для этого понадобились тысячелетние наблюдения за вселенной

[Алексище]

разве что в космосе открыли какое-то редкое явление сначала теоретически, путём расчётов, а уж потом стали искать в телескоп
но для этого понадобились тысячелетние наблюдения за вселенной

Я об этом как раз.
или предсказали массу и другие свойства хим. элемента исходя из таблицы Менделеева, а нашли и измерили позже. Ну, редкий он. Или его вообще в природе нету, только синтезировать можно.

[vselennaya]

Да даже не только обучение..это правда круговой процесс, бывает так что вначале (но не совсем в начале а в результате каких то умозаключений которые могли в свою очередь иметь свое начало ) рождается совершенно новая модель,а под нее уже ищутся подтверждающие факты)

вот-вот
к тому и шло
под модель факты не ищутся, это называется подтасовка
чему вы тут учите?

Я не очень красиво выразилась) Но бывает что модели рождаются в результате вообще серии оторванных (от непосредствнных наблюдений реалий) умозаключений... допустим математики вывели формулу) а потом независимо от этого, обнаружилось, что ею можно объяснить результаты экспериментов, проведенных физиками, как обнаруженную закономерность, но "закономерность" сама по времени найдена теоретиками раньше )
Ну а так этот процесс просто более тонкий, допустим... факты (нахождение которых само в свою очередь результат какой то идеи) заставляют подумать о закономерности, потом появляется идея насчет дополнения мысли о закономености как новая теория, потом ее проверяют экспериментами...ну и так далее...

Просто тут есть такой момент, что то что есть факт в глазах наблюдателя, то есть выделяется из всей кучи того что может им быть...выделяется исходя из некторой "призмы восприятия" ))) которую в свою очередь наполняют понятые или найденные им правила, теории и закономерности ранее)

[Gabriela]

разве что в космосе открыли какое-то редкое явление сначала теоретически, путём расчётов, а уж потом стали искать в телескоп
но для этого понадобились тысячелетние наблюдения за вселенной

Я об этом как раз.

я поняла, но это вторично
повторяю, расчёты невозможны, если нет содержимого уравнений, а содержимое уравнений ищется наблюдениями и замерами

[Gabriela]

предсказали массу хим. элемента исходя из таблицы Менделеева, а нашли и измерили позже. Ну, редкий он. Или его вообще в природе нету, только синтезировать можно.

то же самое
сначала изучили элементы, потом их взаимосвязи, потом вывели теорию, проверили её корректность, а уж потом путём расчётов нашли незамеченные при наблюдении отдельные звенья
а не сказали сначала - видится мне, что-то где-то как-то и неспроста, давайте придумаем как оно например
это называется догма и относится к религии, а не к логике

[Counter Strike]

Я об этом как раз.
или предсказали массу хим. элемента исходя из таблицы Менделеева, а нашли и измерили позже. Ну, редкий он.

"От теории до подтверждения ее на практике" - так можно было бы сформулировать. У тебя хороший пример , но есть ведь даже более простая вещь : валидизация научной теории, ведь любая теория носит несколько гипотетический характер и, часто, у нее есть теории-конкуренты (а в ином случае мы говорим о "законе", а не о "теории"). Правда, здесь цепь все же трехзвенная: практика (отдельные факты из наблюдений и экспериментов) -> теория (носящая обобщающий и даже экстраполирующий на максимально возможное количество случаев характер) -> практика (эксперименты, направленные на повышение статуса теории с т.зр. ее истинности).

Но Габриэла, по сути, о другом, более широком: бытие ли определяет сознание или наоборот.

[vselennaya]

бытие ли определяет сознание или наоборот.

угу

[Counter Strike]

а не сказали сначала - видится мне, что-то где-то как-то и неспроста, давайте придумаем как оно например
это называется догма и относится к религии, а не к логике

Как же изучать черный ящик?
О структуре и функционировании здесь можно судить только по внешним проявлениям...

[Gabriela]

Но Габриэла, по сути, о другом, более широком: бытие ли определяет сознание или наоборот.

да, разумеется
если мы сейчас возьмём в девиз квантовую модель мира, то девиз не выйдет, потому что "возможно всё и сразу, существует всё одновременно и ничто не существует" - это довольно сложный девиз для восприятия логического аспекта в соционике