Дискретная философия как обоснование соционического метода • Психология и соционика

Дискретная философия как обоснование соционического метода

Проверить алгеброй гармонию

Дискретная философия как обоснование соционического метода

Сообщение axby » Вт мар 22, 2016 9:04 am

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Статью, которую я предлагаю вашему вниманию, можно считать текущим результатом моих философских изысканий. Я вовсе не ставил целью как-то в ней обосновывать соционический метод, однако именно это по сути и стало результатом. Соционику я считаю самой образцово-показательной наукой - эдаким компактным и цельным сплавом логики, психологии и философии, так что вполне допускаю и обратное истолкование причинно-следственных связей : пользуясь соционическим методом, я написал эту статью.
Раздел, похоже, я выбрал подходящий - как раз для любителей разных там "парадоксов брадобреев, стригущих себя за хвост". Делаю не редактируя копипаст с философского форума, где обычно размещаю свои наработки, там если что не придавайте большого значения "лирическим отступлениям".

--- начало цитаты ---

Введение в дискретную философию


Я уж и не знаю, как называть предметную область своих исследований, как ни пробовал - философией, метафизикой, диалектикой - почти никому не угодил. Поэтому создаю "новую папку", называю её "дискретной философией", и в рамках обсуждения этой темы в "корневой каталог" больше не возвращаюсь. А то стоит употребить термин "точка", как от тебя сразу начинают требовать строгого определения со ссылкой на автора и упоминанием девичьей фамилии его бабушки. Гегелевской триадой я начал активно пользоваться ещё до того как узнал о том, кто её автор, и споры о копирайте нахожу в данном случае совершенно бесполезным занятием. По крайней мере у меня не возникает необходимости выходить далеко за рамки тривиального и на мой взгляд достаточно строгого определения :

| Синтез есть способ непротиворечивого совмещения логически взаимоисключающих тезисов - отсюда единство и противоположность |

Всё, больше сказать о триаде мне нечего (есть, правда, ещё одно неотъемлемое свойство тезисов, но я предлагаю вам сформулировать его самостоятельно). Этим можно либо пользоваться, либо не пользоваться. Я - пользуюсь, поэтому заранее извиняюсь перед теми, кто относится к этому методу предвзято, считая подобную дискретизацию посягательством на философию. Мне же всё равно, как именовать эту "папку", и как переименуете её для себя вы.

***

Итак, задача №1 : определить смысл всего с требуемой точностью.

Способ "вычисления", естественно, не является формальным, и совместимость с логической методологией здесь обеспечивается посредством введения терминов "смысловой вектор" и "смысловое пространство". Для чёткого согласования контекстов их употребления достаточно ассоциативного представления о первом, как о числовой полуоси, а о втором - как соответствующем пространстве, метрика которого определяется числом смысловых векторов, его задающих. При этом предполагается последовательное уточнение обобщённого смысла путём добавления в список нового вектора с каждой новой итерацией, и в самом общем виде этот процесс можно представить следующим образом :

[

Смысловое пространство одномерно =>

Смысловое пространство двумерно =>

Смысловое пространство трёхмерно =>

... =>

Смысловое пространство cкольугодномерно...

)

Предельно схематически, изначально полагая целое единицей, в результате имеем некое к нему приближение за конечное число шагов : 1/2 + 1/4 + 1/8 ...

То есть на практике (самому смешно) решение этой задачи сводится к тому, чтобы эти векторы пронумеровать, исходя из посылки, что те из них, которые находятся в этом списке в числе первых, будут иметь наибольший "удельный смысловой вес" в сравнении с остальными. Предполагается, что единственно правильного решения данной задачи не существует и собрать этот ребус можно разными способами. Также и "разрешающая способность", определяемая мерностью смыслового пространства, может колебаться в пределах от одного до любого количества терминов, преобразуемых к дискретно-векторному виду.

Ход решения примерно следующий. Окидывая пристальным диалектическим взглядом скольугодномерное смысловое пространство, прихожу к выводу, что ответ на вопрос о том, сколь именно угодно оно должно быть мерным, запечатлён в философских категориях - коих вполне перечислимое множество. Определять их точное число лишено всякого смысла, тем не менее очерёдность появления дихотомий в списке можно проследить более или менее чётко (из чего, напомню, не следует существование единственно правильного способа их нумерации даже на первых шагах). Мне, например, удобно нумеровать их следующим образом.

Смысловой вектор №1 : { тождество => различие }

Ко всем смысловым векторам по умолчанию применимы два предельных случая : вырождение вектора в точку и обратный - его расширение до неограниченной величины. Применительно к вектору №1 получаю, соответственно, "абсолютное тождество" и "абсолютное различие". Отражаю синтезированное смысловое различие в суждении : о том, что значит тождество, в опыте я всегда знаю точно, в то время как о том, что есть абсолютное различие, ничего не могу сказать в принципе. Отсюда - стрелочка на правом конце вектора, указывающая на эту неопределённость (отсюда же, собственно, и сам термин "смысловой вектор"), из-за которой предельное правое значение обычно не рассматривается.

Помещение данного вектора в список первым мне показалось удобным тем, что он как бы позволяет отхватить сразу большой кусок смыслового пространства, представив познавательный процесс в общем виде : едва ли когда-нибудь возникнет необходимость говорить о приобретении знаний вне контекста поиска сходств и различий. Ну а в диапазоне между этими крайностями можно, в принципе, познавать что угодно - в том числе и "дискретную философию". Так, итоговый список понятий, представляющий из себя некое условное решение текущей задачи, будет наглядно отображать оба аспекта, представленные далее "вертикальным" (сходство) и "горизонтальным" (различие) способами верификации. Возможно что с этой позиции размещение вектора различения в начале следует либо полагать обязательным, либо вообще вынести его за пределы списка.

Смысловой вектор №2 : { пространство => время }

Первый вектор был выбран в качестве претендента на наибольший "удельный вес" в обобщённом смысле. На данный момент он у меня как бы условно-априорный : "условно", потому что порядок согласования смыслов предположительно не имеет значения ; "априорный" - просто потому, что его пока не с чем согласовывать. Второй уже есть на чём "примерять", так что на этот раз способ верификации смысловой аналогии доступен. Целью верификации является установление того факта, что в начале координат (представляющем из себя общую точку пересечения всех векторов) эти смыслы сходятся.

Применительно к данному случаю верификация производится следующим образом. Берём проверочный критерий тропности : если она "изо" - значит это пространство, если "моно" - значит время. Действительно, принципиальное равноправие направлений в пространстве и принципиальная однонаправленность временного вектора определяет принципиальное смысловое различие между составляющими дихотомии. Так, представления о перемещениях во времени неизбежно приводят в парадоксам, вызванным смысловым несоответствием неотъемлемому свойству его "монотропности". Также можно убедиться в том, что "равноценность направлений" вполне созвучна с их "тождественностью", как и "монотропность" с "принципиальной разницей" между тем, в какую сторону перемещаться во времени можно, а в какую - нет. Всё - аналогия налицо, верификация произведена успешно.

По умолчанию для каждого вектора предусмотрен тривиальный случай его вырождения в точку. Понятно, что здесь имеется в виду пространство, содержимое которого зафиксировано в некой устойчивой форме. Так, сделав время одним из пространственных измерений, я получаю возможность мысленно по нему путешествовать (а иначе даже мысленно не смог бы, поскольку это привело бы к нарушению смыслового соответствия). Также получаю возможность отобразить какой-нибудь процесс в виде формализованной его модели - то есть динамику изменений удаётся зафиксировать, но это возможно лишь в случае "вырождения" времени до одного и пространственных измерений. Проще говоря, время не может быть "зафиксированным", поскольку такая "операция" прямо противоречит его смысловому содержанию.

Теперь задаюсь вопросом о том, что можно сопоставить в опыте с промежуточными (ненулевыми) значениями величины вектора "времённости" (коряво звучит, но лексически точно передаёт суть). Пожалуй, это будет что-то из разряда "непредсказуемости", "спонтанности", "случайности" - то есть появится ряд критериев, которым применительно к опыту можно давать какие-то условные количественные оценки, сопоставимые с величиной вектора, показывающей, насколько "времённо" (непредсказуемо, спонтанно, случайно) данное явление. Условными они будут в любом случае, поскольку безусловные возможны лишь по умолчанию, сейчас же рассматриваются "невырожденные" случаи, содержащие в себе иррациональный элемент. Вот, к слову, ещё один вектор.

Смысловой вектор №3 : { рациональное => иррациональное }

Чем дальше, тем больше требуется процедур для верификации, поскольку необходимо сопоставление каждого вектора с каждым с целью убедиться в наличии общей смысловой нагрузки. Делать 55 проверок - сами понимаете, занятие утомительное, и если у вас хватило терпения внимательно дочитать до этого места, то дальнейший подробный анализ будет избыточным. Всё равно появление нового вектора в списке должно предшествовать всем этим процедурам, поскольку сам факт его появление должен свидетельствовать о том, что он заведомо впишется в общий смысловой контекст (будет проходить через начало координат). Кроме того, этот вектор будет заведомо применим к любому опыту, и как следствие - по отношению к оному трансцендентен. То есть проверки - это так, для проформы, поэтому делать я их больше не буду, а просто приведу, скажем, десяток своих "любимых дихотомий".

Смысловой вектор №4 : { логика => интуиция }

Смысловой вектор №5 : { форма => содержание }

Смысловой вектор №6 : { объект => субъект }

Смысловой вектор №7 : { познание => переживание }

Смысловой вектор №8 : { неживое => живое }

Смысловой вектор №9 : { правила => цель }

Смысловой вектор 10 : { имманентное => трансцендентное }



Составляя этот список, я руководствовался принципом оптимального соответствия двум требованиям :



* Понятия в левом столбце должны устойчиво коррелировать со смыслом "глобального тезиса" ; в правом, соответственно - со смыслом "глобального антитезиса". Назовём это "вертикальной верификацией".

* "Горизонтальная верификация", наоборот - осуществляет проверку на предмет смысловой контрастности векторов по отношению друг к другу. Если идеализировать соответствие данному критерию, то из этого будет следовать ортогональное расположение векторов в смысловом пространстве. Так, я мог бы вставить в этот список дихотомию { статика => динамика } , и она прекрасно бы там уложилась по первому признаку. Но я этого не сделал по причине слишком уж близкой смысловой аналогии с вектором { пространство => время }, по отношению к которому эта дихотомия может выступать разве что в роли "проверочного слова", не внося при этом новых "красок" в смысловую "палитру".

Может вызывать "подозрение" последняя пара - { имманентное => трансцендентное }, поскольку требование инвариантности к конкретному опыту делает все рассуждения на этом уровне "трансцендентными", что может стать поводом для указания на смысловое противоречие. Я вижу в этом лишь повод, поскольку главному требованию данный вектор соответствует, а именно : наличию возможности точно сказать, где у него "инь", а где - "янь" (с китайской философией просьба не ассоциировать).

Из взаимной ортогональности расположения смысловых векторов следует наибольшая ёмкость информационной "модели" при заданном числе измерений (по аналогии с тем, что площадь квадрата всегда больше площади прямоугольника с тем же периметром). При этом саму "модель" можно считать условным результатом некого "обобщённого синтеза глобальных тезисов". Этого понимать не нужно, цель синтеза (который по сути есть результат решения данной задачи) - условность. Можно выразить эту условность, к примеру, следующим образом : если я буду оперировать в своих суждениях этими и только этими понятиями (за вычетом предлогов, запятых и междометий), то смогу отхватить некий значимый "кусок глобального информационного пространства". Но даже если я буду это делать идеально, то всё равно с необходимостью упущу какие-то в той или иной мере значимые аспекты бытия. Поэтому наделять какой-либо содержательностью такую идеализацию, как "бесконечномерное смысловое пространство", лишено всякого смысла. Смысл имеют лишь промежуточные результаты. Ну, они просто не могут его не иметь - ведь это же понятия )

--- конец цитаты ---

Применительно к соционике сказанное означает требование ортогональности взаимного расположения её четырёх базовых дихотомий - то есть наибольшей контрастности закреплённых за ними смысловых оттенков. Также можно убедиться в том, для каждой из четырёх пар можно определить, где там тезис, а где - антитезис (действительно, стандартный порядок следования признаков в дихотомии этот факт подтверждает).
На всякий случай оговорюсь, что даже не предполагаю, что сие может чем-то способствовать продвижению соционики. Тем не менее к соционическому методу статья имеет довольно некосвенное отношение, в связи с чем решил опубликовать её на этом форуме исходя из допущения, что это может оказаться кому-то полезным. Если нет, тогда приношу свои извинения за то что зря отвлёк.
Последний раз редактировалось axby Ср апр 06, 2016 1:24 am, всего редактировалось 1 раз.
axby
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: Вт мар 22, 2016 6:56 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение Atlant » Вт мар 22, 2016 11:33 am

Подпишусь
Аватара пользователя
Atlant
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3344
Зарегистрирован: Пт июл 30, 2010 5:10 pm
Медали: 3
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Руссо (ЭЛФВ)

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение Parf » Вт мар 22, 2016 10:15 pm

К мелким математическим неточностям придираться не буду, напишу сразу по смыслу.

Указанная процедура очень напоминает выделение логических категорий. По этой теме имеет смысл погуглить "логические категории у Аристотеля", "логические категории у Канта" и "логические категории у Гегеля". У них категории тоже в конечном количестве, ортогональны и, вроде бы, у Канта и Гегеля они тоже бинарные.

Но единой общепризнанной системы категорий не существует, поэтому каждый может изгаляться по-своему. Я свою систему категорий одно время создавал, потом забил. Получилось тоже штук 10 базовых дихотомий, но, когда я начал описывать их взаимосвязи, оказалось, что они не ортогональны. Сейчас я отношусь к идее ортогональной системы скептически. По-моему, полной ортогональности категорий добиться невозможно - это означало бы, что природа устроена слишком просто. А природа устроена сложно. :)

С вектором №1 согласен.

А вот вектор №2 вызывает сомнения. Пространство - скольки-угодно-мерно (в теории струн - 11 или 23). А время всегда 1-мерно. Поэтому должно быть наоборот: "время-пространство". Время - проявление линейной упорядоченности, выражает категорию целесообразности. Пространство - проявление многомерности, выражает категорию возможности. Как-то так.

Вектор №3 не понял. Соционические категории такие знаю. Иррациональное - это восприятие, рациональное - это суждение. А вот как это будет в чистых аспектах? Возможно, это категория "элемент-связь".

Вектор №4 - это что-то совсем не соционическое. В соционике такой дихотомии нет. :) Может быть, речь идёт об эксплицитном-имплицитном?

Вектор №5 - вообще, Аристотель считал, что форма противопоставляется материи. По Гегелю, содержание - синтез материи и формы. Можно такой вектор сделать, тогда точкой отсчёта является "чистая материя", изучаемая физикой. Дальше идёт иерархия форм. Например, двоичный код - форма электромагнитных импульсов, файл - форма двоичного кода, документ PDF - форма файла, книга - форма документа PDF, и т.д.

Вектор №6 - согласен.

Вектор №7 - не понял.

Вектор №8 - не понял.

Вектор №9 - тут вообще должны быть 2 вектора: "причина - следствия" и "цель-средства". Можно синтезировать их в 1 дихотомию "причина-цель".

Вектор №10 - вроде, понял, но нет времени комментировать, ужинать пора. :)

Последнее замечание: базовых дихотомий соционики - 3, а не 4. Потому что 8 аспектов. 3 дихотомии "логика-этика", "сенсорика-интуиция" и "рациональное-иррациональное" получаются на пересечении 2 аспектных дихотомий, еще 1 дихотомия "экстраверсия-интроверсия" выводится прямо из 1 аспектной дихотомии "коллективное-индивидуальное".
Аватара пользователя
Parf
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 19966
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 11
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: контактирую с землянами

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение axby » Ср апр 06, 2016 1:41 am

Parf писал(а):Но единой общепризнанной системы категорий не существует, поэтому каждый может изгаляться по-своему. Я свою систему категорий одно время создавал, потом забил. Получилось тоже штук 10 базовых дихотомий, но, когда я начал описывать их взаимосвязи, оказалось, что они не ортогональны. Сейчас я отношусь к идее ортогональной системы скептически. По-моему, полной ортогональности категорий добиться невозможно - это означало бы, что природа устроена слишком просто. А природа устроена сложно. :)


Да это я так, "для затравки" написал, да и дихотомии подобраны более или менее "наобум". Я лишь выразил общую тенденцию к ортогональности, которую считаю в полной мере применимой к соционике. На мой взгляд, корректное типирование должно опираться на представление о смысловой контрастности соционических аспектов. Или Вы полагаете случайным, скажем, выбор именно чёрно-белого способа дифференциации вертности ?
axby
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: Вт мар 22, 2016 6:56 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Дискретная философия как обоснование соционического метода

Сообщение axby » Ср апр 06, 2016 2:24 am

Продолжаю "раскопки" в предложенном направлении.
Исходя из соображений терминологического удобства я решил упростить "треугольник" до "вектора", заключив эту мысль в следующей дефиниции : триада есть смысловой вектор. Преимущество в том, что теперь достаточно использования двух понятий, сопоставляемых с тезисами, при том что для именования третьего как результата синтеза тезисов предполагается использование антитезиса. Но тогда придётся различать термины "смысловой аспект" (в таком случае тезис будет "левым аспектом", антитезис - "правым") и "смысловой вектор", заключающий в себе синтезированный смысл. С этого места уже можно начинать "разбор полётов", рассматривая конкретные примеры, представляющие интерес для изысканий в этой области.
Сразу возникает вопрос очерёдности (он всегда возникает, когда мы пытаемся решить какую-то задачу), и как следствие - априорной исходной посылки. Похоже что она оказалась не условной, как я поначалу предполагал, а вполне конкретной : смысловой вектор различения, представленный дихотомией { тождество => различие } /* Вот, к слову, пример, в котором проявляется упомянутое преимущество : берём правый аспект и через него именуем вектор - это чтоб не плодить лишних терминов без необходимости */, по всей видимости должен задаваться а приори. Причину, по которой вектор различения я вынужден поместить в список первым, можно обосновать его абсолютной совместимостью с познанием как таковым - в любых его формах и проявлениях. Казалось бы, всё просто и банально - представление о триаде как единстве противоположностей тождественно моему описанию вектора различения, в связи с чем напрашивается вопрос : и что из этого можно развивать ? Ну а для меня, стало быть, это вопрос обоснования того, что я давно уже развиваю.
Задаюсь следующим вопросом : действительно ли применительно к познанию определение триады тождественно последующему описанию вектора различения ? Нет, его я принял в качестве исходного смысла, предполагая при этом, а точнее - опираясь на тот эмпирический факт, что он не единственный и существуют другие смысловые дихотомии, от него отличные. Можно лишь заведомо утверждать о том, что все они будут содержать в себе исходный смысл, являясь одним из способов различения - как бы наследуя от базового вектора неотъемлемое свойство, присущее любым результатам познавательного процесса. Но откуда они берутся и можно ли показать, что способ выведения прочих векторов из исходного существует ?
Как минимум, располагая одним лишь критерием (здесь и далее "критерий", помимо "дихотомии", будет альтернативным способом именования смыслового вектора) различения, я могу применить его к самой триаде, предполагая в качестве результата ответ на вопрос о том, в чём состоит принципиальное различие между тезисом и антитезисом. Уточню : не между левым и правым аспектами вектора различения, а между тезисом и антитезисом в общем случае. При такой постановке я имею не просто тавтологию "триада есть вектор, а вектор есть триада", а рекурсию, которая при правильном подходе должна давать конкретные результаты. Что я и пытаюсь здесь подвергнуть тщательному диалектическому (в новой редакции - дискретно-философскому) анализу. Проще говоря, задача состоит в определении вектора различения различения, причём раскрытие условия этой задачи приводит постановку задачи к рекурсивному, а не тавтологичному виду.
Раскрывая условие задачи с учётом предыдущих соображений, получаю следующий смысловой вектор : { смысл один => смыслов множество }. В контексте левого аспекта имеем представление о неком интегрированном смысле ; в контексте правого - множественность его проекций, "смысловых срезов", отражённых в различных дихотомиях. При этом синтез обоих аспектов сводит результат к исходному вектору различения, как бы констатируя, что "всё одно и в то же время оно разное". То есть у меня пока нет оснований считать его новым элементом списка, выведенным из базового вектора, просто представленный в таком виде он задаёт направление синтезирования новых "срезов", получаемых путём применения исходного вектора к определению смысловых различий между тезисом и антитезисом вообще. Если поставить этот вопрос в "буквальном" виде, то получится что-то вроде следующего : чем отличается "единство противоположностей" от "тождественности различий" ? На который имею, соответственно, два варианта ответа :

1. Ничем не отличается, просто для выражения одной и той же мысли я использовал разные слова
2. Такие различия существуют и их можно отразить в виде понятий

Соответственно, в качестве результата предполагаются критерии различения, отличные от исходного смысла - то есть заключающие в себе некую информацию, которой не содержит в себе вектор различения в своём первозданном виде. Всё, на этом последовательность умозаключений в обоснование дальнейших действий можно считать исчерпанной. Логическое метод решения к этой задаче всё равно неприменим, поэтому если он и существует, то только неформальный. Следовательно - я могу лишь его констатировать.

Итак, существует по меньшей мере два критерия, определяющих неотъемлемые свойства любых смысловых дихотомий, представленных тезисом и антитезисом : неопределённость и асимметрия. Представлю их в векторном виде :

1. Смысловой вектор { определённость => неопределённость }

Данный критерий является необходимым в силу того, что познавательный процесс всегда опирается либо на уже познанное, либо на знания, принятые таковыми а приори. В обоих случаях предполагается определённость тезиса, зафиксированная в форме : это - так. Далее, опираясь на тезис, мы полагаем, что это - не так, и задаваясь вопросом о том, как именно оно может быть не так, получаем неопределённость - полную или частичную. Антитезис "выводится" из тезиса путём смысловой инверсии по заданному критерию, поэтому едва ли будет справедливым заведомо полагать эту неопределённость "полной", хотя частичная неизбежна. Например, полагая тезисом умножение, я получаю представление о делении, как об "умножении наоборот". Действительно, мне есть на что опираться, чтобы заиметь начальное представление о специфике операции деления, однако эти знания не несут в себе информации о дробях, их периодичности в десятичном представлении, а также не помогают предвидеть "проблемы деления на ноль" - всё это нужно "раскапывать", прежде чем будет достигнута определённость знаний об антитезисе.
Таким образом, подобно вектору различения, критерий неопределённости "достаточно априорен", чтобы можно было заведомо полагать его "родительским" по отношению к любой смысловой дихотомии. Также он обеспечивает совместимость логической и философской методологий, приводя оценку корректности суждений к дискретному виду { понятно => непонятно } - отсюда, собственно, сам термин "дискретная философия". Возможно, существует способ зафиксировать "философскую ложность" высказываний по факту возникновении проблемы актуальной бесконечности - в тех случаях, когда можно сказать, что "в принципе непонятно, как такое может быть" (этот момент ещё нужно будет уточнить).


2. Смысловой вектор { симметрия => асимметрия }

Фундаментальность этого дихотомии можно отразить в следующем суждении : тезис всегда проще антитезиса, и как следствие второй информационно ёмче. В этом можно убедиться из предыдущего примера, подкрепив его тем фактом, что подпрограмма деления, написанная в машинных кодах, работает дольше и занимает больше места в памяти, чем подпрограмма умножения. То есть в данном случае "проверочным словом" выступает "информационная ёмкость" вместо "непонятности". Смысловую аналогию здесь проследить несложно, скажем так : чем больше определённость, тем меньше информационные потери. Однако едва ли будет правомерным эти критерии отождествлять, поскольку асимметрия явно ссылается на возможность количественной оценки, позволяющей сравнивать информационную ёмкость тезиса и антитезиса, в то время как вектор неопределённости делает это как бы в неявном (размытом) виде, и для "наведения резкости" там задействуется принципиально иной способ сведения к дискретному виду. Поэтому вторую дихотомию удобнее ассоциировать не с вектором, а с отрезком, поделенным в золотом сечении, меньшую часть которого составляет тезис, а большую - антитезис.

***

Резюмирую : познание есть процесс, которому необходимо сопутствуют предикаты различения, неопределённости и многообразия.

Но это если полагать все три критерия равноправными, абстрагируясь от постановки вопроса о первичности одного из них. Можно также предположить, что существует некая неформальная последовательность выведения из вектора различения двух остальных - к чему подводились рассуждения, предшествующие введению критериев асимметрии и неопределённости. На этот случай определение можно переиначить следующим образом :

Познание есть процесс, результатом которого является многообразие способов различения при сохранении неопределённости сферы непознанного.

В последнем случае есть смысл задуматься о возможности сочетания двух выведенных из базового критериев для выведения прочих путём банального их комбинирования :

{ определённость & симметрия => неопределённость & асимметрия }
{ определённость & асимметрия => неопределённость & симметрия }

Первая пара как-то очень уж смахивает на описанный выше вектор времённости, ну и вообще дихотомия { пространство => время } как-то очень уж бросается в глаза своей фундаментальностью, поэтому у меня эта смысловая аналогии напрашивается как-то сама по себе. Ко второй, по идее, можно притянуть "за уши" всё что угодно, поэтому в порядке рабочей гипотезы допускаю, что эта { абра => кадабра } является "прародительницей" для всех прочих смысловых дихотомий.
axby
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: Вт мар 22, 2016 6:56 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение Parf » Чт апр 07, 2016 10:13 am

Интересная мысль: диалектический синтез - это выход в новую размерность.

Я что-то не понял, эти дихотомии онтологические или гносеологические? "Определённость-неопределённость" - это уже гносеология какая-то.
Аватара пользователя
Parf
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 19966
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 11
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Темперамент: Флегматик
Профессия: контактирую с землянами

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение axby » Чт апр 07, 2016 12:31 pm

Parf писал(а):Я что-то не понял, эти дихотомии онтологические или гносеологические? "Определённость-неопределённость" - это уже гносеология какая-то.


Да нет, самые обычные, я бы сказал - классические. Прямое следствие из того банального факта, что любое понятие (а уж тем более философская категория) предполагает противоположное по смыслу (и/или его можно разложить на тезис и антитезис). А критерий неопределённости достаточно примерить на сопоставлении аспектов в дихотомии { умножение => деление } - там тоже никакой особой специфики.
axby
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: Вт мар 22, 2016 6:56 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение mr.Midas » Чт апр 07, 2016 1:31 pm

Подпишусь
Аватара пользователя
mr.Midas
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 15632
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 4:52 pm
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Гэльвин в поиске

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение mr.Midas » Чт апр 07, 2016 3:32 pm

Кстати, тезис и антитезис, как и дихотомия, не ортогональны. Они образуют развернутый угол т.к. являются комплементарной парой, а не независимой.
Из перечисленного только 1 и 7 является дихотомиями, а остальное или ортогональны или вовсе представлены парой первооснова-производная(3,4,9). 2 вектор вовсе масло масленое, равнозначное вектору плоскость-высота. Физически время то же изотропно, но континуально в своём измерении, в отличии от остальных метрик.
Аватара пользователя
mr.Midas
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 15632
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 4:52 pm
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Гэльвин в поиске

Дискретная философия как обоснование соционического метода

Сообщение axby » Чт апр 07, 2016 6:43 pm

Вообще-то предполагается, что все векторы в списке "масляные" - по принципу "всё одно и в то же время разное". Наиболее чётко это прослеживается в трёх дихотомиях, которые я выделил в качестве "наиболее масляных" - это различение, асимметрия и неопределённость. Ассоциирование с "вектором" я счёл удачным, поскольку его визуальное представление хорошо коррелирует с их смысловой нагрузкой. Так, стрелочка на конце вектора указывает на неопределённость. То есть правый конец, в отличии от левого, недетерминирован - что наглядно демонстрирует асимметрию.
Ну и время, да - как будто там и было.
axby
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: Вт мар 22, 2016 6:56 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение mr.Midas » Чт апр 07, 2016 8:09 pm

axby писал(а):по принципу "всё одно и в то же время разное"

Тогда причём здесь дихотомии? Они являются не пересекающимися классами, а у тебя полное пересечение уже в базовом определении.

axby писал(а):Так, стрелочка на конце вектора указывает на неопределённость. То есть правый конец, в отличии от левого, недетерминирован...

Это уже не неопределённость, а неопределимость, т.е. отсутствие различение, что противоречит твоей первой дихотомии. Более того, вектор более детерминирован чем отрезок т.к. имеет априори определенное направление (вектор аналог пространства-времени). Ты часом не попутал вектор с лучом?

axby писал(а):Ну и время, да - как будто там и было.

Может время у тебя там и было,но на этом месте оно ничего не различает. Время пересекается с каждой метрикой пространства и поэтому не может быть дихотомией как с пространством в виде 3-х мерной ортогональности, так и с каждой метрикой в отдельности. Повторюсь: дихотомия представлена 2 подклассами не имеющих общих элементов, т.е. не пересекающихся...
Аватара пользователя
mr.Midas
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 15632
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 4:52 pm
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Гэльвин в поиске

Дискретная философия как обоснование соционического метода

Сообщение axby » Чт апр 07, 2016 9:55 pm

mr.Midas, ты рассматриваешь вектор, как математическую абстракцию, и от этот "пляшешь" в суждениях. Это ж философия, а не математика, хоть и дискретная. Просто берёшь пустой образ, ничего в него не вкладывая, и наполняешь его содержанием по тексту. Первое, на что следует обратить внимание, так это :

axby писал(а):/* Вот, к слову, пример, в котором проявляется упомянутое преимущество : берём правый аспект и через него именуем вектор - это чтоб не плодить лишних терминов без необходимости */


То есть на содержательной стороне это вообще пока никак не сказывается. Дальше мысленно располагаешь векторы перпендикулярно, ассоциируя этот геометрический образ со смысловой ортогональностью - свойственной, например, соционическим дихотомиям. Тут принципиальна последовательность : представление об ортогональности я имею изначально, а вектор служит лишь образом для выражения этой мысли. А не наоборот - сначала берём вектор, а потом из него "выводим" ортогональность, параллельно фиксируя "логические ошибки" в "промежуточных суждениях".

Ещё раз подчеркну : содержательность текста минимальна. Пусть тебя не вводит в заблуждение его объём - это я больше для себя, чтоб с мысли не сбиваться - там ещё есть что копать.
axby
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: Вт мар 22, 2016 6:56 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение mr.Midas » Пт апр 08, 2016 2:28 am

axby писал(а):mr.Midas, ты рассматриваешь вектор, как математическую абстракцию, и от этот "пляшешь" в суждениях

Не забывай что математика часть философии, а не наоборот. Поэтому самое последнее дело - переопределять существующие термины. Я понимаю когда создаётся новая терминология в силу слабости существующей, но твоя символьная эквилибристика лишь внешне похожа на философию. Математический формализм всего лишь "одно из..." символьных подмножеств, сформированное на основе натурных наблюдений. Используешь ты символ "вектор" или "карандаш", суть от этого не меняется. И тот и другой символ адресует одно и то же понятие. Адекватная философия расширяет математический формализм, а не ограничивает или перекрывает. Весь совокупный (философия, математика, физика, химия и т.д.) символьный набор формирует единое, непротиворечивое семантическое поле. Вводя в него преднамеренные противоречия, переопределения и т.п. конфликты ты разрушаешь связанную структуру и увеличиваешь неопределённость понятийного пространства, вносишь хаос вместо упорядоченности.

axby писал(а):представление об ортогональности я имею изначально

Извини, но то что ты пишешь малость не совпадает с ортогональностью. Точнее твое представление об ортогональности отрогонально ортогональности. :add194 Ортогональными могут быть только инварианты. В лучшем случае ортогональность может быть в рамках одной категории, когда два объекта объединяет только функциональная связанность. Метрики нашего пространства именно такие, функционально связанные (если память не изменяет преобразованием Лоренца) инварианты одной категории. Дихотомия же не может быть инвариантной т.к. представлена не единичным объектом, а 2-я комплементарными частями целого. Добро и зло дихотомия этики, а любовь и ненависть инвариантны. Если выводить эмоциональную дихотомию, то это будет любовь-безраличие и ненависть-безразличие. Как видишь "безразличие" общая точка у любви и ненависти и они могут быть ортогональны, но никак не дихотомией т.к. изменения в любви никак не связаны с изменениями в ненависти. Между ними нет даже функциональной связанности, т.к. они принадлежат разным категориям.

Идея привнести философию в соционику - здравая идея, способная добавить немного упорядоченности понимания в общий хаос интуиции. Здравая, но не таким же образом... :I12
Аватара пользователя
mr.Midas
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 15632
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 4:52 pm
Медали: 4
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Гэльвин в поиске

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение Мэйпл » Пт апр 08, 2016 3:09 am

axby писал(а):
Parf писал(а):Я что-то не понял, эти дихотомии онтологические или гносеологические? "Определённость-неопределённость" - это уже гносеология какая-то.


Да нет, самые обычные, я бы сказал - классические. Прямое следствие из того банального факта, что любое понятие (а уж тем более философская категория) предполагает противоположное по смыслу (и/или его можно разложить на тезис и антитезис). А критерий неопределённости достаточно примерить на сопоставлении аспектов в дихотомии { умножение => деление } - там тоже никакой особой специфики.

Классификация должна исчерпывать объем какого-то понятия. Иначе она неприменима.
определенность-неопределенность
бесконечность-конечность
всеядность-избирательность
теплота-отчуждение
понимание-непонимание
доктор-инопланетяне...

Подобные классификации, без единого основания для деления, приводятся в медицинских учебниках, в разделе ''Нарушения мышления''.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 12423
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Re: Дискретная философия как обоснование соционического мето

Сообщение axby » Пт апр 08, 2016 4:02 am

mr.Midas, спасибо, конечно, за ликбез, но едва ли он для меня что-то прояснил . Скорее наоборот - запутал. Согласно моим представлениям принципиальной разницы между ортогональностью и перпендикулярностью нет, и мне этого вполне достаточно, поскольку в своих рассуждениях я не выхожу далеко за рамки тривиальности, поэтому столь глубокие копания применительно к данной теме будут явно избыточными.

mr.Midas писал(а):Не забывай что математика часть философии, а не наоборот.

Философия не занимается формализацией - иначе он была бы математикой. Или ты на полном серьёзе берёшься утверждать, что теорема Пифагора выражает философскую мысль ?

mr.Midas писал(а): Поэтому самое последнее дело - переопределять существующие термины.

Ну-ну, с таким подходом ты бы, пожалуй, ни с одним философом общий язык не нашёл.

mr.Midas писал(а): Вводя в него преднамеренные противоречия, переопределения и т.п. конфликты ты разрушаешь связанную структуру и увеличиваешь неопределённость понятийного пространства, вносишь хаос вместо упорядоченности.

Включи логику, Мидас. Стал бы я этим заниматься, если бы оно способствовало образованию хаоса в голове. Впрочем, я не настаиваю - возможно "заключение эксперта" Мэйпл покажется тебе более убедительным.

mr.Midas писал(а): Идея привнести философию в соционику - здравая идея

Ты о чём вообще ? Как я её могу туда "привнести", если она изначально положена в её основу ?
axby
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: Вт мар 22, 2016 6:56 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

След.

Вернуться в Кот Шрёдингера

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Atlant, Атех, Experimentator, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Search Appliance, irrashine, Istanaro, Joker, Kaith, Kарина, Kuvaldos, Marat, Mr. Zadiraines, Orcus, Speranza, TailWind, tort000, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс, ВадимДюма