Этические несостыковки в кино

Миром правит любовь

Этические несостыковки в кино

Сообщение LaVague » Чт окт 19, 2017 9:44 pm

Предлагаю отмечать, какие моменты в фильмах показались неправдоподобными.
Смотрю сериал "Гостиница "Россия"". Вот не могу поверить, что главная героиня в махровых советских реалиях, зная, что карьера висит на волоске и связь с иностранцем может ее разрушить, поддалась чувству.
Аватара пользователя
LaVague
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3846
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 8:54 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение LaVague » Вт янв 02, 2018 12:45 pm

Вчера увидела фильм"Последний богатырь". И прочитала аналитику по нему. Поражена глубиной и широким охватом размышлений о воздействии фильма на детское восприятие, озвученные в статье. Вспоминается фраза из "Карлсона": Убедительно просим увести ваших детей от наших голубых экранов.
Вот ссылка на статью, которую любому неравнодушному родителю стоит прочитать целиком:
https://pandoraopen.ru/2018-01-01/film- ... osyashhix/
Аватара пользователя
LaVague
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3846
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 8:54 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение const » Ср янв 03, 2018 1:20 pm

LaVague писал(а):Вчера увидела фильм"Последний богатырь". И прочитала аналитику по нему. Поражена глубиной и широким охватом размышлений о воздействии фильма на детское восприятие, озвученные в статье. Вспоминается фраза из "Карлсона": Убедительно просим увести ваших детей от наших голубых экранов.
Вот ссылка на статью, которую любому неравнодушному родителю стоит прочитать целиком:
https://pandoraopen.ru/2018-01-01/film- ... osyashhix/

Прочитала!
Кстати, черный пиар сработал отлично, именно эта статья и вынудила меня посмотреть фильм "Последний богатырь".
И, знаете что, мне понравилось. Фильм не детский, но и "Гарри Поттер" - сказка не для детей. В оригинале я б ни за что не прочла ребенку "Золушку", "Спящую красавицу", кучу русских откровенно националистических былин, садисткую "Сказку о Белоснежке и семи гномах", депрессивную "Русалочку", "Емелю", прославляющую безделье, "Сказку о Маруфе-башмачнике", обучающую филигранной лжи близким людям и вообще если из сказок вынуть соль, то они превращаются в жуткую унылость. Хотя можно читать детям "Жития святых", впрочем, их авторы настоящую жизнь святых описывали как-то бледно, зато не скупились на описания пыток и издевательств, которые эти люди вынесли за веру, чтоб стать святыми. Тоже не детское чтиво. Так что читать и смотреть детям? По мне ребенку уже с некоторого возраста бы надо знать, что зло - это отсутствие добра, и ничего более. Что не существует чисто злых и чисто добрых, что твоя бесконечно добрая мама кому-то очень злая тетя, и в этом нет ничего поражающего слух или воображение, особенно, если мама врач, учитель или чиновник.
И правильно, что снимают такие фильмы, может родители поймут, что ни один фильм и ни одна книжка не заменят простого человеческого общения. Чем больше фильмов с извращенными понятиями добра и зла, тем лучше.
Привет участникам естественного отбора!

Комендант крепости по имени Верность - ЭСИ
Аватара пользователя
const
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10633
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 8:53 pm
Медали: 2
Соционический тип: Драйзер
Тип по психе-йоге: Бухарин (ЭФЛВ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение const » Ср янв 03, 2018 1:40 pm

И превосходство женщины над мужчиной больше характерно для русских сказок, они более древние, они - наследие матриархата, восславление мудрой женщины по жизни земледелицы, по принуждению воительницы. Православная церковь первое, что сделала, это запретила русские сказки с переодеваниями, конда женщина, переодетая в мужское платье, оказывается лучше мужчин и в деле ратном и в охоте.
Как не вспомнить фразы из одного из любимых мультов

Как можно выдавать девицу за женщину?!
А косами своими русыми, я тебя, мой любимый, из погреба вытащила.
Привет участникам естественного отбора!

Комендант крепости по имени Верность - ЭСИ
Аватара пользователя
const
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10633
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 8:53 pm
Медали: 2
Соционический тип: Драйзер
Тип по психе-йоге: Бухарин (ЭФЛВ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение LaVague » Пт янв 05, 2018 3:45 pm

const писал(а): Кстати, черный пиар сработал отлично, именно эта статья и вынудила меня посмотреть фильм "Последний богатырь".
И, знаете что, мне понравилось. Фильм не детский, но и "Гарри Поттер" - сказка не для детей. В оригинале я б ни за что не прочла ребенку "Золушку", "Спящую красавицу", кучу русских откровенно националистических былин, садисткую "Сказку о Белоснежке и семи гномах", депрессивную "Русалочку", "Емелю", прославляющую безделье, "Сказку о Маруфе-башмачнике", обучающую филигранной лжи близким людям и вообще если из сказок вынуть соль, то они превращаются в жуткую унылость. Хотя можно читать детям "Жития святых", впрочем, их авторы настоящую жизнь святых описывали как-то бледно, зато не скупились на описания пыток и издевательств, которые эти люди вынесли за веру, чтоб стать святыми. Тоже не детское чтиво. Так что читать и смотреть детям? По мне ребенку уже с некоторого возраста бы надо знать, что зло - это отсутствие добра, и ничего более. Что не существует чисто злых и чисто добрых, что твоя бесконечно добрая мама кому-то очень злая тетя, и в этом нет ничего поражающего слух или воображение, особенно, если мама врач, учитель или чиновник.
И правильно, что снимают такие фильмы, может родители поймут, что ни один фильм и ни одна книжка не заменят простого человеческого общения. Чем больше фильмов с извращенными понятиями добра и зла, тем лучше.

Const, вы взрослый человек со сложившейся шкалой нравственности и различения. Вам по приколу. А вот для ребенка эта шкала и способность только формируются. А русская сказка как жанр всегда дает четкие критерии нравственности. Но ладно, возьмите того же Гарри Поттера: в нем однозначно понятны добро и зло, и даже когда персонажи отклоняются от "правильного" - то все равно мы не называем предательство геройством. Что же в основе комедийного сюжета фильма? Предательство. Сначала Добрыней Ильи Муромца, потом сына Ильи, предающего идеалы отца, который всю жизнь со злом боролся, потом по ходу - мелкие предательства персонажей и аккордным завершением - предательство Ильи Муромца собственных убеждений. А как вам абсолютно ни чем не мотивированный поступок Кощея, пожертвовавшего СОБСТВЕННОЙ жизнью? Это все равно, как если бы тот же Волдеморт под конец фильма стал дарить всем ромашки и воскресил бы мертвых.
Но даже не в этом соль статьи. Корпорация враждебного нам государства берется снимать фильм под лозунгом "продолжения традиций русских сказок" и мы видим не дружественный культурный жест, а злонамеренную долгосрочно выстраиваемую стратегию размывания границ психики новых поколений, исподволь внедряемый гомосексуализм, агрессивный феминизм, толерастию.
Аватара пользователя
LaVague
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3846
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 8:54 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение LaVague » Пт янв 05, 2018 3:59 pm

const писал(а):И превосходство женщины над мужчиной больше характерно для русских сказок, они более древние, они - наследие матриархата, восславление мудрой женщины по жизни земледелицы, по принуждению воительницы. Православная церковь первое, что сделала, это запретила русские сказки с переодеваниями, конда женщина, переодетая в мужское платье, оказывается лучше мужчин и в деле ратном и в охоте.
Как не вспомнить фразы из одного из любимых мультов

Как можно выдавать девицу за женщину?!
А косами своими русыми, я тебя, мой любимый, из погреба вытащила.

Данный мультфильм и сказка не отражение превосходства женщины над мужчиной, а просто воспевание женщины, способной умом и жертвенностью спасти любимого. Даже визуально сравните Василису Микулишну и новых навязываемых нам героинь, в их поведении подчеркнуты самоутверждением засчет мужчин, унижение мужской сути, перераспределение гендерных ролей. В русской сказке женщина не противостоит, а дополняет.
Аватара пользователя
LaVague
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3846
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 8:54 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение const » Пт янв 05, 2018 5:52 pm

LaVague писал(а):Const, вы взрослый человек со сложившейся шкалой нравственности и различения. Вам по приколу. А вот для ребенка эта шкала и способность только формируются. А русская сказка как жанр всегда дает четкие критерии нравственности.

Критерии нравственности в каждом миркосоциуме (а семья - это микросоциум прежде всего, со своими поведенческими ролями) разные. Их невозможно привить извне, недаром есть хорошая поговорка "ночная кукушка всегда перекукует". С кем человеку проводить больше времени, под тех он и подстроится.

Но ладно, возьмите того же Гарри Поттера: в нем однозначно понятны добро и зло, и даже когда персонажи отклоняются от "правильного" - то все равно мы не называем предательство геройством.
Вот именно сюжеты о Гарри Поттере весьма неоднозначны в трактовке "уж не одного ли корня слова преданность и предательство". То, что там выделено стезей добрых сил, даже Роулинг схимичила, дав имя Альбус - Белый/светлый Дамбдор оказывается весьма неприятным манипулятором, хорошо использующим темные стороны как своих противников так и союзников. Там нет четкого разделения на герои и злодеи, книжка весьма недетская.

Что же в основе комедийного сюжета фильма? Предательство. Сначала Добрыней Ильи Муромца, потом сына Ильи, предающего идеалы отца, который всю жизнь со злом боролся, потом по ходу - мелкие предательства персонажей и аккордным завершением - предательство Ильи Муромца собственных убеждений.
Кто-то назовет предательством, а кто-то компромиссом. Добро и зло не могут существовать друг без друга, поэтому просто вынуждены идти на взаимные уступки. Конечно, идеальной ситуацией для Добра было бы, чтоб Зло настолько озверело, чтоб само о себя убилось, но такое тоже было, и тогда Добро просто было вынуждено отделять от себя частицу света, которая с настоящего момента будет нести миссию зла со всей ее атрибутикой. Откуда появился Люцифер? Идеальной ситуацией для Зла было бы, наверное, чтоб Добро смиренно гибло без сопротивления, потому что сопротивление есть противопоставление своей воли чужой, несвобода, то есть, зло, и такое поже бывало, и зло было вынуждено светлеть, чтоб выделить из себя зачатки добра.

А как вам абсолютно ни чем не мотивированный поступок Кощея, пожертвовавшего СОБСТВЕННОЙ жизнью?
Он не собственной жизнью пожертвовал, он предотвратил вечную жизнь Добрыни. Если глубоко копать, то поступок тоже не добрый, а куда деваться. Мало им было одного мира на двоих , так не доставайся же ты никому.

Это все равно, как если бы тот же Волдеморт под конец фильма стал дарить всем ромашки и воскресил бы мертвых.

Между прочим, по всем семи книгам красной строкой, что не он таков, жизнь така - что Вольдеморта таким сделали, сначала де отец бросил его мать (ненависть к муглам), потом мать умерла и тем самым он остался без материнской защиты (та же жизнь детдомовца, что и у нашего Ивана), затем Дамблдор, который "не так" его учил, потом Слизнхорн, который не тому научил, типа вот. И показано то же самое для Гарри Поттера с теми же начальными и конечными данными, но приводит к другому результату. Хотя судя по вольным продолжениям и фанфикам, результат тот еще.
Но даже не в этом соль статьи. Корпорация враждебного нам государства берется снимать фильм под лозунгом "продолжения традиций русских сказок" и мы видим не дружественный культурный жест, а злонамеренную долгосрочно выстраиваемую стратегию размывания границ психики новых поколений, исподволь внедряемый гомосексуализм, агрессивный феминизм, толерастию.

Статья заказная и отличная! Столько народу , прочитав ее, как я, потратят полтора часа на просмотр этого фильма. У Диснеевской киностудии не было ни одной идеи, которые раньше бы не проскальзывали в богатейшем славянском фольклоре, да у них вообще идейный кризис от создания - своя история, как штатов, слабенькая, вот и роются в мировой.
Гомосексуализм? Запретить "Сказку об Иване-царевиче и Сером Волке", это там первым придумано верхом на разумном однополом создании скакать.
Агрессивный феминизм? Запретить "Сказку про Марью Моревну", это ж надо хотеть жениться на женщине, которая согласна выходить замуж только за того, кто ее в честном бою победит, и слава о ней, что победила она уже не мало. Кстати, образ таких желанных богатырш есть в любой культуре, кроме квелой западно-европейской, где девушки дожидаются суженного во сне. На счет толерастии не понятно, что это - вседозволенность? Чего-то не обнаруживаю этого нигде, кроме политики.
Привет участникам естественного отбора!

Комендант крепости по имени Верность - ЭСИ
Аватара пользователя
const
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10633
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 8:53 pm
Медали: 2
Соционический тип: Драйзер
Тип по психе-йоге: Бухарин (ЭФЛВ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение const » Пт янв 05, 2018 6:04 pm

LaVague писал(а):Данный мультфильм и сказка не отражение превосходства женщины над мужчиной, а просто воспевание женщины, способной умом и жертвенностью спасти любимого. Даже визуально сравните Василису Микулишну и новых навязываемых нам героинь, в их поведении подчеркнуты самоутверждением засчет мужчин, унижение мужской сути, перераспределение гендерных ролей. В русской сказке женщина не противостоит, а дополняет.

Каждый видит свое. Но своему любимому мужчине ни одна женщина ни в одной сказке не противостоит, даже в том фильме бабы лупят злодеев, а не героев (каждая со своей колокольни). Я вот вижу, что Ставр Годинович ее добрый, славный, сильный, но хвастливый дурень, а Василиса Микулишна, как настоящая русская баба, этого мужа любит и на все пойдет, чтоб его из погреба (куда он загремел не за дело правое и не по навету подлому, а по собственной глупости). Ну бывает, и это хорошо, что так.
А вообще если рассмотреть сказку восточных культур, где монотеистическая религия еще не так стара, как в западных, то там женские образы часто выписаны более достойными, чем мужскими. Я рассматривала нашу "Сказку о царе Салтане", где мужчины вообще никакой роли не играют, Салтана обмануть, как два байта переслать, Гвидон сам способен разве что коршуна убить, и придумать, как мелко напакостить теткам и бабушке своей, все по его хотенью делается веленьем царевны Лебеди. И арабскую сказку про Али-бабу и сорок разбойников, там что главный герой лентяй безграмотный, что его братец жадный дурень, что атаман разбойников откровенно подставляющийся, зато какие там мудрые жены и наложницы Фатима, Марджана и Зейнаб. Эти сказки - наследие матриархата давно оседлых народов.
Привет участникам естественного отбора!

Комендант крепости по имени Верность - ЭСИ
Аватара пользователя
const
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10633
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 8:53 pm
Медали: 2
Соционический тип: Драйзер
Тип по психе-йоге: Бухарин (ЭФЛВ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение LaVague » Пн янв 08, 2018 12:18 am

const писал(а):Критерии нравственности в каждом миркосоциуме (а семья - это микросоциум прежде всего, со своими поведенческими ролями) разные. Их невозможно привить извне, недаром есть хорошая поговорка "ночная кукушка всегда перекукует". С кем человеку проводить больше времени, под тех он и подстроится.
Помимо микросоциума есть и общечеловеческие ценности и ребенок черпает для себя ориентиры и из них. А порой это может быть важнее, чем "ценности" семьи: например, ребенок, живущий в семье алкоголиков, может вырасти нормальным, имея внутреннюю способность к отбору лучшего.

Но ладно, возьмите того же Гарри Поттера: в нем однозначно понятны добро и зло, и даже когда персонажи отклоняются от "правильного" - то все равно мы не называем предательство геройством.
Вот именно сюжеты о Гарри Поттере весьма неоднозначны в трактовке "уж не одного ли корня слова преданность и предательство". То, что там выделено стезей добрых сил, даже Роулинг схимичила, дав имя Альбус - Белый/светлый Дамбдор оказывается весьма неприятным манипулятором, хорошо использующим темные стороны как своих противников так и союзников. Там нет четкого разделения на герои и злодеи, книжка весьма недетская.
Дамблдор - фигура сродни главнокомандующего в баталии: он обязан предвосхитить шаги противника, т.к. от его решений зависит судьба миллионов людей и чародеев. Здесь нет место "приятному" или "неприятному" манипулированию - лишь глубочайший просчет последствий тех или иных действий и перевод их в победу светлых сил. Необходимость этого в конечном итоге признали сами наиболее пострадавшие "инструменты" манипуляции - Снейп и Гарри. Да, герои Поттерианы не идеализированные образы, но в них не нарушена однозначность оценки. Если тот же Дамблдор в пылу юношеских мечтаний и эгоизма стал косвенной причиной гибели сестры, это не оправдывается его тяжелым детством или иным сопутствующим обстоятельством. Профессор мучим совестью за СОБСТВЕННЫЕ действия. А в "Последнем богатыре" и подобных фильмах с размыванием границ добра и зла, как и говорится в статье, намеренно нарушается важный принцип нравственного сознания: личная ответственность за выбор собственной реакции на внешние условия. Намеренность приема подтверждается в статье разбором примеров последний лент для детей, а раз действие намеренно, то имеет определенную цель. Какую? Подготовить сознание ребенка к последующему сочувствию к порокам отрицательных персонажей (толерантность), в том числе и сексуальную извращенность, а в реальности разрешает неокрепшему сознанию совершать неблаговидные поступки, находя себе любые оправдания.

Что же в основе комедийного сюжета фильма? Предательство. Сначала Добрыней Ильи Муромца, потом сына Ильи, предающего идеалы отца, который всю жизнь со злом боролся, потом по ходу - мелкие предательства персонажей и аккордным завершением - предательство Ильи Муромца собственных убеждений.
Кто-то назовет предательством, а кто-то компромиссом. Добро и зло не могут существовать друг без друга, поэтому просто вынуждены идти на взаимные уступки. Конечно, идеальной ситуацией для Добра было бы, чтоб Зло настолько озверело, чтоб само о себя убилось, но такое тоже было, и тогда Добро просто было вынуждено отделять от себя частицу света, которая с настоящего момента будет нести миссию зла со всей ее атрибутикой. Откуда появился Люцифер? Идеальной ситуацией для Зла было бы, наверное, чтоб Добро смиренно гибло без сопротивления, потому что сопротивление есть противопоставление своей воли чужой, несвобода, то есть, зло, и такое поже бывало, и зло было вынуждено светлеть, чтоб выделить из себя зачатки добра.
Компромисс и предательство- разные понятия. Компромисс достигается для гармонизации интересов разных сторон, а предательство - это отход даже не от своих интересов, а от ценностей. Рассуждения о взаимозависимости и взаимопереходе добра и зла интересны с философской точки зрения, но сюжет фильма не о том. Кто хотел порассуждать на эту тему - создал собственный сюжет, например, как Лукьяненко с "Дозорами". Авторы сценария испоганили имеющееся наследие. Кощей воплощение абсолютного зла. Какой с ним может быть компромисс, ведь ценности прямо противоположны - жизнь и уничтожение?

А как вам абсолютно ни чем не мотивированный поступок Кощея, пожертвовавшего СОБСТВЕННОЙ жизнью?
Он не собственной жизнью пожертвовал, он предотвратил вечную жизнь Добрыни. Если глубоко копать, то поступок тоже не добрый, а куда деваться. Мало им было одного мира на двоих , так не доставайся же ты никому.
Это вы додумываете на пустом месте. Если бы все было так, как вы обосновываете - то он и воскликнул бы что-то вроде "так не доставайся". А тот контекст, что нам предложен - томный взгляд на "побратимов" и уничтожение камня однозначно предполагают самопожертвование.

Но даже не в этом соль статьи. Корпорация враждебного нам государства берется снимать фильм под лозунгом "продолжения традиций русских сказок" и мы видим не дружественный культурный жест, а злонамеренную долгосрочно выстраиваемую стратегию размывания границ психики новых поколений, исподволь внедряемый гомосексуализм, агрессивный феминизм, толерастию.

Статья заказная и отличная! Столько народу , прочитав ее, как я, потратят полтора часа на просмотр этого фильма. У Диснеевской киностудии не было ни одной идеи, которые раньше бы не проскальзывали в богатейшем славянском фольклоре, да у них вообще идейный кризис от создания - своя история, как штатов, слабенькая, вот и роются в мировой.
Гомосексуализм? Запретить "Сказку об Иване-царевиче и Сером Волке", это там первым придумано верхом на разумном однополом создании скакать.[/quote] Когда придумывались эти сказки они были всего лишь сказками с говорящими животными, помогающими людям. Контекст гомосексуализма возник лишь в новое историческое время, когда именно через политику пошло массовое его внедрение в общество. Поэтому сейчас мы не можем отмахиваться на безобидность образов - о том, как они нанизываются один на другой для пробивания подсознания в статье тоже описано.
Агрессивный феминизм? Запретить "Сказку про Марью Моревну", это ж надо хотеть жениться на женщине, которая согласна выходить замуж только за того, кто ее в честном бою победит, и слава о ней, что победила она уже не мало. Кстати, образ таких желанных богатырш есть в любой культуре, кроме квелой западно-европейской, где девушки дожидаются суженного во сне.
Зачем запрещать? Пропагандировать настоящую мужественность и женственность стоит, чтобы больше детей могли брать хорошие примеры для подражания.
На счет толерастии не понятно, что это - вседозволенность? Чего-то не обнаруживаю этого нигде, кроме политики.
Взгляните на тенденции в западном обществе, тогда увидите и ее проявления, и последствия.
Аватара пользователя
LaVague
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3846
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 8:54 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение LaVague » Пн янв 08, 2018 12:34 am

const писал(а):
LaVague писал(а):Данный мультфильм и сказка не отражение превосходства женщины над мужчиной, а просто воспевание женщины, способной умом и жертвенностью спасти любимого. Даже визуально сравните Василису Микулишну и новых навязываемых нам героинь, в их поведении подчеркнуты самоутверждением засчет мужчин, унижение мужской сути, перераспределение гендерных ролей. В русской сказке женщина не противостоит, а дополняет.

Каждый видит свое. Но своему любимому мужчине ни одна женщина ни в одной сказке не противостоит, даже в том фильме бабы лупят злодеев, а не героев (каждая со своей колокольни).
Просто режиссер создает для каждой дополнительный антураж превосходства над любым мужчиной - Варвара бегает воюет, любого мужчину одолевает, муж в тереме наряжается и типа ею руководит. Василиса даже в рамках исковерканного сюжет, идет до конца, а Иван сбегает. Смещенного акцента не видите?

Я вот вижу, что Ставр Годинович ее добрый, славный, сильный, но хвастливый дурень, а Василиса Микулишна, как настоящая русская баба, этого мужа любит и на все пойдет, чтоб его из погреба (куда он загремел не за дело правое и не по навету подлому, а по собственной глупости). Ну бывает, и это хорошо, что так.
Дурень, да. Но не хвастливый - прямолинейный. Он не по собственному почину стал хвастать, а на провокационный вопрос князя дал развернутый ответ. :D В целом, со всем согласна.

А вообще если рассмотреть сказку восточных культур, где монотеистическая религия еще не так стара, как в западных, то там женские образы часто выписаны более достойными, чем мужскими. Я рассматривала нашу "Сказку о царе Салтане", где мужчины вообще никакой роли не играют, Салтана обмануть, как два байта переслать, Гвидон сам способен разве что коршуна убить, и придумать, как мелко напакостить теткам и бабушке своей, все по его хотенью делается веленьем царевны Лебеди. И арабскую сказку про Али-бабу и сорок разбойников, там что главный герой лентяй безграмотный, что его братец жадный дурень, что атаман разбойников откровенно подставляющийся, зато какие там мудрые жены и наложницы Фатима, Марджана и Зейнаб. Эти сказки - наследие матриархата давно оседлых народов.
Восхваление женщины, чтобы показать ее достойной и равной - одно направление, принижение мужчины, для утверждения, что женщина ЛУЧШЕ - совсем другое.
Аватара пользователя
LaVague
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3846
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 8:54 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение const » Пн янв 08, 2018 12:29 pm

LaVague писал(а):
const писал(а):Критерии нравственности в каждом миркосоциуме (а семья - это микросоциум прежде всего, со своими поведенческими ролями) разные. Их невозможно привить извне, недаром есть хорошая поговорка "ночная кукушка всегда перекукует". С кем человеку проводить больше времени, под тех он и подстроится.
Помимо микросоциума есть и общечеловеческие ценности и ребенок черпает для себя ориентиры и из них. А порой это может быть важнее, чем "ценности" семьи: например, ребенок, живущий в семье алкоголиков, может вырасти нормальным, имея внутреннюю способность к отбору лучшего.

Ну так это ж и есть естественный отбор! И именно им выделены наиболее часто просматриваемые материалы культурного наследия - что поможет лучше выжить в своей среде или что поможет сменить среду, чтобы выжить и оставить потомство.

Если тот же Дамблдор в пылу юношеских мечтаний и эгоизма стал косвенной причиной гибели сестры, это не оправдывается его тяжелым детством или иным сопутствующим обстоятельством. Профессор мучим совестью за СОБСТВЕННЫЕ действия. А в "Последнем богатыре" и подобных фильмах с размыванием границ добра и зла, как и говорится в статье, намеренно нарушается важный принцип нравственного сознания: личная ответственность за выбор собственной реакции на внешние условия.

Вот если честно, разницы вообще не вижу.
Намеренность приема подтверждается в статье разбором примеров последний лент для детей, а раз действие намеренно, то имеет определенную цель. Какую? Подготовить сознание ребенка к последующему сочувствию к порокам отрицательных персонажей (толерантность), в том числе и сексуальную извращенность, а в реальности разрешает неокрепшему сознанию совершать неблаговидные поступки, находя себе любые оправдания.

Да не для детей такие фильмы. Детям с формирующимся нравственным костяком вообще ни Гарри Поттер ни Последний Богатырь не интересны. Им именно что нужно что-то прямолинейное, на уровне условного рефлекса - ударили - дерись, обидели - утешь, голоден - поешь, но сначала посмотри, безопасно ли. Вот культы Барби и разных покемонов с букуганами меня выбешивали - это опасно, потому что работает на уровне условного рефлекса - формирование общества будущих беззаботных потребителей, притупляет осторожность и способности к анализу. А фильмы такие... от них больше пользы, чем вреда, хоть, как говорится в одном и них - бластер может стрелять в обе стороны, как и кухонный нож быть орудием и труда и убийства, но не отказываться же из-за этого от кулинарии. Фильмы эти уже для сформированных нравственно людей, там узнавание ситуаций, типа да, и так бывает. Не все то золото, что блестит, не учитесь читать по заборам, не покупайтесь на яркую рекламу - под маской героя злодею спрятаться легко, так же как и герой может носить ярлык, который на него злодеи понавешали, и никто не будет знать, что он герой. Такие фильмы учат анализировать.

Компромисс и предательство- разные понятия. Компромисс достигается для гармонизации интересов разных сторон, а предательство - это отход даже не от своих интересов, а от ценностей. Рассуждения о взаимозависимости и взаимопереходе добра и зла интересны с философской точки зрения, но сюжет фильма не о том. Кто хотел порассуждать на эту тему - создал собственный сюжет, например, как Лукьяненко с "Дозорами". Авторы сценария испоганили имеющееся наследие. Кощей воплощение абсолютного зла. Какой с ним может быть компромисс, ведь ценности прямо противоположны - жизнь и уничтожение?

Насколько разные? Все говорят о ценностях, но ценности эти не вербализуют, типа и сам поймешь. А потом обнаруживается, что ценности разные.
Лукьяненко хороший пример! Уж как он над нашим русским традиционализмом поизвращался в "Острове Русь", куда там этому Последнему богатырю! :lol: Но никто ж не считает, что Лукьяненко предал русские ценности? Не надо выхолащивать культуру, каждый выбирает по себе.
Это вы додумываете на пустом месте. Если бы все было так, как вы обосновываете - то он и воскликнул бы что-то вроде "так не доставайся". А тот контекст, что нам предложен - томный взгляд на "побратимов" и уничтожение камня однозначно предполагают самопожертвование.

Ну мое толкование тоже имеет право на существование, как и ваше, просто мне претит излишний пафос, зачем воскликивать, если и так все понятно.
Кстати, в самопожертвовании тоже прописаны древнейшие условные инстинкты сохранения стаи. Я умру, чтобы выжил мой род/вид/семья.

Когда придумывались эти сказки они были всего лишь сказками с говорящими животными, помогающими людям. Контекст гомосексуализма возник лишь в новое историческое время, когда именно через политику пошло массовое его внедрение в общество. Поэтому сейчас мы не можем отмахиваться на безобидность образов - о том, как они нанизываются один на другой для пробивания подсознания в статье тоже описано.

Иногда банан - это просто банан.

Зачем запрещать? Пропагандировать настоящую мужественность и женственность стоит, чтобы больше детей могли брать хорошие примеры для подражания.

Ну так по мне дамы в фильме вполне себе женственны, когда им это надо. Так же как и Марья Моревна, которая вначале крушила претендентов на свою руку и царство направо и налево.
И еще, начиная от какого то возраста, человек уже должен понимать, что мужественность и женственность не всегда прямолинейны. И прямолинейность может стать опасна для тех, кого ты ценишь. Пока какой-нибудь Сила Могутович рубится с лиходеями, осаждающими крепость, какой-нибудь Хитрован Простакович втихую сделает подкоп под стены и накидает сонного зелья в колодец. Нужно предусматривать защиту как при прямом, так и при обходном ходе противника.

Взгляните на тенденции в западном обществе, тогда увидите и ее проявления, и последствия.

Западное общество погрязло в потребительстве и утратило способности к эффективному размножению. Время экспансии Востока, там нравственные стержни помощнее будут, но, со временем произойдет ассимиляция, как уже много раз бывало
Привет участникам естественного отбора!

Комендант крепости по имени Верность - ЭСИ
Аватара пользователя
const
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10633
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 8:53 pm
Медали: 2
Соционический тип: Драйзер
Тип по психе-йоге: Бухарин (ЭФЛВ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение const » Пн янв 08, 2018 12:49 pm

LaVague писал(а): Просто режиссер создает для каждой дополнительный антураж превосходства над любым мужчиной - Варвара бегает воюет, любого мужчину одолевает, муж в тереме наряжается и типа ею руководит. Василиса даже в рамках исковерканного сюжет, идет до конца, а Иван сбегает. Смещенного акцента не видите?

А, наследие Матриархата. От этого так просто не избавится.
Оно и в Ветхом Завете есть - примеры Далилы, Йудифи и прочих жен.
Да и в русских сказках излюблен образ дурачка, у которого вправляются мозги после общения с мудрой и сильной женщиной. Или образ женщины, которой прислуживают некие потусторонние силы.

Восхваление женщины, чтобы показать ее достойной и равной - одно направление, принижение мужчины, для утверждения, что женщина ЛУЧШЕ - совсем другое.

Нет равенства между женщиной и мужчиной! Если мы поставим равенство, то как раз будет все равно, с кем тебе жить, с мужчиной или женщиной.Никогда ни одна сказка не проповедовала равенство, его придумали так называемые демократы, чтоб легче было управлять толпой, уравняв всех. Даже равенства между двумя женщинами не существует, кто-то в чем-то лучше, кто-то в чем-то хуже. Нет в этом принижения, каждый занимает свой ареал обитания, он либо чувствует свою нужность и полезность на своем месте... либо - не чувствует. Вот в реальном мире Иван именно что не чувствовал, сказка - о смене среды. Не всегда ведь мы приспосабливаемся под среду, не всегда прогибаем мир под себя, есть еще и третий путь - смена ареала.
Привет участникам естественного отбора!

Комендант крепости по имени Верность - ЭСИ
Аватара пользователя
const
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10633
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 8:53 pm
Медали: 2
Соционический тип: Драйзер
Тип по психе-йоге: Бухарин (ЭФЛВ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение LaVague » Пн янв 08, 2018 2:26 pm

Помимо микросоциума есть и общечеловеческие ценности и ребенок черпает для себя ориентиры и из них. А порой это может быть важнее, чем "ценности" семьи: например, ребенок, живущий в семье алкоголиков, может вырасти нормальным, имея внутреннюю способность к отбору лучшего.

Ну так это ж и есть естественный отбор! И именно им выделены наиболее часто просматриваемые материалы культурного наследия - что поможет лучше выжить в своей среде или что поможет сменить среду, чтобы выжить и оставить потомство.
[/quote] Если бы в человеческом обществе действовало только правило "выжить и оставить потомство", то культуры в принципе не было бы и люди были бы существами исключительно с животными инстинктами. И когда человек делает нравственный выбор - он как раз отходит от более простого, "животного" сознания к душевному усилию над собой.

Если тот же Дамблдор в пылу юношеских мечтаний и эгоизма стал косвенной причиной гибели сестры, это не оправдывается его тяжелым детством или иным сопутствующим обстоятельством. Профессор мучим совестью за СОБСТВЕННЫЕ действия. А в "Последнем богатыре" и подобных фильмах с размыванием границ добра и зла, как и говорится в статье, намеренно нарушается важный принцип нравственного сознания: личная ответственность за выбор собственной реакции на внешние условия.

Вот если честно, разницы вообще не вижу.
Это критически важно для понимания смысла и статьи, и заложенной в фильме опасности для формирования нравственных ориентиров в ребенке.

Намеренность приема подтверждается в статье разбором примеров последний лент для детей, а раз действие намеренно, то имеет определенную цель. Какую? Подготовить сознание ребенка к последующему сочувствию к порокам отрицательных персонажей (толерантность), в том числе и сексуальную извращенность, а в реальности разрешает неокрепшему сознанию совершать неблаговидные поступки, находя себе любые оправдания.

Да не для детей такие фильмы.[/quote] 18+? Так и я перед сноской на статью писала: "уберите ваших детей от голубых экранов." Тем не менее, дети это смотрят.

Детям с формирующимся нравственным костяком вообще ни Гарри Поттер ни Последний Богатырь не интересны. Им именно что нужно что-то прямолинейное, на уровне условного рефлекса - ударили - дерись, обидели - утешь, голоден - поешь, но сначала посмотри, безопасно ли.
Про то, что не интересно - весьма спорное утверждение. А вот про однозначность, кристальность оценки, соглашусь - поэтому и нужны сказки в традициях советской школы.
Вот культы Барби и разных покемонов с букуганами меня выбешивали - это опасно, потому что работает на уровне условного рефлекса - формирование общества будущих беззаботных потребителей, притупляет осторожность и способности к анализу.
Да, безусловно.
А фильмы такие... от них больше пользы, чем вреда, хоть, как говорится в одном и них - бластер может стрелять в обе стороны, как и кухонный нож быть орудием и труда и убийства, но не отказываться же из-за этого от кулинарии.
Скорее это просто коммерческий фильм - подзаработать бабла, цинично переложив чужую идею. Тут в принципе нет пищи для размышления даже для взрослого человека.
Фильмы эти уже для сформированных нравственно людей, там узнавание ситуаций, типа да, и так бывает. Не все то золото, что блестит, не учитесь читать по заборам, не покупайтесь на яркую рекламу - под маской героя злодею спрятаться легко, так же как и герой может носить ярлык, который на него злодеи понавешали, и никто не будет знать, что он герой. Такие фильмы учат анализировать.
Те, кто анализируют - убедительно высказались в статье. Они собрали весь комплекс подложки фильма, рассмотрели его в тенденциях западной киноиндустрии, даже отметили, что комедийная привлекательность фильма представляет угрозу для нашего народа, т.к. диснеевское убожество и злонамеренная пропаганда принарядились в живую ткань юмора, к которому русский ум восприимчив.

Компромисс и предательство- разные понятия. Компромисс достигается для гармонизации интересов разных сторон, а предательство - это отход даже не от своих интересов, а от ценностей. Рассуждения о взаимозависимости и взаимопереходе добра и зла интересны с философской точки зрения, но сюжет фильма не о том. Кто хотел порассуждать на эту тему - создал собственный сюжет, например, как Лукьяненко с "Дозорами". Авторы сценария испоганили имеющееся наследие. Кощей воплощение абсолютного зла. Какой с ним может быть компромисс, ведь ценности прямо противоположны - жизнь и уничтожение?

Насколько разные? Все говорят о ценностях, но ценности эти не вербализуют, типа и сам поймешь. А потом обнаруживается, что ценности разные.
Ответ в статье красиво написан:
Для осознания сути этой подмены также важно понять, что каждый классический типаж зла и добра – это символ, воплощение каких-то качеств, черт, явлений, которые и отмечаются через него и сюжеты, в которые он включен, как позитивные или негативные. Добро – это всё то, что ведет человека к развитию и процветанию. Зло – всё то, что ведет к деградации и гибели. Кощей и Баба Яга -> персонажи-«ориентиры» на убийство, воровство, алчность, сквернословие, человеконенавистничество, предательство – словом, на путь деградации. Добрыня Никитич же -> персонаж-воплощение мужества, благородства, патриотизма, образованности, преданности, символизирующий путь развития и возвышения.

Если же классический типаж ЗЛА представлен в фильме или мультфильме как объект для подражания / восхищения / одобрения, то и соответствующие ему качества/явления – тоже навязываются как хорошие и желательные! И наоборот – если классический типаж ДОБРА представлен объектом для ненависти и презрения, то и закрепленные за ним качества/явления – подставляются для отрицания, неодобрения.

Хороший Кощей – это не просто неожиданный взгляд на персонажа, чтобы современному человеку, пресыщенному информацией, было нескучно смотреть киноновинку. Это внедрение в общество позитивных взглядов на всё то, что исторически закреплено за этим фольклорным образом: убийства, смерть, ненависть, жадность, темная эстетика мертвого, мизантропия и т.д.

Плохой богатырь Добрыня – не интересный сюжетный твист, а нивелирование одной из лучших мужских ролевых моделей в русской культуре. Это унижение и представление негативными для зрителя таких понятий как честь, мужество, любовь к своей Родине, самоотверженность, ум и т.д., заключенных, «заархивированных» в этом светлом образе. Показательно здесь также, что имя Добрыни – коварного злодея и предателя по версии «Диснея» – напрямую образовано от слова «добро». Это дополнительно подчеркивает, какую идею компания пытается интегрировать в умы подрастающих поколений: добро является злом, добро – плохо.

Также немаловажно и визуальное представление положительных и отрицательных персонажей в фильме. Символика добра и зла также сформирована исторически и должным образом подчеркивает смысл данных понятий. Как было сказано выше, добро – всё то, что ведет к развитию, зло – всё то, что ведет к деградации. Чтобы подкрепить правильные ориентиры для получателя информации, особенно юного, – доброе в поучительных произведениях визуально подается притягательным, красивым, гармоничным, светлым, чистым, в ярких, приятных оттенках, упорядоченным, свежим и т.д. Злое же подается отталкивающим, уродливым, хаотичным, темным, грязным, в неприглядных оттенках, опустошенным, гниющим и т.д.

В «Последнем богатыре» же, где известные положительные персонажи стали отрицательными, а отрицательные – положительными, визуальный ряд в основном оставлен классический, что также поддерживает перестановку создателями фильма понятий добра и зла. Принадлежность к добру/злу у персонажей изменилась, а вот внешний вид оставлен прежний: у Кощея мертвенного вида серая кожа с пугающими шрамами, темная, мрачная одежда, и в течение истории он несколько раз предстает расчлененным / Баба Яга – уродлива, с засаленными волосами, носит рваную, ветхую, грязную одежду / Водяной – обнаженное хвостатое существо, со скользкой зеленой кожей, на которой неприятные отростки / Варвара же обладает яркой красотой, носит красивую аккуратную одежду, украшения / Добрыня Никитич носит наряды золотых оттенков, выглядит также аккуратно и представительно. И при этих визуальных индикаторах Кощей, Баба Яга и Водяной являются положительными, а Варвара и Добрыня – отрицательными персонажами.

Таким образом, «Последний богатырь» содержит и подмену визуальных индикаторов добра и зла, демонстрируя визуальную привлекательность атрибутов зла и непривлекательность атрибутов добра, что опять-таки подводит зрителя к перестановке понятий: визуальные индикаторы зла у положительных персонажей -> зло = хорошо / визуальные индикаторы добра у отрицательных персонажей -> добро = плохо.


Лукьяненко хороший пример! Уж как он над нашим русским традиционализмом поизвращался в "Острове Русь", куда там этому Последнему богатырю! :lol: Но никто ж не считает, что Лукьяненко предал русские ценности?
"Остров Русь" не читала. А, может, и предал? Во всяком случае, патриотом себя явно не проявил.

Не надо выхолащивать культуру, каждый выбирает по себе.
Никто и не предлагает выхолащивать, и выбор всегда за каждым. Просто нужно называть вещи своими именами.

Это вы додумываете на пустом месте. Если бы все было так, как вы обосновываете - то он и воскликнул бы что-то вроде "так не доставайся". А тот контекст, что нам предложен - томный взгляд на "побратимов" и уничтожение камня однозначно предполагают самопожертвование.

Ну мое толкование тоже имеет право на существование, как и ваше, просто мне претит излишний пафос, зачем воскликивать, если и так все понятно.
Кстати, в самопожертвовании тоже прописаны древнейшие условные инстинкты сохранения стаи. Я умру, чтобы выжил мой род/вид/семья.
Все понятно как раз с контекстом героизации зла. Какая семья, род и вид у Кощея? У него есть только свои интересы. Так что этот эпизод - точно фейк.

Зачем запрещать? Пропагандировать настоящую мужественность и женственность стоит, чтобы больше детей могли брать хорошие примеры для подражания.

Ну так по мне дамы в фильме вполне себе женственны, когда им это надо. Так же как и Марья Моревна, которая вначале крушила претендентов на свою руку и царство направо и налево.
И еще, начиная от какого то возраста, человек уже должен понимать, что мужественность и женственность не всегда прямолинейны. И прямолинейность может стать опасна для тех, кого ты ценишь. Пока какой-нибудь Сила Могутович рубится с лиходеями, осаждающими крепость, какой-нибудь Хитрован Простакович втихую сделает подкоп под стены и накидает сонного зелья в колодец. Нужно предусматривать защиту как при прямом, так и при обходном ходе противника.

Ну, вот видите - необходимость просчитывать маневры врага вы признаете, а столкнувшись с ними в реальности, предпочитаете закрывать глаза на "дары диснейцев".

Взгляните на тенденции в западном обществе, тогда увидите и ее проявления, и последствия.

Западное общество погрязло в потребительстве и утратило способности к эффективному размножению. Время экспансии Востока, там нравственные стержни помощнее будут, но, со временем произойдет ассимиляция, как уже много раз бывало

[/quote] Почему это произошло? Потому что им давно уже прививают такую вот продукцию для души.
Аватара пользователя
LaVague
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3846
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 8:54 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение LaVague » Пн янв 08, 2018 2:33 pm

const писал(а):
Восхваление женщины, чтобы показать ее достойной и равной - одно направление, принижение мужчины, для утверждения, что женщина ЛУЧШЕ - совсем другое.

Нет равенства между женщиной и мужчиной! Если мы поставим равенство, то как раз будет все равно, с кем тебе жить, с мужчиной или женщиной.Никогда ни одна сказка не проповедовала равенство, его придумали так называемые демократы, чтоб легче было управлять толпой, уравняв всех. Даже равенства между двумя женщинами не существует, кто-то в чем-то лучше, кто-то в чем-то хуже. Нет в этом принижения, каждый занимает свой ареал обитания, он либо чувствует свою нужность и полезность на своем месте... либо - не чувствует. Вот в реальном мире Иван именно что не чувствовал, сказка - о смене среды. Не всегда ведь мы приспосабливаемся под среду, не всегда прогибаем мир под себя, есть еще и третий путь - смена ареала.
Я говорю о другом равенстве. Понятно, что это не схожесть в силе или нежности - хотя именно к такому равенству призывают модели агрессивного феминизма с одной, гомосексуализма - с другой стороны. Я говорю о равенстве в достойном отношении к полам и достойном поведении самих мужчин/женщин. Ведь не секрет, что в восточной культуре женщина - некий атрибут, грубо говоря - мебель в доме. С таким же количеством прав. А в западной наметился другой перекос - отрицание мужского.
Аватара пользователя
LaVague
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3846
Зарегистрирован: Ср фев 15, 2012 8:54 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Достоевский
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)

Re: Этические несостыковки в кино

Сообщение const » Пн янв 08, 2018 4:57 pm

LaVague писал(а):Если бы в человеческом обществе действовало только правило "выжить и оставить потомство", то культуры в принципе не было бы и люди были бы существами исключительно с животными инстинктами. И когда человек делает нравственный выбор - он как раз отходит от более простого, "животного" сознания к душевному усилию над собой.

Вообще-то я пишу, что подоплека этого самого нравственного выбора - стайное поведение. Но волки развивали ноги, клыки и иерархические поведенческие нормы, а люди - мозги и эмпатию. Люди преуспели больше.

Если тот же Дамблдор в пылу юношеских мечтаний и эгоизма стал косвенной причиной гибели сестры, это не оправдывается его тяжелым детством или иным сопутствующим обстоятельством. Профессор мучим совестью за СОБСТВЕННЫЕ действия. А в "Последнем богатыре" и подобных фильмах с размыванием границ добра и зла, как и говорится в статье, намеренно нарушается важный принцип нравственного сознания: личная ответственность за выбор собственной реакции на внешние условия.

Вот если честно, разницы вообще не вижу.
Это критически важно для понимания смысла и статьи, и заложенной в фильме опасности для формирования нравственных ориентиров в ребенке.

Так и я перед сноской на статью писала: "уберите ваших детей от голубых экранов." Тем не менее, дети это смотрят.

Ну лет от 11-13 и смотрят. Во времена матриархата в этом возрасте человек был уже достаточно зрел, чтоб иметь своих детей и заботиться о них наравне с чужими. Сейчас просто обучение навыкам выживания в каменных джунглях стало длиннее.
До 11 лет такие фильмы... малоинтересны.

] Про то, что не интересно - весьма спорное утверждение. А вот про однозначность, кристальность оценки, соглашусь - поэтому и нужны сказки в традициях советской школы.

У советской школы тоже были загибоны маманигорюй. Советская школа первая и предала анафеме русские сказки.
Я как вспомню, какие книги были обязательны к прочтению, так вздрогну. Классика тоже все-таки рассчитана на взрослых людей. Что до того же Пушкина.. герои его произведений весьма неоднозначны. А Печорин Лермонтова, что образец для подражания? Причем, в советское время были отличные сказки (тот же Катаев с его "Немухинскими музыкантами"), но что-то в обязательную школьную программу попадал жестокий реализм, типа чтоб привить детям отвращение к старому миру, одни Дети подземелья чего стоят.


Те, кто анализируют - убедительно высказались в статье. Они собрали весь комплекс подложки фильма, рассмотрели его в тенденциях западной киноиндустрии, даже отметили, что комедийная привлекательность фильма представляет угрозу для нашего народа, т.к. диснеевское убожество и злонамеренная пропаганда принарядились в живую ткань юмора, к которому русский ум восприимчив.

Ну не обязательно, что то, что не наше - убожество. У Диснея есть множество достойнейших фильмов, да и вообще западный кинематограф я бы хаять не стала.
А то что сейчас, увы и ах, продукты рекламы, но у многих после таких просмотров формируется иммунитет к рекламе. А это уже плюс.
Пусть учатся отделять зерна от плевел. Если показывать одни зерна, то плевел и не заметят.
И повел он ее на ржаное поле, потом на рисовое, потом на пшеничное. Да, как-то иначе она представляла прогулку по злачным местам.

Кощей воплощение абсолютного зла. Какой с ним может быть компромисс, ведь ценности прямо противоположны - жизнь и уничтожение?

Абсолюта не существует.
Даже математически Вы не можете назвать наибольшее и наименьшее числа.
А число ноль, что означает баланс, вообще было незнакомо куче культур (в том числе, к сожалению, и нашей, это знание пришло к нам с востока).
"Остров Русь" не читала. А, может, и предал? Во всяком случае, патриотом себя явно не проявил.

А прочитайте.
Патриотизм - он не в словах и не в фильмах.


Все понятно как раз с контекстом героизации зла. Какая семья, род и вид у Кощея? У него есть только свои интересы. Так что этот эпизод - точно фейк.

Ну, можно пофилософствовать и додуматься, что это математическое доказательство отсутствия Абсолюта. Зло есть отсутствие добра. Не будет добра - и зло сойдет на нет.


Ну, вот видите - необходимость просчитывать маневры врага вы признаете, а столкнувшись с ними в реальности, предпочитаете закрывать глаза на "дары диснейцев".

Не проецируйте, откуда Вам знать, что я предпочитаю в реальности.
Я отталкиваюсь не от того, что я предпочитаю, а от того, что я реально могу. Может, без Вашей статьи я б этот фильм совсем и не заметила (скорее всего, потому что предпочитаю читать). Лучший способ привлечь внимание, это сказать, что нельзя, но оставить ключи в свободном доступе.

Почему это произошло? Потому что им давно уже прививают такую вот продукцию для души.

Ну если нам они, то им-то кто? Коварный восток?
Привет участникам естественного отбора!

Комендант крепости по имени Верность - ЭСИ
Аватара пользователя
const
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 10633
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 8:53 pm
Медали: 2
Соционический тип: Драйзер
Тип по психе-йоге: Бухарин (ЭФЛВ)

След.

Вернуться в Этические грани

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Архитектор, Скорпион_под_шубой, сфинкс, светлая_, Син, DeepShadow, Fladen, Google [Bot], Google Adsense [Bot], Istanaro, Joker, klyaksavaksa, Kroшka, Kuvaldos, lenaaa, Mr. Zadiraines, Oxic, Parf, Rambler [Bot], Start_error, TailWind, Wic, Yahoo [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Варшава, Зимбабве, Ллилигрлин, на лошади весёлой