Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава • Психология и соционика

Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Inga111 » Вт июл 21, 2015 2:37 pm

Эклипс писал(а):
Inga111 писал(а): А почему вы скрываете свой тип?

Стесняюсь :oops:

Мой тип прописан в персональных данных. Или читать не умеете. Ваша проблема в том, что Ваша [ЧЛ] - в ограничительной, организатор из вас никакой. И людей вы всех разогнали, а тех, кого вы вернули скоро поймут, что вы мягко стелите, но жестко спать. Еще вы не зарличаете элементарнейшего признака типов - статику и динамику, Здесь первопричина всех ваших заблуждений. Отсюда вы и Варнаву в Гамлетессы стремитесь затипировать. и Путин у вас - Макс. "Самый страшный момент моей жизни", "люблю, когда этот момент в моей жизни восполнен" - говорят о статичности восприятия. А Гюг и Гам - динамики. Учись студент - пятиклассник у неродившихся!
Счастье - это когда все понимаешь, а все страдания - от неглубокого знания вещей.
Самое ценное - это независимость.
Аватара пользователя
Inga111
Участник
Участник
 
Сообщения: 57
Зарегистрирован: Чт май 09, 2013 9:50 pm
Пол: Женский
Соционический тип: Драйзер
Темперамент: Флегматик

Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Эклипс » Вт июл 21, 2015 6:01 pm

Inga111 писал(а):
Эклипс писал(а):
Inga111 писал(а): А почему вы скрываете свой тип?

Стесняюсь :oops:

Мой тип прописан в персональных данных. Или читать не умеете.

Умею, но ваш тип мне по боку, мы же Варнаву типируем :add14

Ваша проблема в том, что Ваша [ЧЛ] - в ограничительной, организатор из вас никакой.

А что тут организовывать? Я дал персонаж, люди высказали свои версии, но обсуждать и выяснять кто прав, желающих мало, практически вы одна, да и то, вместо конструктивной беседы, изливаете свой поток сознания. Я вам предложил выяснить рац-иррац, а вы гоните пургу и раскрашиваете её в разные цвета :)

И людей вы всех разогнали, а тех, кого вы вернули скоро поймут, что вы мягко стелите, но жестко спать.

Я не разгонял, но и сюсюкать с младенцами мне мало радости. Я же не для бизнеса это всё затеял, а для обмена мнениями с грамотными людьми, но их мало :(

Еще вы не зарличаете элементарнейшего признака типов - статику и динамику, Здесь первопричина всех ваших заблуждений.

И эти люди (путающие рац-иррац) запрещают мне ковырять пальцем в носу! :evil:

Отсюда вы и Варнаву в Гамлетессы стремитесь затипировать. и Путин у вас - Макс.

Единственное предложение во всех ваших постах за всё время, которое можно читать без тошноты! :add25

"Самый страшный момент моей жизни", "люблю, когда этот момент в моей жизни восполнен" - говорят о статичности восприятия. А Гюг и Гам - динамики. Учись студент - пятиклассник у неродившихся!

Это да, таких учителей как вы, у меня ещё не было! :friends:
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2021
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 21, 2015 6:05 pm

https://yadi.sk/i/9gtFsTpLhzZE4 — мой вариант.
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Эклипс » Вт июл 21, 2015 6:17 pm

salome писал(а):https://yadi.sk/i/9gtFsTpLhzZE4 — мой вариант.
Подскажите кто-нибудь, пожалуйста, как ставить пароль на документ.


Берёте любую прогу-архиватор и в настройках архивации ставите "формат zip" и "с паролем". При архивации прога предложит ввести пароль. Вводите и нажимаете ОК. Прога создаст файл, который нельзя открыть не зная пароль.

Или онлайн архиватор, если пакуете редко и не очень ценное http://mobzip.ru/
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2021
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 21, 2015 6:24 pm

Эклипс писал(а):
salome писал(а):https://yadi.sk/i/9gtFsTpLhzZE4 — мой вариант.
Подскажите кто-нибудь, пожалуйста, как ставить пароль на документ.


Берёте любую прогу-архиватор и в настройках архивации ставите "формат zip" и "с паролем". При архивации прога предложит ввести пароль. Вводите и нажимаете ОК. Прога создаст файл, который нельзя открыть не зная пароль.

Или онлайн архиватор, если пакуете редко и не очень ценное http://mobzip.ru/

Ага, спасибо. Я всегда так — сначала спрошу, потом сама найду ответ ).
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Эклипс » Вт июл 21, 2015 6:43 pm

Первое, что бросилось в глаза, — явное злоупотребление услугами пластического хирурга (что может говорить о ценностной ЧС, которая отвечает за внешнюю форму объектов),

Маша Распутина ничуть не меньше употребила пластической хирургии, она тоже Гамка? :add14

фактически, до потери естественности (натуральности, природной гармонии — БС)

Ну... бывают естественные уроды и покруче Варнавы :D

и индивидуальности (как разнообразия вариантов — ЧИ).

И тут несогласен — очень индивидуальная внешность, ни с кем не спутаешь :lol:

Поза открытая, взгляд по сторонам, широкая жестикуляция — экстраверсия.

Тут сложно возразить, все ДЕВЯТЬ версий — экстравертные :friends:

1:12 «… я не ем ни мясо, ни курицу, ни рыбу, ни морепродукты… » — косвенный признак за интуицию, среди интуитов, по моим наблюдениям, вегетарианцев больше.

Мэй би, но это не признак ТИМа :) К тому же, ваши наблюдения — нерепрезентативная статистика :(

1:20 «А Вы как относитесь к мясу и ко всему тому, что я перечислила?» — обращение на Вы, поддержание дистанции, что характерно для аристократов.

А демократы со всеми на ты? :shock:

Пояснение:
Тут важен контекст. Если бы передача была серьезная и/или была большая разница в возрасте между ведущим и его гостьей, обращение на Вы было бы уместным. Но, в данном случае, передача развлекательная, неформальная, разница в возрасте у Варнавы и Урганта небольшая, поэтому обращение на Вы воспринимается излишним.

В общем да, к тому же они хорошо знакомы были и до передачи. Но тоже — слабый аргумент :(

2:28 «… я очень некультяпая, нерасторопная, я неосторожная, я не нашла общий язык с колющими, режущими предметами, соответственно, все блюда, которые я готовлю, получаются не очень» — во-первых, негативизм (описание ситуации через то, чего нет, в данном случае — через отсутствие у себя определенных качеств), во-вторых, слабая сенсорика и/или ЧЛ.

Негативизм — да, а вот слабость сенсорики — не факт, это только слова Варнавы, а она может и присочинить или сравнить себя с каким то асом кулинарии.Надо ФАКТЫ искать, а не мнения персонажа о себе!!!

5:30 «Ургант: Я езжу по стране со встречами. Варнава: Какими? Какого рода?»
5:53 «Я бы хотела уточнить, едите только Вы, люди не едят, они просто смотрят?»
8:08 «А какое направление Вам нравится в танце?»
И т. д. — задает много вопросов, ориентирована на диалог — квестимность.

Да уж, поспрашивать она любит :)

7:22 «Скажите потом, да? Что за фирма…» — фактически мгновенная реакция на нового человека в кадре — этика. Также за этику — больше внимания уделяет человеку, с которым что-то делает, чем тому, что, собственно, делает.

Да, это за этику, но тоже слабоватый аргумент...

В общем, всё не очень убедительно :( Хотя и явных противоречий нет! :friends: Скажем так, ваша версия вполне имеет право на жизнь, пока Инга не покритикует :add17 Но она обиделась и, вполне возможно, решит не вмешиваться, чтобы не получить лишний раз подзатыльников :)

Из 10-ти версий, Гамка взяла пять мест и уверенно вышла на первое место!

Вся моя надежда на Рамадану, давно её здесь не было :add100
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2021
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Эклипс » Вт июл 21, 2015 6:47 pm

salome писал(а):Ага, спасибо. Я всегда так — сначала спрошу, потом сама найду ответ ).

Это из-за внушаемой [ЧИ] ? :add14
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2021
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 21, 2015 8:04 pm

Эклипс писал(а):
Первое, что бросилось в глаза, — явное злоупотребление услугами пластического хирурга (что может говорить о ценностной ЧС, которая отвечает за внешнюю форму объектов)

Маша Распутина ничуть не меньше употребила пластической хирургии, она тоже Гамка? :add14

Маша Распутина — Наполеон, ЧС тоже в ценностях.
Эклипс писал(а):
фактически, до потери естественности (натуральности, природной гармонии — БС)

Ну... бывают естественные уроды и покруче Варнавы :D

А я, между прочим, не говорила, что она стала уродом. У БС и у ЧС эстетика разная и разное представление о прекрасном, кому-то, может, и нравится подобная степень «тюнинга».
Эклипс писал(а):
и индивидуальности (как разнообразия вариантов — ЧИ).

И тут несогласен — очень индивидуальная внешность, ни с кем не спутаешь :lol:

Была бы она блондинкой, ее легко можно было бы спутать с Лободой, например. Не говоря уже о тысячах безвестных фанатов пластической хирургии.
Эклипс писал(а):
1:12 «… я не ем ни мясо, ни курицу, ни рыбу, ни морепродукты… » — косвенный признак за интуицию, среди интуитов, по моим наблюдениям, вегетарианцев больше.

Мэй би, но это не признак ТИМа :) К тому же, ваши наблюдения — нерепрезентативная статистика :(

Поэтому я и указала — косвенный признак, но, думаю, корреляция есть. Вообще, имхо, чтобы проверить это, нужно взять список известных вегетарианцев и определить у них хотя бы дихотомию сенсорика-интуиция.
Эклипс писал(а):
1:20 «А Вы как относитесь к мясу и ко всему тому, что я перечислила?» — обращение на Вы, поддержание дистанции, что характерно для аристократов.

А демократы со всеми на ты? :shock:

Нет, собственно, поэтому я и добавила пояснение.
Эклипс писал(а):
Пояснение:
Тут важен контекст. Если бы передача была серьезная и/или была большая разница в возрасте между ведущим и его гостьей, обращение на Вы было бы уместным. Но, в данном случае, передача развлекательная, неформальная, разница в возрасте у Варнавы и Урганта небольшая, поэтому обращение на Вы воспринимается излишним.

В общем да, к тому же они хорошо знакомы были и до передачи. Но тоже — слабый аргумент :(

Кем, чем и в чем измеряется у нас сила аргументов?
Эклипс писал(а):
2:28 «… я очень некультяпая, нерасторопная, я неосторожная, я не нашла общий язык с колющими, режущими предметами, соответственно, все блюда, которые я готовлю, получаются не очень» — во-первых, негативизм (описание ситуации через то, чего нет, в данном случае — через отсутствие у себя определенных качеств), во-вторых, слабая сенсорика и/или ЧЛ.

Негативизм — да, а вот слабость сенсорики — не факт, это только слова Варнавы, а она может и присочинить или сравнить себя с каким то асом кулинарии.Надо ФАКТЫ искать, а не мнения персонажа о себе!!!

Соглашусь, справедливое замечание. Ок, она не проверила, нагрелась ли сковорода, прежде чем налить на нее масло и положить баклажан. Кроме этого, она не описала ни вкус, ни запах продуктов, ни полезные свойства (последнее, скорее, к логике).
Эклипс писал(а):
5:30 «Ургант: Я езжу по стране со встречами. Варнава: Какими? Какого рода?»
5:53 «Я бы хотела уточнить, едите только Вы, люди не едят, они просто смотрят?»
8:08 «А какое направление Вам нравится в танце?»
И т. д. — задает много вопросов, ориентирована на диалог — квестимность.

Да уж, поспрашивать она любит :)

Эклипс писал(а):
7:22 «Скажите потом, да? Что за фирма…» — фактически мгновенная реакция на нового человека в кадре — этика. Также за этику — больше внимания уделяет человеку, с которым что-то делает, чем тому, что, собственно, делает.

Да, это за этику, но тоже слабоватый аргумент...
В общем, всё не очень убедительно :( Хотя и явных противоречий нет!

Еще раз интересуюсь: кто, как и по какой шкале будет определять силу и убедительность аргументов? Будут ли пояснения, почему аргумент назван слабым и неубедительным? Или, для того, чтобы «забороть» оппонента, будет достаточно заявить, что его аргумент слабоват? Вы представляете, во что в таком случае превратиться дискуссия?
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 21, 2015 8:26 pm

Эклипс писал(а):
salome писал(а):Ага, спасибо. Я всегда так — сначала спрошу, потом сама найду ответ ).

Это из-за внушаемой [ЧИ] ? :add14

Скорее, из-за лени и последующего внезапного озарения ).
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Эклипс » Вт июл 21, 2015 9:52 pm

salome писал(а):
Эклипс писал(а):
Первое, что бросилось в глаза, — явное злоупотребление услугами пластического хирурга (что может говорить о ценностной ЧС, которая отвечает за внешнюю форму объектов)

Маша Распутина ничуть не меньше употребила пластической хирургии, она тоже Гамка? :add14

Маша Распутина — Наполеон, ЧС тоже в ценностях.

Вы писали "злоупотребление" то есть употребление сверх меры, в результате человек получает вред, вместо пользы. Да? Предположим, что Варнава Гамка, тогда у неё [ЧС] активационная, по ней человек работает не слишком адекватно, но у Маши эта функция базовая, а результат у обоих персонажей аналогичный. Это я к тому, что не могут сильнейшая и почти слабейшая функции приводить к одинаковому результату. Либо причина тюнинга не [ЧС] , либо они обе одного ТИМа. Как вам такая логика? :add14

Эклипс писал(а):
фактически, до потери естественности (натуральности, природной гармонии — БС)

Ну... бывают естественные уроды и покруче Варнавы :D

А я, между прочим, не говорила, что она стала уродом. У БС и у ЧС эстетика разная и разное представление о прекрасном, кому-то, может, и нравится подобная степень «тюнинга».

Ну, тогда не уроды, а девушки с такой формой лицо от рождения :)

Эклипс писал(а):
и индивидуальности (как разнообразия вариантов — ЧИ).

И тут несогласен — очень индивидуальная внешность, ни с кем не спутаешь :lol:

Была бы она блондинкой, ее легко можно было бы спутать с Лободой, например. Не говоря уже о тысячах безвестных фанатов пластической хирургии.

Я Варнаву до этой передачи ни разу не видел, и когда глянул на неё, то путаницы не возникло :) может из-за тёмных волос... Но внешность у неё очень индивидуальная :add25

Это я всё к тому, что такие аргументы как:
явное злоупотребление услугами пластического хирурга
фактически, до потери естественности (натуральности, природной гармонии — БС)
и индивидуальности (как разнообразия вариантов — ЧИ)

просто притянуты за уши, уж простите.

Эклипс писал(а):
1:12 «… я не ем ни мясо, ни курицу, ни рыбу, ни морепродукты… » — косвенный признак за интуицию, среди интуитов, по моим наблюдениям, вегетарианцев больше.

Мэй би, но это не признак ТИМа :) К тому же, ваши наблюдения — нерепрезентативная статистика :(

Поэтому я и указала — косвенный признак, но, думаю, корреляция есть. Вообще, имхо, чтобы проверить это, нужно взять список известных вегетарианцев и определить у них хотя бы дихотомию сенсорика-интуиция.

Косвенные улики в суде роли не играют, даже если их сотни. Только ПРЯМЫЕ и неопровержимые улики являются основанием для вердикта.

Эклипс писал(а):
1:20 «А Вы как относитесь к мясу и ко всему тому, что я перечислила?» — обращение на Вы, поддержание дистанции, что характерно для аристократов.

А демократы со всеми на ты? :shock:

Нет, собственно, поэтому я и добавила пояснение.

Так и без пояснения понятно, что аргумент косвенный.

Эклипс писал(а):
Пояснение:
Тут важен контекст. Если бы передача была серьезная и/или была большая разница в возрасте между ведущим и его гостьей, обращение на Вы было бы уместным. Но, в данном случае, передача развлекательная, неформальная, разница в возрасте у Варнавы и Урганта небольшая, поэтому обращение на Вы воспринимается излишним.

В общем да, к тому же они хорошо знакомы были и до передачи. Но тоже — слабый аргумент :(

Кем, чем и в чем измеряется у нас сила аргументов?

Не только для меня, но для любого грамотного соционика, сильные аргументы — семантика аспектов, вескость всего остального, вместе взятого, ниже. ПР — имеет вес, но там всё очень зыбко, поэтому мало кто этим инструментом умеет пользоваться :( Даже чемпион в области ПР — Ионкин показал границы их применения, затипировав Навального в Гамы.

Эклипс писал(а):
2:28 «… я очень некультяпая, нерасторопная, я неосторожная, я не нашла общий язык с колющими, режущими предметами, соответственно, все блюда, которые я готовлю, получаются не очень» — во-первых, негативизм (описание ситуации через то, чего нет, в данном случае — через отсутствие у себя определенных качеств), во-вторых, слабая сенсорика и/или ЧЛ.

Негативизм — да, а вот слабость сенсорики — не факт, это только слова Варнавы, а она может и присочинить или сравнить себя с каким то асом кулинарии.Надо ФАКТЫ искать, а не мнения персонажа о себе!!!

Соглашусь, справедливое замечание. Ок, она не проверила, нагрелась ли сковорода, прежде чем налить на нее масло и положить баклажан. Кроме этого, она не описала ни вкус, ни запах продуктов, ни полезные свойства (последнее, скорее, к логике).

Ну... надо называть точные факты, привязанные к времени. Тогда все посмотрят факт и оценят вашу интерпретацию. Лично я — согласен.

Эклипс писал(а):
7:22 «Скажите потом, да? Что за фирма…» — фактически мгновенная реакция на нового человека в кадре — этика. Также за этику — больше внимания уделяет человеку, с которым что-то делает, чем тому, что, собственно, делает.

Да, это за этику, но тоже слабоватый аргумент...
В общем, всё не очень убедительно :( Хотя и явных противоречий нет!

Еще раз интересуюсь: кто, как и по какой шкале будет определять силу и убедительность аргументов? Будут ли пояснения, почему аргумент назван слабым и неубедительным? Или, для того, чтобы «забороть» оппонента, будет достаточно заявить, что его аргумент слабоват? Вы представляете, во что в таком случае превратиться дискуссия?

Во-первых, я не оппонент, а модератор дискуссии, а с вами спорю чисто для выражения вам уважения, что вы потратили время на типирование и написали аргументы :friends:
Во-вторых, я сам типирую неплохо и вполне смогу оценить убедительность любых аргументов :I11
В-третьих, сам принцип определения ТИМа в дискуссии предполагает критику ваших аргументов оппонентами, и если улики будут слабыми, то вы сами увидите как они развалятся под напором грамотных коллег 8-)

Обязательно каждую оценку "слабовато" надо пояснять и подкреплять своими сильными контраргументами. Я не подкреплял по причине номер один.

Дискуссии превращаются в батхерты по причине наличия неадекватных оппонентов или из-за бестолковости модератора.
У нас обе эти проблемы решены :add20
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2021
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение matanya » Вт июл 21, 2015 10:46 pm

Иоганн Вольфганг Гёте. Фауст

Глупцы довольствуются тем,
Что видят смысл в каждом слове.

Чёт мне поплохело от таких слов немецкого классика....
...Имеющий глаза - да увидит, имеющий уши - да услышит...
...Как хочется иногда положить лимон не в чай, а в швейцарский банк...
Аватара пользователя
matanya
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 6351
Зарегистрирован: Вс янв 13, 2008 3:47 am
Откуда: Усть-Каменогорск
Медали: 4
Пол: Женский
Соционический тип: Наполеон
Темперамент: Сангвиник
Профессия: художник

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Эклипс » Вт июл 21, 2015 11:05 pm

matanya писал(а):Чёт мне поплохело от таких слов немецкого классика....


Лао Цзы. Дао дэ цзинь

В восприятии дураков — мудрые выглядят глупцами.

А от таких слов китайского классика тебе не похорошело? :friends:
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2021
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 21, 2015 11:26 pm

Эклипс писал(а):Вы писали "злоупотребление" то есть употребление сверх меры, в результате человек получает вред, вместо пользы. Да? Предположим, что Варнава Гамка, тогда у неё [ЧС] активационная, по ней человек работает не слишком адекватно, но у Маши эта функция базовая, а результат у обоих персонажей аналогичный. Это я к тому, что не могут сильнейшая и почти слабейшая функции приводить к одинаковому результату. Либо причина тюнинга не [ЧС] , либо они обе одного ТИМа. Как вам такая логика? :add14

Каюсь, я написала злоупотребление с точки зрения своего, БС-ного, представления об эстетике. Чтобы объяснить, попробую провести аналогию с ценностными ЧЭ и БЭ. В первой и второй квадрах выражение даже сильных эмоций считается нормой, это является показателем искренности, в третьей и четвертой квадрах подобное выражение эмоций неприемлемо, потому что может отрицательно сказаться на отношениях (а первая и вторая квадра считают это лицемерием). Аналогично с ЧС и БС. Вторая и третья квадра просто не стесняются кардинально менять свою внешность, в их системе ценностей это, как минимум, допустимо. А одинаковый или разный результат — это вопрос личного вкуса и мастерства хирурга.
Эклипс писал(а):Я Варнаву до этой передачи ни разу не видел, и когда глянул на неё, то путаницы не возникло :) может из-за тёмных волос... Но внешность у неё очень индивидуальная :add25

Ну, мужчины несколько иначе воспринимают женскую внешность. Я и такие губы, и такие скулы, и такие брови, и такую прическу уже на ком-то видела. И не раз.
Эклипс писал(а):Косвенные улики в суде роли не играют, даже если их сотни. Только ПРЯМЫЕ и неопровержимые улики являются основанием для вердикта.

Мне кажется, или Вы противоречите сами себе?
Эклипс писал(а):При типировании я смотрю одновременно много признаков и сопоставляю их между собой. Каждый признак сам по себе не даёт основания сказать тип, но много разных, если они не противоречат друг другу, практически гарантируют верный тип.

В любом случае — можно пример подобных «ПРЯМЫХ и неопровержимых» улик? Желательно в том же формате и по тому же персонажу (Варнаве). Сомневаюсь, что на данный момент в соционике такое возможно.
Эклипс писал(а):
Кем, чем и в чем измеряется у нас сила аргументов?

Не только для меня, но для любого грамотного соционика, сильные аргументы — семантика аспектов.

Вы знаете, любой аргумент в соционике — это вопрос интерпретации. И семантика тоже.
Эклипс писал(а):Во-первых, я не оппонент, а модератор дискуссии.

Модератор дискуссии, имхо, должен следить за порядком, а не выступать в качестве эксперта, способного оценить убедительность аргументов:
Эклипс писал(а):Во-вторых, я сам типирую неплохо и вполне смогу оценить убедительность любых аргументов.

Эклипс писал(а):3. ... Также запрещены аргументы, основанные на авторитете, званиях, потраченном времени на типирование, опыте, степени своей уверенности в ТИМе и т.п.

Или модератор не подчиняется общим правилам?
Эклипс писал(а):В-третьих, сам принцип определения ТИМа в дискуссии предполагает критику ваших аргументов оппонентами, и если улики будут слабыми, то вы сами увидите как они развалятся под напором грамотных коллег.

Пока я не вижу никакого грамотного напора. А оценки «слабовато» и «неубедительно» без пояснений считаю проявлением неуважения.
Эклипс писал(а):Обязательно каждую оценку "слабовато" надо пояснять и подкреплять своими сильными контраргументами. Я не подкреплял по причине номер один.

Т. е. у нас модератор все-таки на привилегированном положении?
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Эклипс » Ср июл 22, 2015 1:13 am

salome писал(а):
Эклипс писал(а):Вы писали "злоупотребление" то есть употребление сверх меры, в результате человек получает вред, вместо пользы. Да? Предположим, что Варнава Гамка, тогда у неё [ЧС] активационная, по ней человек работает не слишком адекватно, но у Маши эта функция базовая, а результат у обоих персонажей аналогичный. Это я к тому, что не могут сильнейшая и почти слабейшая функции приводить к одинаковому результату. Либо причина тюнинга не [ЧС] , либо они обе одного ТИМа. Как вам такая логика? :add14

Каюсь, я написала злоупотребление с точки зрения своего, БС-ного, представления об эстетике. Чтобы объяснить, попробую провести аналогию с ценностными ЧЭ и БЭ. В первой и второй квадрах выражение даже сильных эмоций считается нормой, это является показателем искренности, в третьей и четвертой квадрах подобное выражение эмоций неприемлемо, потому что может отрицательно сказаться на отношениях (а первая и вторая квадра считают это лицемерием). Аналогично с ЧС и БС. Вторая и третья квадра просто не стесняются кардинально менять свою внешность, в их системе ценностей это, как минимум, допустимо. А одинаковый или разный результат — это вопрос личного вкуса и мастерства хирурга.

ОК
Но это голословные утверждения, что эти стесняются менять, а те не стесняются. Надо статистика.
В общем, нельзя считать пластику серьёзным аргументом за Гамку, а без статистики даже косвенным :(

Эклипс писал(а):Я Варнаву до этой передачи ни разу не видел, и когда глянул на неё, то путаницы не возникло :) может из-за тёмных волос... Но внешность у неё очень индивидуальная :add25

Ну, мужчины несколько иначе воспринимают женскую внешность. Я и такие губы, и такие скулы, и такие брови, и такую прическу уже на ком-то видела. И не раз.

Губы, скулы и брови — они увеличены у всех, кто делал серьёзную пластику. Также как и грудь. Нельзя же сказать, что большая грудь — не индивидуальность. Любая крупная деталь тела похожа на чью то такую же деталь. В общем, образ Варнавы приблизившись к "стандартам" красоты также стал менее индивидуальным как образ любой красивой девушки, поскольку красота — это приближение к идеалу, образ которого есть в психике любого человека, и представляет собой усреднённую внешность в популяции.

Эклипс писал(а):Косвенные улики в суде роли не играют, даже если их сотни. Только ПРЯМЫЕ и неопровержимые улики являются основанием для вердикта.

Мне кажется, или Вы противоречите сами себе?
Эклипс писал(а):При типировании я смотрю одновременно много признаков и сопоставляю их между собой. Каждый признак сам по себе не даёт основания сказать тип, но много разных, если они не противоречат друг другу, практически гарантируют верный тип.

В любом случае — можно пример подобных «ПРЯМЫХ и неопровержимых» улик? Желательно в том же формате и по тому же персонажу (Варнаве). Сомневаюсь, что на данный момент в соционике такое возможно.

Противоречий нет. Я смотрю веские признаки, а не все подряд. Веские: семантика аспектов, кинематика движений, профессиональная реализация, особенности голоса, внешность и пр. по нисходящей.

Что касается Варнавы, я не участник дискуссии :add14 Но если вы приведёте аргументы за рациональность, то я среди ваших аргументов покажу веские.

Если бы в соционике такое не было возможно, то у Мастеров типирования не было бы 100% сходимости, а она есть :P

Эклипс писал(а):
Кем, чем и в чем измеряется у нас сила аргументов?

Не только для меня, но для любого грамотного соционика, сильные аргументы — семантика аспектов.

Вы знаете, любой аргумент в соционике — это вопрос интерпретации. И семантика тоже.

Про семантику вам так кажется. ТИМ — это способ получения, обработки и ВЫДАЧИ инфы, вот выдача, во многом, происходит вербально, и её можно отследить.

Эклипс писал(а):Во-первых, я не оппонент, а модератор дискуссии.

Модератор дискуссии, имхо, должен следить за порядком, а не выступать в качестве эксперта, способного оценить убедительность аргументов:

Ну да, но я ещё и организатор, и от меня частично зависит, какие аргументы будут признаны убедительными. Я как бы член коллегии присяжных заседателей на этом суде :)

Эклипс писал(а):Во-вторых, я сам типирую неплохо и вполне смогу оценить убедительность любых аргументов.

Эклипс писал(а):3. ... Также запрещены аргументы, основанные на авторитете, званиях, потраченном времени на типирование, опыте, степени своей уверенности в ТИМе и т.п.

Или модератор не подчиняется общим правилам?

Это были не аргументы, а пояснение, почему я оцениваю чужие аргументы. Я в конкурсе не участвую, поэтому правила ко мне не имеют прямого отношения.

Эклипс писал(а):В-третьих, сам принцип определения ТИМа в дискуссии предполагает критику ваших аргументов оппонентами, и если улики будут слабыми, то вы сами увидите как они развалятся под напором грамотных коллег.

Пока я не вижу никакого грамотного напора. А оценки «слабовато» и «неубедительно» без пояснений считаю проявлением неуважения.

Пока с вами никто не дискутировал. Я только немного покритиковал ваши аргументы, и объяснил причину называния их слабоватыми.

Эклипс писал(а):Обязательно каждую оценку "слабовато" надо пояснять и подкреплять своими сильными контраргументами. Я не подкреплял по причине номер один.

Т. е. у нас модератор все-таки на привилегированном положении?

Я подробно пояснил вам свои действия, если вы не поняли, то я бессилен :unknown:
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2021
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Re: Социопрактика: конкурс типирования — Екатерина Варнава

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Ср июл 22, 2015 8:53 am

Эклипс писал(а):Губы, скулы и брови — они увеличены у всех, кто делал серьёзную пластику. Также как и грудь. Нельзя же сказать, что большая грудь — не индивидуальность. Любая крупная деталь тела похожа на чью то такую же деталь. В общем, образ Варнавы приблизившись к "стандартам" красоты также стал менее индивидуальным как образ любой красивой девушки, поскольку красота — это приближение к идеалу, образ которого есть в психике любого человека, и представляет собой усреднённую внешность в популяции.

Т. к. наш разговор уже не относится к соционике, позволю себе такой аргумент: у меня за плечами четыре года рисунка, два живописи, год скульптуры, курс истории искусств, курс эстетики и т. д. Не нужно мне тут втирать про похожесть «деталей», «стандарты» красоты и неиндивидуальность красивых девушек. Ваши представления о красоте примитивны и, судя по всему, основаны исключительно на физической привлекательности потенциальных сексуальных объектов. На этом я считаю эту тему для себя исчерпанной.
Эклипс писал(а):Что касается Варнавы, я не участник дискуссии :add14 Но если вы приведёте аргументы за рациональность, то я среди ваших аргументов покажу веские.

Извините, но я не считаю Вас авторитетом, не заслужили. Поэтому приведите пример, и, так уж и быть, я не ограничусь оценкой его силы и убедительности, а дам развернутый комментарий.
Эклипс писал(а):Если бы в соционике такое не было возможно, то у Мастеров типирования не было бы 100% сходимости, а она есть :P

Где? Где эти «мастера»? Где 100%-ная сходимость? Пруф, как говорится, или...
Эклипс писал(а):Про семантику вам так кажется. ТИМ — это способ получения, обработки и ВЫДАЧИ инфы, вот выдача, во многом, происходит вербально, и её можно отследить.

Ну, да, а причину смерти можно узнать в ходе вскрытия. И вот стоим мы над вскрытым трупом, пытаемся разобраться в причинах смерти, спрашиваем мнение Эклипса, а он твердит одно по одному: «Причину смерти покажет вскрытие, причину смерти покажет вскрытие». О! Мастер! Снизойди до простых смертных! Поделись своей мудростью и покажи пример типирования по семантике аспектов! Если не боишься облажаться, конечно.
Эклипс писал(а):Ну да, но я ещё и организатор, и от меня частично зависит, какие аргументы будут признаны убедительными. Я как бы член коллегии присяжных заседателей на этом суде :)

И чем в таком случае этот конкурс отличается от конкурсов типирования по фото? Тем, что перед вынесением вердикта присяжных мы немножечко поиграем в демократию? Пффф.
Эклипс писал(а):Это были не аргументы, а пояснение, почему я оцениваю чужие аргументы. Я в конкурсе не участвую, поэтому правила ко мне не имеют прямого отношения.

Я считаю, что эти правила должны относится ко всем участникам дискуссии. Либо в дискуссии должны принимать участие только участники конкурса.
Эклипс писал(а):Пока с вами никто не дискутировал. Я только немного покритиковал ваши аргументы, и объяснил причину называния их слабоватыми.

И причина в том, что Вы сами себе дали такое право. Отлично.
Эклипс писал(а):
Т. е. у нас модератор все-таки на привилегированном положении?

Я подробно пояснил вам свои действия, если вы не поняли, то я бессилен :unknown:

Все, что мне нужно было понять, я поняла. В общем, дождусь вынесения «вердикта» по Варнаве и Удовиченко, а потом развлекайтесь без меня. 5000 — это не та сумма, чтобы позволять кому бы то ни было тешить свое Эго за твой счет.
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Пред.След.

Вернуться в Социопрактика

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: anesteafox, aqualys, Atlant, Алексище, Атех, blackoctopus, светлая_, Experimentator, Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Search Appliance, Istanaro, Kaith, Kuvaldos, Maximalist, Mentos, Гримми, Sham_rock, tsyn, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс, Владимир Львов