mr.Midas писал(а):blk писал(а):мидас. а какие у тебя критерии-то?
Если коротко - выразительная динамичность. Хороший рисунок способен через статическое изображение передать динамику позы, сцены/композиции и эмоций.
спасибо.
mr.Midas писал(а):blk писал(а):мидас. а какие у тебя критерии-то?
Если коротко - выразительная динамичность. Хороший рисунок способен через статическое изображение передать динамику позы, сцены/композиции и эмоций.
mr.Midas писал(а):Parf писал(а):Fouras хорошо рисует
Будем честными - посредственно он рисует. На 3+.
Дежавю писал(а):mr.Midas писал(а):Parf писал(а):Fouras хорошо рисует
Будем честными - посредственно он рисует. На 3+.
ох, mr.Midas, mr.Midas...Spoiler: показать
а с чего им нужно быть? в этом нет никаких оскорблений.
Parf писал(а):получается, что условная "хозяюшка"-Драйзер" ограничится обустройством надёжной двери в квартиру, а "хозяюшка"-Дюма будет, не жалея сил, работать над идеальным интерьером, придирчиво выбирая рисунок на обоях.
Во-первых, Драйзер - не очень удачный пример, поскольку по статистике у большинства ЭСИ фоновая БС проявляется ярче, чем творческая ЧС.
таки да: ЭСИ будет больше внимания обращать на надёжную дверь, чем СЭИ, а СЭИ - больше внимания на рисунок на обоях, чем ЭСИ.
И разве для Габена или Штирлица его дом не его крепость?..
Мне вчера Габен сказал, что нет.
Parf писал(а):
габены - довольно энергичные живчики.©
Магистр писал(а):Ладно, болваны не могут разобраться в соционики вообще от слова совсем. Понятно. Людей с АйКью ниже 90 не будем вообще рассматривать! Но ведь нормальные люди, с IQ — от 90 до 110, вполне в состоянии изучить соционику и они её изучают на всяких курсах разных гуру-мэтров-докторов... Правда, без особого эффекта
Но вот люди с IQ выше 110 почему-то относятся к соционике скептически и не только не изучают её, но и не поддаются агитации и пропаганде А ведь они только и могут в соционике разобраться и применить её на пользу себе и другим людям!!! Но почему-то не вникают и не разбираются... Говорят, нем времени
Parf писал(а):Все алгоритмы в шахматах (как в большинстве других игр) основаны на принципе "оценка позиции + просчёт вариантов". На чистом просчёте вариантов шахматная программа не выедет - их слишком много. Похоже, в этой программе (не скажу за все нейросетевые программы) сделана попытка зайти с другого конца - сделать чистую оценку позиции, а варианты вообще не просчитывать (разве что на 1 шаг вперёд).
Fouras писал(а):Я определял ЧС как сужение выбора, а ЧИ - расширение выбора. Так они будут антагонистами по определению, и творческая ЧИ даст болевую ЧС и наоборот.
Курлемише еще лучше сформулировал на примере Альфазероkurlemushe писал(а):В ней ещё есть два концепта
Алчность (greed) - хе хе
И
Экспериментальность -
Алчность - это выбирать те хода по которым ‘expected’ результат наилучший
Экспериментальность - те хода которые меньше всех ‘visited’
Если правильно помню они экспериментальность два раза в ходе эксперимента снизили - с 0.2 на 0.02, на 0.002. Чем выше алчность тем лучше программа играет но меньше учится. Чем выше экспериментальность тем наоборот.
По идеи алчная Альфа выигрывала бы у экспериментирующей Альфы с начала, но через какое то время экспериментальная Альфа докопила опыт по нестандартными (less visited) ходами и обогнала бы алчную.
Равно как и о том, что ЧС и ЧИ - не всегда антагонисты, есть и объединяющие их свойства характера - например, гибкость, инициативность, склонность к бессистемному переключению между задачами.
Fouras писал(а):Хотя нет, так определял рац и иррац: опора на опыт и намеренные ошибки.
Слишком пересекается с ЧС и ЧИ.
Fouras писал(а):Противоречие снимается, если считаем что ЧС - рациональная функция, а ЧИ - иррац.
Тогда рациональность/иррациональность - это стратегии выживания:
рациональность - это опора на опыт,
а иррац - поиск новых решений.
Рац побеждает в стабильной среде, иррац в изменчивой и в катаклизмах.
Тогда ЧС - жадная стратегия, когда всегда выбирается максимально эффективный известный путь/решение.
ЧИ - поиск нового решения даже когда известны хорошие решения.
ЧС тогда подразумевает агрессию и продавливание решения даже если оно не точно вписывается в текущие условия: сильный ЧС-ник протолкнет кубик и в круглое отверстие.
Parf писал(а):А в реальном мире всё наоборот: пока ЛИИ и ИЛЭ строят абстрактные теории, оторванные от жизни, ЛСИ и СЛЭ гибко реагируют на меняющиеся обстоятельства. Ну, помните Архимеда, который чертил фигуры на песке, пока его не убил римский солдат. Архимед наверняка был интуитом и поэтому полагался на прошлый опыт: раньше ему никто не мешал играться с песочком. Если бы был сенсориком - сообразил бы, что ситуация изменилась: идёт сражение, и нужно искать новую стратегию поведения.
Зарегистрированные пользователи: Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Neo, Гена, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой