Когнитивная соционика: черновые наброски

[blk]

мидас. а какие у тебя критерии-то?

Если коротко - выразительная динамичность. Хороший рисунок способен через статическое изображение передать динамику позы, сцены/композиции и эмоций.

спасибо.

[Дежаву]

Fouras хорошо рисует

Будем честными - посредственно он рисует. На 3+.

ох, mr.Midas, mr.Midas...

Spoiler: показать

такой неделикатный, блин.))))

[blk]

Fouras хорошо рисует

Будем честными - посредственно он рисует. На 3+.

ох, mr.Midas, mr.Midas...

Spoiler: показать

такой неделикатный, блин.))))

а с чего им нужно быть? в этом нет никаких оскорблений.
остальное дело вкуса и каких-то возможно знаний, которые кто-то применяет при оценке.
по факту фура рисует вероятно лучше очень многих людей. но на выставку не тянет, имхо.
впрочем, я в реале вижу очень мало рисунков (от "обычных" непрофи или даже от учившихся рисовать в художках ил институтах), которые бы меня лично Ттрогали-цепляли или хотя бы вызывали в ответ "нравится", "круто", "тоже хочу так суметь". так что для меня фура из всех не то, что хуже, а просто не выделяется.

[Дежаву]

blk

а с чего им нужно быть? в этом нет никаких оскорблений.

господи, ну шутка это и подколка Мидаса.
Исключительно из личных симпатий.

[Атех]

получается, что условная "хозяюшка"-Драйзер" ограничится обустройством надёжной двери в квартиру, а "хозяюшка"-Дюма будет, не жалея сил, работать над идеальным интерьером, придирчиво выбирая рисунок на обоях.

Во-первых, Драйзер - не очень удачный пример, поскольку по статистике у большинства ЭСИ фоновая БС проявляется ярче, чем творческая ЧС.

Оч удачный, Драйзер же чорный сенсорик, он ей, ЧС, работает, оперирует.

таки да: ЭСИ будет больше внимания обращать на надёжную дверь, чем СЭИ, а СЭИ - больше внимания на рисунок на обоях, чем ЭСИ.

Нет.
Драйзер, да, обратит внимания на надёжную дверь больше, чем Дюма.
Но и на рисунок обоев тоже больше, чем Дюма, и цвет, и фактуру штор, плитки и т.д. и т.п.
Дюма забьёт на подбор идеального оттенка, Драйзер - нет.
Драйзер будет придирчиво добиваться идеала потому, что ЧС - это внешний вид объекта, как он выглядит.
А БС - это свои интровертные ощущения от объекта.

Да, и Нап, например, гораздо больше, чем Дюма будет уделять внимания и сил тому, как выглядит его дом, его интерьер.

И разве для Габена или Штирлица его дом не его крепость?..

Мне вчера Габен сказал, что нет.

А мне вот сказали, что да, посторонние туда вообще не впускаются.
Диван Габена - интимнейшее место (и дверь выберут надёжную, с шумоизоляцией).

[Буран]

Все мои знакомые габены любят приглашать гостей.

Про диван - наверно, какая-то шутка на основе стереотипов. На самом деле, габены - довольно энергичные живчики.

[Атех]

габены - довольно энергичные живчики.©

[Буран]

Кстати, насчёт художников. Среди моих знакомых есть 2 художника - и оба габены. Третий - программист, параллельно занимается танцами почти профессионально, они с группой ездят-выступают.

Все три габена любят путешествовать. Им это интереснее, чем на диване лежать.

[Буран]

Магистр вынес приговор соционике:

Ладно, болваны не могут разобраться в соционики вообще от слова совсем. Понятно. Людей с АйКью ниже 90 не будем вообще рассматривать! Но ведь нормальные люди, с IQ — от 90 до 110, вполне в состоянии изучить соционику и они её изучают на всяких курсах разных гуру-мэтров-докторов... Правда, без особого эффекта
Но вот люди с IQ выше 110 почему-то относятся к соционике скептически и не только не изучают её, но и не поддаются агитации и пропаганде А ведь они только и могут в соционике разобраться и применить её на пользу себе и другим людям!!! Но почему-то не вникают и не разбираются... Говорят, нем времени

Вот так! Люди с IQ ниже 110 не могут понять соционику или понимают её неправильно. А люди с IQ выше 110, которые понимают её правильно, не верят в соционику и не хотят ею заниматься. Потому что они понимают, что соционика - фуфло. Заодно Магистр невольно признался, что у него IQ ниже 110.

Разумеется, умный человек не будет заниматься соционикой в понимании Магистра, в которой типируют людей по ПР в видео. Да и вообще, как я написал в своей группе, классическая модель А - фуфло и давно экспериментально опровергнута.

Но в соционике есть рациональное зерно - как минимум в той части, где она пересекается с MBTI. Типологией Майерс-Бриггс давно занимаются умные люди с IQ выше 110, по ней пишут научные статьи и защищают диссертации, и популярность MBTI с 2004 года неуклонно растёт. Но у MBTI есть 2 главных недостатка, за которые её критикуют:
1. Типы там дискретны, а на самом деле по каждой шкале наблюдается непрерывное распределение.
2. Оси в MBTI не ортогональны - например, интуиция коррелирует с иррациональностью.

Причём оба этих недостатка можно объяснить и исправить с точки зрения соционики. Я имею в виду нормальную научную соционику. Например, Таланов может объяснить эти недостатки, Данидин может, и я тоже могу (хотя моя теория в некоторых пунктах отличается от теорий Таланова и Данидина). Потому что мы занимаемся правильной соционикой (для людей с IQ выше 110), а не той, которая у Магистра.

[Буран]

Я сейчас делаю большой обзор по иррациональным функциям ЧС, БС, ЧИ, БИ с целью выяснить содержательное наполнение периферийности/центральности. Мне лень копировать все посты сюда - лучше читайте мою группу вКонтакте (ссылка - в моей подписи). Про БС, ЧС и ЧИ я уже написал, сегодня-завтра начну делать обзор БИ. А дальше - самое интересное: выяснение, что общего есть у БС и ЧИ, у ЧС и БИ.

Вообще, я заметил, что всё меньше пишу на форуме и всё больше - вКонтакте. Тенденция, однако.

[Буран]

Принятие решений нейросетевыми шахматными программами в первом приближении показывает, как принимает решения человек.

Все алгоритмы в шахматах (как в большинстве других игр) основаны на принципе "оценка позиции + просчёт вариантов". На чистом просчёте вариантов шахматная программа не выедет - их слишком много. Похоже, в этой программе (не скажу за все нейросетевые программы) сделана попытка зайти с другого конца - сделать чистую оценку позиции, а варианты вообще не просчитывать (разве что на 1 шаг вперёд).

Тут я, конечно, ошибся: нейросетевые шахматные программы тоже делают просчёт вариантов, а все навороты с обучением и настройкой нейросети направлены исключительно на более качественную оценку позиции.

Но прежде, чем писать про человека, надо разобраться с размерностями функций. Я займусь этим, когда допишу свой обзор про ительность.

[Буран]

ЧС и ЧИ определяют стратегию принятия решения: ЧС - быстрое реагирование на окружающую среду и быстрое принятие решения, ЧИ - постепенный перебор вариантов и более медленное, но более оптимальное принятие решения. С точки зрения алгоритмов поиска на графах, это ЧС - поиск в глубину против ЧИ - поиска в ширину.

Фура пишет именно об этом:

Я определял ЧС как сужение выбора, а ЧИ - расширение выбора. Так они будут антагонистами по определению, и творческая ЧИ даст болевую ЧС и наоборот.

Курлемише еще лучше сформулировал на примере Альфазеро

В ней ещё есть два концепта
Алчность (greed) - хе хе
И
Экспериментальность -

Алчность - это выбирать те хода по которым ‘expected’ результат наилучший
Экспериментальность - те хода которые меньше всех ‘visited’

Если правильно помню они экспериментальность два раза в ходе эксперимента снизили - с 0.2 на 0.02, на 0.002. Чем выше алчность тем лучше программа играет но меньше учится. Чем выше экспериментальность тем наоборот.
По идеи алчная Альфа выигрывала бы у экспериментирующей Альфы с начала, но через какое то время экспериментальная Альфа докопила опыт по нестандартными (less visited) ходами и обогнала бы алчную.

Но это лишь частный случай проявления ЧС и ЧИ. Также, например, ЧС отвечает за конкретный, материальный интерес, а ЧИ - за абстрактный, нематериальный. Но об этом Фура уже не пишет. Равно как и о том, что ЧС и ЧИ - не всегда антагонисты, есть и объединяющие их свойства характера - например, гибкость, инициативность, склонность к бессистемному переключению между задачами.

[Nafeyhoa]

Равно как и о том, что ЧС и ЧИ - не всегда антагонисты, есть и объединяющие их свойства характера - например, гибкость, инициативность, склонность к бессистемному переключению между задачами.

ГР темперамент.

[Буран]

Хотя нет, так определял рац и иррац: опора на опыт и намеренные ошибки.
Слишком пересекается с ЧС и ЧИ.

А вот тут Фура смешивает два понятия: опору на опыт и стратегию накопления этого опыта. Вообще-то, и ЧС, и ЧИ накапливают новый опыт, а не полагаются на старый. Просто ЧС действует "поиском в глубину": берёт один вариант и долбит его до упора, получая результат быстрее, но менее оптимальный. А ЧИ - "поиском в ширину", перебирая различные варианты.

А опора на имеющийся опыт - это прерогатива рациональных функций. В случае с шахматной нейросетью это как раз оценка позиции, запоминание и систематизация этих оценок.

Дальше из неправильных посылок у него следуют неправильные выводы:

Противоречие снимается, если считаем что ЧС - рациональная функция, а ЧИ - иррац.
Тогда рациональность/иррациональность - это стратегии выживания:
рациональность - это опора на опыт,
а иррац - поиск новых решений.

Рац побеждает в стабильной среде, иррац в изменчивой и в катаклизмах.

Про рац/иррац правильно, но с чего он взял, что ЧС - рациональная функция?

Тогда ЧС - жадная стратегия, когда всегда выбирается максимально эффективный известный путь/решение.
ЧИ - поиск нового решения даже когда известны хорошие решения.

ЧС тогда подразумевает агрессию и продавливание решения даже если оно не точно вписывается в текущие условия: сильный ЧС-ник протолкнет кубик и в круглое отверстие.

Это в какой-то мере верно только для нематериальных, культурных целей. А в реальном мире всё наоборот: пока ЛИИ и ИЛЭ строят абстрактные теории, оторванные от жизни, ЛСИ и СЛЭ гибко реагируют на меняющиеся обстоятельства. Ну, помните Архимеда, который чертил фигуры на песке, пока его не убил римский солдат. Архимед наверняка был интуитом и поэтому полагался на прошлый опыт: раньше ему никто не мешал играться с песочком. Если бы был сенсориком - сообразил бы, что ситуация изменилась: идёт сражение, и нужно искать новую стратегию поведения.

[Мэйпл]

А в реальном мире всё наоборот: пока ЛИИ и ИЛЭ строят абстрактные теории, оторванные от жизни, ЛСИ и СЛЭ гибко реагируют на меняющиеся обстоятельства. Ну, помните Архимеда, который чертил фигуры на песке, пока его не убил римский солдат. Архимед наверняка был интуитом и поэтому полагался на прошлый опыт: раньше ему никто не мешал играться с песочком. Если бы был сенсориком - сообразил бы, что ситуация изменилась: идёт сражение, и нужно искать новую стратегию поведения.

Вспомнился давний разговор в теме Сперанцы про ценность типа с точки зрения прогресса: есть ли более консервативные, тормозящие прогресс (балластные типы), и более ценные типы, двигающие прогресс вперёд?
Это к вопросу о том, что дольше перебирает, но находит оптимальное решение, а достигает цели быстро, но неоптимально. А что значит в этом контексте "оптимально"? Оптимально с точки зрения или оптимально с точки зрения ? Или абсолютно объективно оптимально? С точки зрения пользы для прогресса, например.
Ещё напомнило, как наш препод по философии науки загнал нас в тупик вопросом: кто более ценен для эволюции - крестьянин, оставивший многочисленное потомство, или Ницше, у которого не было детей?