mr.Midas писал(а):Зимбабве писал(а):Изначально было:
Нет. Изначально было:
/ru/ писал(а):Типирование - это понимание механизма психики другого человека. Данное понимание неизбежно становится потенциальным инструментом контроля.
Так же, как программер, имея доступ к коду и его пониманию получает возможность контроля над программой, а родитель, имея доступ к дневнику, получает (с точки зрения этиков тотальный) контроль над успеваемостью ребенка.
Первое предложение выражает основную мысль-предпосылку. Второе - следствие из первого. Дальше пример из другой области отражающий исходную последовательность. Третий то же самое, но выбрана неудачная форма.
Если ты хочешь рассматривать только третий пример, то первые два надо аннулировать, т.е. ликвидировать смысл разговора.
Не вижу причинно-следственной связи. Знание некой информации не ведет к автоматическому умению изменять ситуацию.
И пример с электронным дневником это хорошо иллюстрирует - знание, что у твоего сына или дочери, которы одни двойки не сделают автоматически тебя суперпедагогом, способным мотивировать на учебу или научить чему-то.
Так же способность типировать, которая весьма условна, потому как четких критериев типирования вообще нет и проверить версию весьма трудно, не дает тебе суперспособности по управлению людьми, как кем-то конкретным, так и некими человекомассами (ой, как не этично
).
Ну и к чему тогда было начинать обсуждать, если смысл не интересен? Если ты не согласна, то доказывать надо не формальное соответствие, а содержательное.
Вообще-то в примере с дневником ошибка совсем в другом месте. Ученик находится в вилке, где с одной стороны педагог, а с другой родители. Суть этих отношений в современном мире сводится к следующим вариантам: ученик+педагог=управление и ученик+родитель=манипуляция. Ру приравнял манипуляции к управлению и это неправильно. Ошибочно считается что для манипуляций надо понимать/знать объект. На самом деле в данном варианте знание вторично. Первично - чувствовать, как действия манипулятора отзываются в объекте. Манипулятору важно сформировать действующие инструменты воздействия, а цели будут самыми разными т.к. формируются под воздействием ситуации. Манипулятор, даже будь семи пядей во лбу, никогда не знает когда и как он использует свою жертву. Его цели никак не связаны с объектом и не изменяют его. Поэтому манипуляция не управление. Большинство родителей точно так же не имеет целей в отношении ребенка. Есть только две неоформленных мечты "За всё хорошее" и "Против всего плохого". 1. Что из себя представляет плохое и хорошее ни один родитель понятия не имеет. Каждый раз это динамически формируется по ситуации. Фактически родитель обеспечивает себе спокойствие что у ребенка всё хорошо, а не управляет его судьбой.
2. У педагога ситуация изначально принципиально иная. Он точно знает конечную цель. И поэтому он управляет ребёнком, изменяет его, исходя из его возможностей. Но педагогике в обед 50 лет. Для человечества это ни о чём. Поэтому приходится оговаривать что речь идёт о нормальных педагогах, а не о тех кто в пед поступили потому что больше некуда было.
1. Ну как же не имеет.
Родитель, как и любой взрослый человек, имеет представление, что такое хорошо и что такое плохо.
А также имеет некий жизненный опыт, который надо ненавязчиво передать ребенку. Для этого важно иметь доверие ребенка и доказывать правильность своих утверждений прежде всего своим поведением, образом жизни. Но и давать набивать ребенку свои маленькие шишки тоже надо.
2. Конечная цель педагога может быть отлична от конечной цели родителя и быть формальна (высокая оценка, "хорошее" поведение и т.д.). Конечное решение за родителем.
"Управлять ребенком" - плохое, неэтичное выражение.
Лучше - направлять, помогать.
Педагогике не 50 лет. Всю история человечества передавались знание и опыт.Сократ, Аристотель, Эразм Роттердамский, Коменский (он вообще был основатель гуманной педагогики) - они все были педагогами, как и Ушинский, Сухомлинский, Корчак и т.д.