Трансформация человеческого тела

[Буран]

1) Протезы из разных материалов
2) Экзоскелеты
3) Выращивание органов и тканей
4) Продление жизни
5) Удлинение молодости и вообще активного возраста

и т. д.

[mr.Midas]

Вообще-то это не совсем трансформация. Это больше. Это эволюция нашей физиологии и интеллектуальные вопросы тут лишние. Особенно если учитывать то что перенос сознания теоретически возможен как с позиции материалистов, так и с позиции теологов всех мастей. Ну сам представь о какой трансформации интеллектуальных возможностей может идти речь если ты как ментальность пересел с биологического носителя в роботизированный комплекс с распределенным вычислительным комплексом мощностью в 300 средних интеллектов. Тело сменили, возможности выросли, а сама ментальность изменилась? Возможности возможностями, но ими ещё надо уметь распорядится. И не только суметь, но и смочь. Так что как не крути, а интеллектуальную эволюцию надо выносить в отдельную тему...

[Алексище]

Так что как не крути, а интеллектуальную эволюцию надо выносить в отдельную тему...

Не возражаю. Больше тем - интереснее и содержательнее обсуждение.

[Буран]

Открыл тему про интеллектуальную эволюцию.

[mr.Midas]

Только безотносительно теломеров есть еще куча причин старения разных органов и тканей. Взять, к примеру, кожу лица, из-за старения которой переживают девушки. Если вести здоровый образ жизни (не загорать, не щуриться на солнце и правильно питаться), без радикальных вмешательств на ней все равно будут морщины в итоге. Почему? Например, из-за гликации, когда молекулы фруктозы и глюкозы фиксируются на молекулах протеинов. В итоге появляются конечные продукты гликозилирования — Advanced Glycation Endproducts (AGE), которые являются одной из основных причин старения кожи. Наиболее подвержены гликации белки, которые как раз и отвечают за упругость и свежесть кожи — эластин и коллаген. Причем это естественный процесс, его нельзя остановить, только замедлить, для чего придется есть меньше сладкого. А сколько еще неизученных процессов старения в нашем организме...

Хороший пример...манипуляции на смене контекста (для развития очень неплохая лекция в части о вреде категорального мышления - это с 8-й минуты, но проще посмотреть всё). Дело в том что косметологические компании ради прибыли реально пудрят мозги. Нет, они правы в том что гликация влияет на старение кожи. Только вот они сознательно опускают очень важные факторы искусственно ограничивая контекст: межклеточный матрикс обеспечивающий фактуру кожи, как впрочем и других органов, обновляется регулярно вместе с клетками кожи у которых, на минуточку, почти самая большая скорость жизни. Их цикл всего в пару недель. Вместе с клетками с этой скоростью обновляется и матрикс. Так что старение кожи не начинается и не заканчивается на гликации. Корень проблемы в поломке механизма или синтеза или расщепления элементов матрикса (эластин, коллаген и т.п.) А эти поломки и есть проявление поломок генетики в клетках кожи, что возвращает нас к репликации и теломерам.
Так что говоря о накоплении повреждений в организме от гликации фармокомпании откровенно лгут - в среднем за 10 лет наше тело почти полностью (кроме хрусталика) обновляется. Так что история с холестерином повторяется один в один, но уже с гликацией...

[Алексище]

Так что говоря о накоплении повреждений в организме от гликации фармокомпании откровенно лгут - в среднем за 10 лет наше тело почти полностью (кроме хрусталика) обновляется. Так что история с холестерином повторяется один в один, но уже с гликацией...

За лекцию спасибо, посмотрю.
Самое смешное, что про гликацию я узнала отнюдь не от фармокомпаний, а из статьи, предлагающей отказаться от сахара.

[mr.Midas]

а из статьи, предлагающей отказаться от сахара.

В статье есть ссылки на источники. И вроде бы всё выглядит солидно пока не вспомнишь о грантовой системе финансирования исследований. Тем более когда речь идёт не о фундаментальных исследованиях. И как я уже сказал, история с сахаром повторяет историю с холестерином один в один...т.к. методология осталась прежняя.

[Алексище]

а из статьи, предлагающей отказаться от сахара.

В статье есть ссылки на источники. И вроде бы всё выглядит солидно пока не вспомнишь о грантовой системе финансирования исследований. Тем более когда речь идёт не о фундаментальных исследованиях. И как я уже сказал, история с сахаром повторяет историю с холестерином один в один...т.к. методология осталась прежняя.

У меня в случае подозрений на манипуляции всегда возникает вопросы: какой в этом смысл и кому это выгодно?
Здесь пока два варианта:
1. Производители других подсластителей. Кстати, у этого же автора есть статья и о них.
2. Производители тех продуктов, которых раньше чмырили за наличие животных жиров, холестерин и т. п. А они теперь отыгрываются на углеводах.
3. Еще кто-то таинственный, кого мы не знаем.
Кстати, а как, на твой взгляд, следует финансировать прикладные исследования, чтобы они были объективнее?

[mr.Midas]

У меня в случае подозрений на манипуляции всегда возникает вопросы: какой в этом смысл и кому это выгодно?

Манипуляции не обязательно имеют коммерческую цель. В первую очередь это стремление к психологическому комфорту, когда за счёт манипуляций феноменами корректируются восприятие и представление о мире. У автора например явно идефикс на сахар связанный с беременностью и родами. В итоге она начинает надергивать разрозненные факты и клеить из них свой коллаж реальности. И у неё вроде как получается похоже на реальный мир, пока не добавишь пару штрихов из-за которых разваливается вся картинка. А ведь ещё Парацельс говорил что "Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным". И этому наблюдению уже 500 лет. Оно стало расхожим и не знать о нём автор не могла, но проигнорировала что бы обосновать своё видение мира, основанное на личном восприятии.
В этом месте обычно коммерсанты и появляются, как чёрт из табакерки. Идея -то уже проработана и осталось её лишь монетизировать. Ровно таким же образом профанируются и научные исследования. Появляется некая работа, в которой отдельный аспект может быть использован как эффективно монетизируемая манипуляция. Это, звон кучи монет в воображение маркетологов, заставляет заказывать целенаправленные исследования и щедро оплачивать нужный результат в счёт будущей прибыли (поэтому потребитель исследования не должен иметь прямых контактов с исследователем - заказ и оплата только через посредников типа фондов, где консолидируются деньги и заказы в научные программы. Тогда результаты всех исследований сразу становятся публичным достоянием, а заказчик получает эксклюзивную лицензию на внедрение с возможностью отзыва за не целевое использование).
В итоге привычное Cui prodest? Cui bono? теряет прямую связь с источником манипуляции и реального заказчика намного сложнее вычислить...

[mr.Midas]

Мощность человека и его техносферы
(взято с AfterShock)
В обсуждениях часто всплывает мощность человека, как производителя механической энергии. И по какой-то неясной мне причине, эта мощность очень часто оценивается совершенно неадекватно - причём, с разбросом от 1Вт(!)/человека до фантастических историй о чрезвычайной дешевизне рабского труда.

Что такое человек в смысле энергии?

Нагрузка теплокровных, как известно, бывает аэробная и анаэробная. В анаэробной, пока мы расходуем запасы энергии и окислителя непосредственно внутри мышц, человек может выдавать несколько киловатт, в рывке. Штангисты поднимают на пару метров более сотни килограмм за доли секунды, а это, по школьной формуле mgh/t - уже за десяток кВт. Но если нас интересует долговременная мощность, мы должны рассматривать только аэробную. Тут цифры гораздо скромнее: физически развитый здоровый мужчина может "выдавать" физической работы в долговременном режиме (в течение часов) 100-250Вт, в зависимости от того, какие мышцы задействованы.

Наиболее эффективно мышцы используются в академической гребле, тренированный гребец может выдавать порядка 250Вт в течение десятков минут. Чуть хуже с велосипедистами - они не используют мышцы рук и спины. Но тем не менее, на длинном треке велосипедист-профи выдаёт 150-250Вт в течении многих часов, а в веломарафоне - и десяток часов. Поэтому (с известной долей оптимизма) не будет ошибкой считать "одну человеческую силу" примерно равной 200Вт. Возражение типа "не всё Человечество состоит из физически здоровых мужчин" я в силу этой доли оптимизма предлагаю списать и не вспоминать, иначе придётся вспомнить про возраст, питание, условия роста и вообще уйти с головой в бессмысленные детали. В конце-то концов, на Земле не так уж много лошадей, способных выдать 1л.с., и очень мало - способных делать это в течение хоть сколь-нить длительного времени.

КИУМ человека сейчас принято считать за 0.3. Продвинутые рабовладельцы вполне выжимали из своей собственности и 0.5, и даже 0.6. Больше - сильно падает производительность: если и рассматривать человека как скот, то даже скоту нужен отдых. Поэтому предлагаю всё-таки принять КИУМ 0.3, как медицински оправданный, достаточный для полного восстановления сил и не приводящий к сверхэксплуатации организма и работе на износ.

Итого, что имеем?

200Вт*ч * 8ч = 1.6кВт*ч в сутки. При мощности в момент работы - 150-250Вт.

Среднесуточная мощность человека - около 70Вт.

Много это или мало?

Производство электроэнергии в России - около 1000ТВт*ч/год или около 800Вт усредняя по году. Каждый русский в дополнение к своим мускулам и своей производительной силе имеет эквивалент около 10 рабов в электричестве (а электричество - это довольно "умная" энергия, во многих работах заменяющая человеческие силы напрямую) и ещё где-то столько же - в нефти на транспорте, для перетаскивания грузов и людей на большие расстояния и с большой скоростью. Это энерговооружённость богатого римлянина (lower upper class) времён расцвета Империи, включая рабов и тягловый скот и где-то на порядок с небольшим превосходит энерговооружённость среднего человека той поры... или той самой обезьяны прошлого, чьи потомки будут неандертальцами.

...

Зачем нужно это сравнение?

а) для понимания своего места в биосфере. Человек - нынешний царь Природы, но мощь средней особи нашего вида, со всеми нашими квантовыми хромодинамиками, космическими кораблями и термоядерными бомбами, находится на оскорбительно сравнимом с большими животными (слон, кит) уровне.

б) для понимания своего места в цивилизации. Человек (для конкретики - русский), оторванный от цивилизации с её энергией, сразу слабеет в 10-20 раз. Формула "назад к природе", популярная у зелёных утопистов подразумевает, например, что вместо получаса работы насоса в день, придётся полчаса-час в день тупо вкалывать на подъёме и перетаскивании воды.

в) для понимания счастья, которое дарят даже "слабые" источники энергии - такие как солнечная батарея. Небольшая солнечная батарея (1х2м) на 300Вт за солнечный день делает в 1.5 раза(!) больше энергии, чем сделает здоровенный, хорошо накормленный мужик, упахавшись за смену до кровавого пота и зайчиков в глазах.

г) для понимания, где мы находимся в сравнении с цивилизациями прошлого.

...

UPD: Интересно также оценить стоимость энергии за день труда, "электрические" 1.6кВт*ч это порядка 5-8 рублей, в зависимости от времени и региона. Есть люди, кто считает, что физическая работа людей (не задействуя их мозг в операциях неподсильных пока компьютеру) - дело выгодное (или может быть выгодным при подорожании энергии).

Вот эта выгода в численном выражении, вклад чистой механической работы человека: это 5-8 рублей (чуть более 10 американских центов) за смену изматывающей работы для сильного мужчины. Из стоимости этой работы нужно вычесть стоимость жизнеобеспечения человека - его еду-питьё, минимум одежды (если она необходима), крышу, минимальное медицинское обслуживание (напомню, что растёт человек медленно, и поддерживать его работоспособность до определенного момента куда дешевле, чем минимум лет 10-15 растить нового на замену).

[Буран]

Голландские учёные установили предел продолжительности человеческой жизни: 114-116 лет.

Правильно я предлагал провозгласить в России новый национальный проект: увеличение средней продолжительности жизни до 120 лет. 120 - потому что всегда нужно планировать чуть выше границы возможностей, порой это внезапно позволяет осуществить технологическую революцию.

Если нам удастся приблизиться к реализации этого проекта, в России появится много новых уникальных медицинских технологий, которые будут востребованы во всём мире. Да и вообще технологий.

[mr.Midas]

Голландские учёные установили предел продолжительности человеческой жизни: 114-116 лет.

Совершенно грантоедская благоглупость. Ты лучше ориентируйся на Обри ди Грея...

[DeepShadow]

Parf

Правильно я предлагал провозгласить в России новый национальный проект: увеличение средней продолжительности жизни до 120 лет.

Мрачная перспективка в текущих условиях, однако. Просто подобное может случится и в других странах, тогда придется в оперативном порядке решать разные проблемы, главной из которых будет вопрос потребления благ...Вот если сократится население планеты где-нибудь до миллиарда, тогда ещё ладно, а так не очень перспективно как-то.

[mr.Midas]

Вот если сократится население планеты где-нибудь до миллиарда

И что ты сможешь с этим миллиардом кроме как из глины горшки обжигать?

[DeepShadow]

mr.Midas
В том нет нужды. Люди - по-прежнему ресурс, как и раньше, но с течением времени всё менее актуальным становится потребность в их количестве, в то время как потребность в качестве только набирает обороты. Уже не понадобиться столько людей и огромные массы народа окажутся за бортом, в конце концов, что сейчас становится самым дорогим?
Информация! А для работы с информацией столько людей не нужно. Если опираться на заявленную здесь тему, то развитие биотехнологий сыграет важную роль в становлении такого общества, просто я считаю, что лучше это сделать не "до", а "после", когда вопрос перенаселения и потребления будет решён. Считаю, что развитие подобных технологий приведёт к закономерному обесцениваю человеческого ресурса, и по привычным экономическим канонам, произойдёт естественная оптимизация затрат, в сторону "списания" лишних ресурсов и повышения конечной эффективности, что не будет сложным, так как подобное общество будет отнюдь не гуманистичным.