mr.Midas писал(а):Фактически присвоение термина "искусственный" к артефактам только на основании того что в их появлении в той или иной степени участвовал человеческий разум является волюнтаризмом чистой воды.
А какой разум по твоему должен участвовать? Инопланетный? Божественный? Или они "сами возникли?"
mr.Midas писал(а): Только философия, являясь истинно метадисциплинарной отраслью знаний, может адекватно сформулировать терминологический контекст. Столетия целенаправленной профанации философии дало свои плоды.
Закон Гарднера об обществе (из законов Мерфи)
Общество которое презрительно относится к профессионализму в водопроводном деле лишь потому что это "унизительное занятие", но довольно терпимо - к претенциозности философии лишь потому, что это "возвышенное времяпрепровождение", не будет иметь ни хороших водопроводчиков ни хороших философов. Из труб первых и мыслей вторых будет литься вода.
mr.Midas писал(а): кому отнести ЭКО детей, к искусственным людям или естественны? А трансплантация киберорганов. Когда человек перестаёт быть человеком и становится роботом?
А ты вот о чём. Робот это НЕ ЧЕЛОВЕК. И не биологическое существо. Киборг с биологически человеческим мозгом это не робот, а тоже человек (мозг это критерий). Человек появившийся биологическим путём (неважно каким искусственным или естественным) это не робот, а человек (внешне может выглядеть как угодно но мозг это критерий). И здесь нельзя вставлять между роботом и человеком всяких промежуточных "недочеловеков", иначе получится фашизм мама не горюй. И никакая философия не поможет.
Это на данный момент так и думаю так будет ещё лет сто-двести, а потом возникнет вопрос переноса сознания на небиологические носители вот тогда вопрос станет ребром.
mr.Midas писал(а):Контринтуитивны они для тебя в силу слабой развитости твоей системы знаний.
Даже соглашусь, хотя это переход на личности. Считаю свою систему знаний не очень узкоглубокой, но нефрагментированной, немозаичной, а пирамидальной с причинно-следственными связями.