Город будущего

[Ivka]

mr.Midas, что значит "атмосферный город"?

[mr.Midas]

mr.Midas, что значит "атмосферный город"?

Город основная масса строений которого размещены в атмосфере. Лапута - примитивный вариант такого города, т.к. летает только плоская платформа на которой воспроизведена обычная городская инфраструктура. Следующая итерация - летающие сферы как у японской версии Лапуты

Spoiler: показать

Ну и в финале автономные и полуавтномные, от земли, вертикальные городские конструкции, где в узлах находятся основная инфрастурктура, как жилая, так и производственная.

Spoiler: показать

[Ivka]

А в чем их смысл? Перемещение? Уберечь от тектонических волнений? Так в воздухе тоже все непросто).

[Буран]

Преимущества атмосферного города:
1) Не занимает места на земле
2) Более доступна энергия солнца и ветра
3) Мобильность - город легко перемещается вместе с жителями.

Главный недостаток - усложняется снабжение такого города. С другой стороны, если учесть, что город может сам переместиться к источнику ресурсов, может быть, снабжение некоторыми ресурсами (которые находятся в большом количестве в одном месте - например, электроэнергия, пресная вода, углеводороды) наоборот, упростится.

[Ivka]

Parf, главный недостаток такого города - обеспечение его перемещения в воздушном пространстве.

[Буран]

Parf, главный недостаток такого города - обеспечение его перемещения в воздушном пространстве.

Это как раз не очень сложно, поскольку в воздухе сила трения невелика и зависит только от скорости. Поэтому город можно перемещать, затрачивая небольшое количество энергии, если не очень разгоняться. А, если ловить воздушные потоки, можно перемещаться вообще без затраты энергии.

[Ivka]

Parf, я имела ввиду то, что его там поддерживает. А не просто перемещает с места на место.

[Буран]

Parf, я имела ввиду то, что его там поддерживает. А не просто перемещает с места на место.

В проекте циклонного города - восходящие воздушные потоки.

Более простой вариант - баллоны с нагретым воздухом. Сам нагретый воздух обеспечить несложно - жизнедеятельность города ведёт к большим выбросам тепла.

[Пуш]

mr.Midas, что значит "атмосферный город"?

Увидела этот пост первым, предварительно не ознакомившись с обсуждением, и моментально подумала о населённом пункте с ярко выраженным уникальным настроением.

[mr.Midas]

подумала о населённом пункте с ярко выраженным уникальным настроением.

Я думаю таким оно и будет в подобном городе. Всё же внутренняя планировка будет совсем иной, отличной от современной версии пещерного дизайна.

[mr.Midas]

А в чем их смысл? Перемещение? Уберечь от тектонических волнений? Так в воздухе тоже все непросто).

Тут я с Парфом не совсем согласен.
Основная задача - максимальное использование занимаемого пространства. Мы же сейчас как трава на земле, используем только плоскость. Собственно любая жизнь начинаясь с поверхности и обязательно будет осваивать всё пространство...энтропия не позволит остановится. Вот и растения освоили пространство, используя вместе с травой и кусты с деревьями. Т.е на примере растений видно что жизнь заполняет весь объем планеты. Человеку так же деваться некуда и мы будем продолжать расширять своё присутствие на планете даже с учетом космической экспансии (не всем же она по душе, кто-то предпочитает ползать а не летать). А поэтому впереди у нас так называемые "вертикальные" города, т.е. города в которых сама организация пространства опирается на вертикаль, а не на горизонталь. Например газон совершенно необязательно делать на полу. Его можно, а я считаю что нужно, расположить на стене или в виде колонны. Или например правильно организованная в вертикали вентиляция намного эффективнее любого современного варианта.
Другой вопрос что подобные конструкции требуется встраивать в биосферу планеты, а не в ландшафт. Поэтому нужны и соответствующие технологии уже планетарного масштаба. Тот же циклонный город неизбежно повлияет на динамику атмосферы, что повлияет на всю биосферу планеты. Поэтому и их строительство с управлением должны учитывать именно этот уровень планирования...

[Атех]

Вот и растения освоили пространство, используя вместе с травой и кусты с деревьями. Т.е на примере растений видно что жизнь заполняет весь объем планеты. Человеку так же деваться некуда и мы будем продолжать расширять своё присутствие на планете даже с учетом космической экспансии (не всем же она по душе, кто-то предпочитает ползать а не летать).

Растения так трансформировались от травы к деревьям, неужели и человек также изменит свой облик?

А поэтому впереди у нас так называемые "вертикальные" города, т.е. города в которых сама организация пространства опирается на вертикаль, а не на горизонталь. Например газон совершенно необязательно делать на полу. Его можно, а я считаю что нужно, расположить на стене или в виде колонны.

А под ногами что, на чём будет стоять этот человек?
Или не будет? Привет, дамы и рыцари тентаклей!
Даёшь новую символьную соционику будущего!

[mr.Midas]

Растения так трансформировались от травы к деревьям

Не-а. Травы, кустарники, деревья - дальние родственники, а не предки-потомки. А точнее, занимаемый растением ярус определяет его жизненную форму. Есть травы которые ты посчитаешь деревьями (травинистые деревья), а есть деревья как кустаникик (тундровая береза). В разных ландшафтах разные растения осваивали вертикаль и поэтому жизненная форма (трава, кустарник, дерево и т.п.) является адаптацией, а не эволюцией. Наглядный пример - папортники, которые представлены как травянистой, так и древовидной формой. Как говорится "кто первым встал, того и тапки"...
Но это растения. Человек от них отличается тем что может выступать не только объектом эволюции, но и субъектом. Поэтому у нас есть два пути: естественно-адаптивный и эволюционно-управляемый. В первом случае мы меняем человека, адаптируя его к среде. Во втором мы адаптируем среду под человека. Сейчас человечество развивается по второму пути и поэтому текущая версия вертикального города будет опираться на текущую форму сапиенсов, а не наоборот.

А под ногами что, на чём будет стоять этот человек?

На чем удобнее на том и будет. Напомню, мы среду подгоняем под человека. При этом учти то, что вертикальное положение(стоя) не является догматом. Это всего лишь ранняя адаптация под сушу. В воздухе, при наличии соотвествующего оборужования, мы можем использовать любую пространственную позу одинаково комфортно и эффективно.. И трава нам в этом совсем не указ. Газон будет адаптирован под особенности человека, а не человек под возможности газона.

[Атех]

у нас есть два пути: естественно-адаптивный и эволюционно-управляемый. В первом случае мы меняем человека, адаптируя его к среде. Во втором мы адаптируем среду под человека. Сейчас человечество развивается по второму пути и поэтому текущая версия вертикального города будет опираться на текущую форму сапиенсов, а не наоборот.

Впечатления от вертикального города как раз такие, что человека адаптируют под некомфортную изначально среду.

А под ногами что, на чём будет стоять этот человек?

На чем удобнее на том и будет.

На траве удобней.
Но вы предлагаете её поставить вертикально...

Напомню, мы среду подгоняем под человека. При этом учти то, что вертикальное положение(стоя) не является догматом. Это всего лишь ранняя адаптация под сушу.

Кажется, вертикальное положение, прямохождение и сформировало сегодняшний человеческий облик.
И эстетические предпочтения.

В воздухе, при наличии соотвествующего оборужования, мы можем использовать любую пространственную позу одинаково комфортно и эффективно.. .

Психологический, эстетический комфорт берётся во внимание?
Комфортно ведь и эффективно в чём-то эластичном, типа гимнастического трико. Или в пижамке. Или в трусах. Но как-то не читают лекции в таком виде, костюм предпочитают, галстук, - комфортнее, защищённее чувствуют себя в этой некомфортной одежде. И стоять стараются, выпрямив спину и развернув плечи.
Вертикальные города освободят людей от этих привычек, да?

И трава нам в этом совсем не указ. Газон будет адаптирован под особенности человека, а не человек под возможности газона

Газон уже идеально адаптирован под особенности человека.
Он полностью удовлетворяет его вкусам и предпочтениям.

[mr.Midas]

На траве удобней.

В твоих рассуждениях, в целом непротиворечивых, есть существенный изъян - ты видовые цели подменяешь личными пристрастиями. Более того твои пристрастия настолько абстрактны и оторваны от реалий, что их ценность за пределами твоего личного пространства .... в общем маленькая она. Только не подумай что это проблема и она лично твоя. Это просто особенность предвзятого субъективизма, который присутствует в каждом из нас. Просто одни его ставят во главу угла, другие учитывают, а кто-то просто игнорирует: что в прочем ещё хуже чем у первых.
Возьмём тот же газон. По ним никто в городе не ходит, Они имеют визуальный характер. Иные варианты использования газона , т.е. ходить лежать, заниматься спортом - исключительно контекст личного дома, где нагрузка на газон не превышает 2-3 постоянных жителей. Что бывает с активно используемыми газонами засеянными специальной газонной травой можно было видеть в СССР, где лишь единичные поля пересевали к крупным мероприятиям, а у остальных они были такими, т.е. далёкими от салонной презентабельности

Причём проблема залысин и кучковатости так и не была решена биологически, за счёт качеств травы. Решили её чисто технологически, только за счёт превращения газона в маты, которые можно быстро перестилать и латать по мере необходимости.
Опять же нормальный ухоженный газон совсем не подходит ни для лежания ни для сидения на нём: мокро и холодно. А если учесть те затраты на поддержание газона даже в видовом качестве, а это полив, стрижка, подкормка, контроль растительных болезней и насекомых, говорить о том что естественный газон хоть как-то адаптирован под человека... Ну как сказать что санитария в средние века была на современном уровне раз писатели её не описывали.