Мэйпл писал(а):А жажда, голод, прочие физиологические потребности? С ними как?
Ravendark писал(а):что эта основа идентична природе души, которая совпадает с природой Бога (Forman 106).
Ну правильно Экхарт говорит ), он мне не противоречит ).
А Юнг философскую хрень в молоко.
Ravendark писал(а):Sandor писал(а):Это братец психика.
Это поле восприятия, его нет вообще другого, в нем могут появляться и исчезать мысли и чувства, вот они и есть психика. Вся автоматическая работа мыслей и чувств происходит в наблюдаемом поле, там возникнет например чувство и вы как закричите на соседа ), а наблюдатель не причем, это автоматика все ).
то, что я называю психика вполне подходит под это определение, из гугля взял:Психика является основной, базовой, исторически самой ранней составляющей менталитета. Психику следует понимать как своего рода рефлексию организма, то есть его способность к различным рефлексам, точнее, проявление им реакционных способностей на раздражители как внутреннего, так и внешнего миров человека.
Вся рефлексия организма протекает в наблюдаемом поле в определенных центрах локализации.
Бог - архетип коллективного бессознательного, как и душа, автономный комплекс психики, тот самый который для тебя стал свидетелем, бог, душа, свидетель - культурные рационализации для обозначения этого комплекса.
Мэйпл писал(а):Бог - архетип коллективного бессознательного, как и душа, автономный комплекс психики, тот самый который для тебя стал свидетелем, бог, душа, свидетель - культурные рационализации для обозначения этого комплекса.
хм... А у меня почему-то сложилось впечатление, что Юнг и Экхарт описывали другое явление, нежели Ravendark
Ravendark писал(а):Мэйпл писал(а):А жажда, голод, прочие физиологические потребности? С ними как?
А кто его знает, живешь как обычно, когда обед - обедаешь.
Ravendark писал(а):там возникнет например чувство и вы как закричите на соседа
Sandor писал(а):Мэйпл писал(а):Бог - архетип коллективного бессознательного, как и душа, автономный комплекс психики, тот самый который для тебя стал свидетелем, бог, душа, свидетель - культурные рационализации для обозначения этого комплекса.
хм... А у меня почему-то сложилось впечатление, что Юнг и Экхарт описывали другое явление, нежели Ravendark
Нет, явление одно и тоже, способы рационализации разные.
Мэйпл писал(а):Sandor писал(а):Мэйпл писал(а):Бог - архетип коллективного бессознательного, как и душа, автономный комплекс психики, тот самый который для тебя стал свидетелем, бог, душа, свидетель - культурные рационализации для обозначения этого комплекса.
хм... А у меня почему-то сложилось впечатление, что Юнг и Экхарт описывали другое явление, нежели Ravendark
Нет, явление одно и тоже, способы рационализации разные.
имхо, и способы, и сама феноменология разная.
но это только мои собственные ощущения от описываемого.
Sandor писал(а):Бог - архетип коллективного бессознательного, как и душа, автономный комплекс психики, тот самый который для тебя стал свидетелем, бог, душа, свидетель - культурные рационализации для обозначения этого комплекса.
Sandor писал(а):Психика не протекает в наблюдаемом поле, психика включает и то что подлежит рефлексии и то что происходит вне рефлексии и осознания.
Sandor писал(а):А вот это например автономный комплекс, один из комплексов которые по Юнгу называются демонами, они имеют некую автономию внутри психики, и могут перехватывать контроль, и человек действует таким вот негативным образом.
Ravendark писал(а):У нас вся личность состоит из таких комплексов, да и многих других, причем их тысячи и человек никак их существование не контролирует.
Ravendark писал(а):Мне вообще не понятно что это, я даже сомневаюсь вообще в наличие этого. А тут такие смелые заявления. Я сомневаюсь что это реально душа и еще откуда-то приблудил бог, откуда кому это знать? это просто феномены восприятия, которым любят богословы приписывать божественные свойства ). Предмету, у которого нет свойств, можно приписать что угодно, бумага вообще все стерпит.
Ravendark писал(а):можно тогда в эту концепцию психики еще вселенную записать, там только ее не хватает. Мне все равно, я вам сказал что считаю психикой и описал модель. Если ширину концепции психики изменить, то придется модель переписывать под новые параметры и это ничего не меняет. Все, теперь психика любой природы в одной концепции, в остальном все остается как было. и выходить мне уже вообще за ее пределы некуда ))).
Ravendark писал(а):и выходить мне уже вообще за ее пределы некуда
Sandor писал(а):Если человек достигает бога, то на него перестают влиять демоны.
Sandor писал(а):Есть такая сказка по психологов, вот была некая проблема у Фрейда, вот он и открыл психоанализ, по сути для себя, решая свои психологические проблемы.
Ну ты понел?
Sandor писал(а):Ну так почитай юнга расширь свои познания, выйди за пределы.
Sandor писал(а):Ты не знаешь что такое бессознательное?
Я считаю психикой нечто, с этим нечтом я буду бороться, а для других психика или не включает нечто, или оно слабо и потому с ним нет нужды бороться.
Ну ты понел?
Sandor писал(а):Ты не знаешь что такое бессознательное?
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], LeRoy, morkel, Neo, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой