Ирина Эглит писал(а): Я решила проверить, как же в реальном типировании определяли этот самый позитивизм/негативизм. И оказалось, что достаточно было одного-двух-трех высказываний в определенном режиме, чтобы человека записали в одну из этих групп. Например, Львов взял наши протоколы и говорит, что по одной-двум страницам с помощью ПР определяет ТИМ. Смотрим его выводы, и у габена по одному высказыванию по плюсовой ЧЛ вывод о позитивизме. А почему бы по минус БС не взять высказывание? А зачем? Ему этого хватило, ему хватило двух страниц. То есть достаточного количества текста явно нет в наличии, нет сопоставления высказываний от каждой функции. Есть просто позитивист, который высказалася так, как высказываются позитивисты. Но возьми у человека информацию по другой функции, и у тебя уже не получится этот позитивист. То же самое и с другими ПР. Нет реакций ТИМных, есть реакции каждой функции, и нужно знать, от какой функции она сейчас происходит. И понимать, что сейчас по одной фразе Вы даете оценку не всему ТИМу, а одной функции.
Здесь мне видится логическая ошибка в рассуждениях. Вопрос со Львовым можно перевести в вопрос равно ли целое своим отдельным частям и можно ли по части определить целое.
Я нашла кое-что о разных подходах: меризме и холизме. Смысл сводится к тому, что мы познаем целое по его частям, и части по соотношению с целым. И все происходит как бы одновременно. Меризм и холизм рассматриваются как крайности в изучении объектов.
А вот ссылка попроще для понимания механизмов восприятия объектов в целостности и по частям. И в этом я вижу суть различий в подходах Вашего и Львова:
Хорошо известно, как сильно меняется иногда восприятие предмета, если мы пропустим только одну его часть, или подметим ее неправильно, или воспримем как его часть то, что в действительности к нему не имеет никакого отношения. Во всех этих случаях мы легко можем принять предмет за то, чем он фактически не является. Например, при быстром взгляде на слово, сходное с другими словами (например «пол», сходное с «кол», «вол» и др.) и написанное отдельно, вне какого-либо контекста, мы легко можем прочитать его неверно (вместо «пол» — «гол»), если только одна из его букв будет написана недостаточно четко (в данном случае «п»).
Важность роли восприятия части в восприятии целого не означает, что для узнавания предмета необходимо воспринимать все его части. Многое из того, что имеется в объекте, совсем не воспринимается, или воспринимается неясно, или не может быть воспринято в данный момент, но тем не менее мы узнаем предмет. Например, когда мы рассматриваем рисунок, схематически изображающий предмет, мы узнаем этот предмет. Это происходит потому, что каждый предмет имеет характерные, только ему присущие опознавательные признаки. Отсутствие именно этих признаков в восприятии мешает нам опознать предмет, в то же время отсутствие других, менее существенных признаков при наличии в восприятии существенных не мешает узнать то, что мы воспринимаем.
Данное положение верно не только по отношению к рисункам, но и по отноше¬нию к другим явлениям.
http://psihologiya-chel.ru/content/vzai ... ospriyatii