Auri,
любой слабый сенсорик будет искать место комфортное, как и сильный будет его себе создавать
любой сильный этик будет чувствовать вокруг себя атмосферу настроений, эмоций, отношений
что с этими данными он будет делать - уже зависит от целей, задач - это входит в его желания, а также умений и опыта, которые и наработаны в соответствии с целями и задачами. Желает человек по жизни нравиться всем, он нарабатывает навыки этого. А если он полжизни нарабатывал это, а потом вдруг его цели сменились?
Любому человеку, кстати, независимо от интраверсии-экстраверсии сложно признавать что-то, что бъет по его самолюбию. Вам, например, как человеку и как Максу сложно признать существование других правильных ведер... и еще сложнее признать правильность отказа от правильности.
- нет, речь не об этом. В общем, если хотите понять, что было сказано Калинаускасом - изучайте более подробно инструменьтальную соционику и не нужно пытаться к ней "пристегнуть" популярную - это просто совсем другая сфера с другими аксиомами. Тут речь о том, что этика и сенсорика связаны у человека с доминирующими подребностями - их удовлетворение ему жизненно необходимо для здоровья. А вот интуиция и логика - с субдоминантными - их удовлетворение не так важно с позиции здоровья человека. Расположение первых находится на второй и четвертой у того же Есенина. То есть - ориентированы на окружающий мир. Отсюда и возникает зависимость от него, и чувство, что он - источник удовлетворения его потребностей. То, о чем пишите вы - несколько из другой оперы, не имеет отношения к тому, что было сказано Калинаускасом.
я начала читать Вашу книгу
Вы ведь тоже используете МОДЕЛЬ, только у вас в учет берется базовая, творческая, болевая и внушаемая
при чем вы обосновываете мою БИ как базовую, потому что видите ее консервативной... Вы видите (здесь логическое ударение, еслифче). Хотя мне кажется, что в консервативные Вы ее записали, потому что НЕ ВИДИТЕ консервативной мою ЧЭ. То есть у Вас логика от противного. А если моя БИ также не консервативна, как и ЧЭ, что тогда? Или такого не может быть?
если нет доказательств консервативности, то это не является доказательством неконсервативности
- здесь идет обсуждение описаний типов по штурвалу, а не правильности - неправильности вашего типирования. Если вы не согласны с моим типированием - есть второй вариант: вы самостоятельно изучаете инструментальную соционику и определяете свой тип. Никаких других вариантов быть не может.
как идея может править миром? может Вы мне объясните?
- Изучайте предмет, а не занимайтесь пожалуйста демагогией. Вы понятия не имеете об инструментальной соционике, но с колкольни популярной пытаетесь ее критиковать. Это неприемлимо. Для начала 15 лекций Калинаускаса послушайте, только потом мы с вами о чем-то поспорить можем.
если я так стремлюсь к уединению, почему я не в уединении? а окажись я в полном одиночестве - как долго я это выдержу? и не начну ли сама себе проблемы создавать? может меня устраивает все это? но ведь это абсолютно не гармонично! а сойти с ума - это проявление консерватизма?
- изучайте предмет, 1-я функция - консервативная. Почему это так, а не иначе и т.д.
а это только у Есениных так бывает?
я вообще не связываю это с БЛ, просто я понимаю в истории СУТЬ, принцип, закономерность если угодно, закон "груздя", который с точки зрения Мироздания не имеет конкретных лиц, дат. Определенно, это работа сильной БИ. Но и только.
- Есенин, Дюма - у этих типов
на самооценке (активационная). Сама функция - ключевая во всей структуре ТИМа, от нее зависит хорошая самооценка человека. Чкрез это он оценивает себя: "я хороший или плохой". В данном случае - он все оценивает через "понимание", реализуется через это, чтобы выглядеть хорошо в своих глазах. Подобные истории служат ему опорой в понимании того, что он - хороший, так как все кругом хорошо понимает. А эти истории - словно бы подтверждают эти оценки, смыслы, которые он вроде как смог постичь, понять.
Вы когда-нибудь сталкивались с манипуляциями по БИ?
- Манипулятивная БИ - типы Гамлет, Джек. Это значит, что у них в зоне манипуляций находятся: идеи, принципы, внутрення гармония других людей. Поэтому им нужны люди с внутренними конфликтами, так как это - их работа. Слово манипуляция в рамках концепции не нужно понимать привратно, в значении "использовать".
Наталья,
Во-первых, надо определиться, что имеем в виду под "манипуляциями по БИ". По инструментальной соционике, это манипуляции с гармонией внутренней ситуации, это актёрство, перевоплощение в другой образ, "раздувание из мухи слона", самокопание. Этого я лично насмотрелась по горло!
- Совершенно верно, плюс еще манипулирование принципами, идеями, стремление вовлекать в них других может быть. Вижу, что вы очень неплохо продвинулись в понимании инструментальной соционики, очень хорошо!
Да, согласна. Тут вот что интересно. С одной стороны, я иногда тоже склонна углубляться в детали, уходить в конкретику, при этом упуская из вида главное. Так, наверное, и в попытках разобраться с соционическими типами. Потому что я не понимаю, а что именно главное, что именно отличает такой-то тип. И я начинаю копаться в частностях.
А с другой стороны, если я занимаюсь частностями, мне сложно, практически невозможно понять ситуацию в целом. То есть я жду, что мне нарисуют общую картину, что мне не надо будет на рисование общего тратиться, а детальками её разрисовать - это всегда пожалуйста! Меня авторитетами и фактами убедить проще простого.
Вот, кстати, Мегедь опять пишет, пытаясь меня убедить, что я Гамлет. "Не верю!" (с) А она чуть ли не обижается. Ну хорошо, по её методике я Гамлет, но это не значит, что я вообще Гамлет, на самом деле.
- Совершенно верно, примерно это я и пытался сказать, вы очень хорошо мою мысль развили. Но, если постепенно вы дойдете до темы расщепления 3-й функции, то поймете, что и над этим можно работать достаточно легко. Так я вот постепенно по объектной логике учусь все же работать, а не просто тупо ее игнорить где только можно. В принципе - ничего страшного, но иногда конечно тяжеловато бывает. Но это, конечно, уже "высший пилотаж инструментальной соционики", так как тема достаточно сложна, она затрагивается также в видеолекциях Калинаускаса. Но понять ее достаточно сложно с ходу, нужно немного времени. Что касается типирования с позиций популярной соционики - ИМХО, ей сложно что-то противопоставить инструментальной. Не хватает строгости, что ли, поэтому и ошибок там много. Вроде и есть какие-то закономерности, но нет строгой логической иерархии из разряда: из А следует В потому, что...
так и никак иначе и почему именно так. Я в свое время ей тоже увлекался, в основном по теории мерности типировал - честно говоря, результаты были не очень надежными, хотя и были определенные успехи. Так одна девушка у меня там Бальзаком оказалась, когда по штурвалу проверил ее - он однозначно показал Дон-Кихота, хотя по теории мерности там все верно, просто аспекты неправильно "читались", так как они заданы там тоже не очень строго.