Auri,
мне нужна успешность в личной сфере... кстати последний сильнейший стресс был связан с провалом по отношениям... предпоследний с типированием меня в этики, это совпало с семейной ссорой, которая чуть не привела к разводу.
я что-то опять не так понимаю?
- всем нужна успешность в личной сфере. Просто Гамлеты во-первых: вообще не могут без отношений как таковых. Они живут ими по первой, так как там их сознание сидит. На необитаемом острове, скажем, ему будет нереально сложно. Во-вторых -
на самооценке. То есть надо быть успешным, особенно социально. Все вместе рождает "успешность в личной жизни". Это для любого важно, просто у Гамлетов это в зоне "растрела" выходит. Насчет вас - я не знаю, как у вас с этим дело обстоит и насколько это можно пристегнуть к вашему типированию. Во всяком случае я этим не занимаюсь, так что я не знаю, как вы это понимаете. В данном случае я обсуждаю фрагмент моего описания про двойной удар по первой и самооценке одновременно. То есть - как можно "достать" какой-то тип. Так Гамлету если сказать, что в личной жизни он полный неудачник - думаю, что ему будет несколько больнее "в среднем по больнице", чем другим типам. Хотя это конечно же всем будет неприятно.
Наталья,
Тут Вы делите на сферы деятельности: чисто логика и чисто отношения людей. Такой подход логически понятнее для меня. А когда Вы анализировали мои ответы, то моё мнение записали в Почему?
- Моя методика определения типа следующая: сперва очень легко определяются четыре квадральные ценности. Далее смотрю по характеристикам функций - какая и где "сидит". Все четыре ценностные функции имеют разный характер. Что касается
- смотрим, где проявляется "мое отношение к..." и в каком качестве. Если это
- то смотрим "отношение ко мне". Если
- смотрим "мое понимание, моя логика", если
- то логика объективного мира, факты и т.д. Все просто. А далее проверяем себя: все четыре ценностные аспекты должны лечь каждый в свою "лузу" - то есть соотвествовать характеру функции штурвала. Не может быть одновременно в ценностях объектная и субъектная этика - человек ориентируется на что-то одно. Так определяются квадральные ценности. По этике: Ну, скажем, пишет человек: "я не терплю нахалов" - это явно оценка, то есть - этика. А вот пишет: я понял, что Земля круглая - к оценке это явно не имеет отношения, а вот к логике - да. Этика - это в первую очередь оценое мышление. Либо через мое отношение к чему-то
или отношение ко мне мира кругом и объектов между собой
.
Я считаю, что Плутон - планета, потому что мне так комфортнее. Я основываюсь на каких-то ассоциациях, утверждая то, что это планета. И мне наплевать, кто чего думает по этому вопросу. Это или ? - это не оценочное мышление, поэтому это не этика. -
- Тут нет своего отношения. Это логика. Я понял, что ... потому-то и потому-то. То есть - есть логические связи, а не оценки.
В искусстве, в литературе любое мнение - это , так как оно субъективно. А в случае с Плутоном - субъективно или объективно?
- Любое мнение субъективно, так как принадлежит конкретному человеку - субъекту. Надо смотреть по ситуации. если вы выражете восхищение какой-то картиной - это
. А если говорите о том, что художник рисовал маслом, так как видны характерные мазки - то это логика.
Или, например, я хочу, чтобы у меня на даче был каркасный дом из картона со вторым этажом. Я не учитываю, что картон не выдержит нагрузки второго этажа, мне просто хочется второй этаж, и всё. Это , или , или ?
- я не знаю, что это. Просто какое-то предложение, видимо. тут надо конкретнее выражатся тогда. В типировании я не смотрел все подряд, а смотрел именно аспекты там, где они были. если это
- то оценки и смотрел, какой у них характер. Если вы сделали картонный домик и он рухнул - видимо ошибка по объектной логике.
Или был такой случай со мной в реальности, когда мы с девчонками насобирали палочек, щепочек и бумажек, подожгли всю эту кучку и ждали, что на "костре" испечётся картошка. Конечно, она не испеклась, а когда я пожаловалась папе, он спросил: "А дрова где?" А я думала, что это всё и есть дрова... И очень удивилась: "А что, и брёвна надо?" Это что - или ?
- ошибка по логике, видимо, причем объектной.
А, ещё интересный пример был: мы поехали с приятелями к знакомой поэтессе, которая рассказывала, что у неё есть коттедж двухэтажный из белого кирпича за городом, в деревне. Что оказалось? За городом, в какой-то неприглядной деревне, которую и деревней-то не назовёшь, стоят дома фабричного производства, по типу городских, без садика, без участка, без огородика. Действительно, двухэтажный коттедж, но в нём, кажется, 8 квартир. У неё в одной из квартир есть комнатка вся ободранная, где она предложила нам спать втроём на маленькой кушетке, а сама улеглась на пол под дверью. То есть её рассказ, вроде бы, совпадал с действительностью: загород, два этажа, белый коттедж... И это уже моё дело, как представить себе то, что я увижу, по её рассказам. И мои проблемы, что моё представление не совпало с реальностью. Тут, вроде бы, у меня именно БЭ работала: моё представление. Так?
- я бы сказал, что поэтесса говорила с позиции логики: есть коттедж за городом и так и оказалось. А вы рисовали себе "картину" с позиции этики: если коттедж - то значит отдельный, шикарный, с видом на залив и т.д. То есть - я так полагаю, что вы сразу оценку выдали, а не анализ. То есть, коттедж - это хорошо и сразу себе его нарисовали в воображении. А логика бы вообще не стала циклиться на оценке, дала бы просто анализ: что за коттедж, а сколько человек там живет? а какой вид и так далее. При этом оценки могло не быть вовсе. Просто есть какой-то коттедж, в который можно съездить хорошо провести время и все. В этом проблемы многих этиков - ориентир идет на оценку, а не на логическую связь событий. Люблю - значит хорошо, ненавижу - плохо. А вот копнуть - так может и не так хорошо то, что любишь и не так плохо то, что ненавидешь.
А так ведь и запорожец - автомобиль. Но стоит добавить оценку к этоиму слову - то это последнее, что придет в голову, в этом проблема оценочного мышления.
Аuri,
нет, никакой это не коттедж
вы представляли правильно, в соответствии с общими представлениями
а вот рассказывала вам та поэтесса какие-то свои фантазии. Не у вас проблема, а у нее. И я бы возмутилась от такой явной лжи.
- вы тоже рассуждаете как этик, прежде всего, ориентируясь прежде всего на оценки, а не на логическую связь явлений. А поэтесса видимо была логиком и я думаю, что она совершенно права.
Коттедж не обязан быть шикарным, а машина - не обязана не быть запорожцем.
у меня рассказ есть со слов мужа, так вот там его знакомая на работе говорила про свою машину "ломбарджини". С точки зрения здравого смысла - это все от умственной нищеты. Сколько свою машину ломбарджини не называй, она ломбарджни не станет. Так ладно, когда сам человек в своих фантазиях летает, а ведь еще и считает их адекватными, будто все в них летать должны - именно в их фантазиях, а не в своих.
- видимо, как раз под ламборджини сидела ее оценка этой машины - то, что она ее очень любила. Такая завуалтрованная этическая оценка.
в логике основываются не на ассоциациях, а на точных значениях. Это так, потому что... всегда есть точка отсчета - это принятая терминология, условие , данность как аксиома. Если выставить условия: все названия на П - это планеты, то по этим условиям Плутон будет планетой (я утрирую). Тут о комфорте вообще нет речи. Ассоциативное мышление - это процесс больше связанный с опытом, вот у вас ассоциация с планетой, а у ребенка, который про планеты слыхом не слыхивал, но при этом занимается рисованием профессионально, скорее будет ассоциация с оттенком цвета.
- это логика в общем значении, пожалуй будет. В соционическом же мое понимание - уже логика. Я понимаю так-то и так потому-то потому-то. Может быть и ошибочной, кстати. Но все равно чего-то понимаю. Ну это в степь
. а вот
- логика более объективная, внешнего мира. Но и тут можно ошибаться, перепутать чего-то, например - кран с теплой и холодной водой или цифры.
Login.
Здрасте.
У меня пример, он же вопрос по штурвалу.
Со временем многие знания - они улетучиваются. За исключением той информации, которая была когда-то хорошо понята. Так же, мне зазубрить какое-то правило гораздо сложнее, чем самому его вывести, просто разобрав его. В заученных правилах могу путаться до бесконечности до тех пор, пока уж до откровенного автоматизма не дойдёт.
Получается, что каждый раз по-новому ту же формулу выводить мне гораздо проще, чем запомнить и повторять.
Таким образом, получается, что для -> , но в то же время важнее.
Какая из логик получается ценностной?
Здрасьте.
Естественно -
. То есть - мое понимание, моя логика. Вы явно к этому привязаны, то есть субъектной, субъективной логике, а не логике внешнего мира (правила, которые надо выучить, законы) - объектной, объективной что ли логике.