Значит соционические отношения Ревизии получаются, вы - подревизный. Суть отношений. Они хороши могут быть для работы, когда начальник ревизор, а подчиненный - подревизный. Вы как бы постоянно отчитываетесь перед ревизором, а ревизор спрашивает с вас. Только при этом лучше работать на небольшой дистанции, так как иначе ревизор постоянно требует отчета, а подревизный по каждому мелкому поводу консультируется с ревизором.
Драйзер со второй функции постоянно корректирует первую Жукова - . У него это зона риска и экспериментов, а у Жукова - зона консервативности, Драйзер это видит и словно поправляет. Т.е. это обращение с деньгами, сила, умения, навыки.
Ваша вторая функция приходится Драйзеру в зону страхов. Это означает то, что жене могут, скажем, не очень нравиться ваши длинные и подробные лекции на логические темы. Ей как раз может хотеться по Внушаемой получать: факты, цифры, статистику, инструкции, отчеты, правила, законы, без подробных объяснений на темы "понимания". Просто "как оно есть на самом деле".
То, что вы недополучаете по на активационной объясняется тем, что у Драйзера это находится вообще в зоне игнора, фактически нет. Т.е., уважение и признание завоевывать вам будет достаточно сложно. Вы можете чего-то делать, например строить, и вроде как по вашим представлениям - вам за это должна причитаться "уважуха", так как это внешние отношения. Но Драйзер их вообще не видит практически. Зато у него хорошо развита субъектная сенсорика : "свое личное отношение", настоящее отношение. Т.е., в какой-то ситуации вроде как из вежливости надо чего сказать хорошее, но говориться будет скорее то, что Драйзер думает на самом деле, а не то, что вроде как "вытекает из ситуации". Т.е., признание и "уважуха" будет только там, где Драйзер действительно будет так считать, а не просто из вежливости или чтобы кого-то приободрить, поднять настроение, похвалить. А где будет не согласен - там может и наоборот даже поругать, покритиковать. Тут природа типа именно такая.
Ну и вам обоим нравится . . Драйзер пытается быть последовательным, принципиальным, внутреннего последовательным и непротиворечивым, спокойным внутри. От этого зависит его самооценка. Вам сложнее все то же самое сохранять, поскольку у вас это на Внушаемой , тут скорее вы ищете того, кто вам помогает быть внутренне спокойным, не раздражаться, чем быть таким. Это может раздражать уже Драйзера, так как задевает его самооценку. В общем, этого вам обоим хочется получать больше извне, но "давать" это сложновато. Драйзер выдает это как какой-то "продукт" по самооценке, но очень неуверенно и сам нуждается во внутреннем спокойствии во многом. У вас же это - 4-я функция. Это значит, что - только потребление этого извне. Самостоятельно тушить вспышки внутреннеего неспокойствия очень сложно. Драйзеру это тоже не очень под силу, ему бы с собой управиться.
Итого. В общем, достаточно соционически напряженные отношения, но бояться этого не стоит. В любых отношениях есть своя прелесть, свой урок, что ли. Ревизор учится давать грамотные указания, быть как бы начальником, а подревизный - работать над собой. Лично на мой взгляд, подревизному конечно сложнее, но и получает он очень много в плане общего прогресса и развития. В общем, скучно вам в любом случае не должно быть. Ну и соционич. отношения - это только одна из потенциальных составляющих отношений как таковых, одна из десятка других. В вашем случае это значит только то, что иногда дела могут обстоять так, как я описал выше. Ну и в ваших примерах видно, что это иногда действительно так. Главное - не покупайтесь на эту соционическую байку, что дуальные отношения - это обязательно хорошо, а какие-нибудь конфликтные - плохо. Так Калинаускас дуалов называет просто консервами, так как они легки и приятны, но люди в них часто просто перестают развиваться, консервируются и все. У вас же рисуется что-то такое, что вполне неплохо для того же театра, потому как не позволите друг другу скучать. Но вот если понимать устройство штурвала (ТИМа) друг друга - то проще и как-то так меньше друг другу "на мозоли наступать", видимо.
Потрясающе! Осталось найти Гексли или Наполеона для длительного сотрудничества, так как прелесть приятельского общения я уже ощутила! Так успокаивающе действуют их реплики, если я вдруг начинаю беспокоиться по !DSG писал(а):Корректируется это обычно с на второй (Наполеон, Гексли). У них это зона авантюризма, творчества и манипуляций. Поэтому, если хотите над этим работать - то консервативность лучше всего корректируется при общении с зеркальщиком или ревизором.
То есть, если вроде как внешняя ситуация требует того, чтобы похвалить человека, а вы можете этого не сделать просто потому, что вы так не считаете. Иногда это может вызывать непонимание с точки зрения Жукова. Вам важно, чтобы ваша оценка была искренней, вашему мужу же это как раз не так важно.
Наталья Ромодина писал(а):Осталось найти Гексли или Наполеона для длительного сотрудничества, так как прелесть приятельского общения я уже ощутила! Так успокаивающе действуют их реплики, если я вдруг начинаю беспокоиться по !
Наталья Ромодина писал(а):Ясно. Да, я не понимаю, когда люди хвалят кого-то, хотя бы и меня, потому что так положено, ситуация требует и прочее. Мне кажется это неискренностью.
Или когда подходят и выражают соболезнования. Я ненавижу соболезнования и слова типа "Держись!" Мне даже сказали: "Так положено! Обычай такой!"
Надо же! Просто вот так от фонаря похвалить, и человеку будет приятно! Учту!
Да, порядок у него свой, он об этом писал. Не любит, когда нарушается _его_ порядок. А сын не любит тоже, по-моему, длительных объяснений. Вот мы были в гостях, там мальчик интересовался математикой, вот они с моим мужем прекрасно нашли общий язык! Один рассказывал, другой слушал.
DSG писал(а):У сына видимо тоже в ценностях, а не .
Наталья Ромодина писал(а):DSG писал(а):У сына видимо тоже в ценностях, а не .
Надо бы ему тоже анкетку подсунуть. У сына я замечаю любовь к длительным объяснениям у самого. Он с детства любит лекции читать, а потом проверять, как усвоили материал. Вокруг него всегда младшие дети, которым он рассказывает о мире, о его происхождении, выдумывает законы, изготавливает всякие бланки для заполнения. Так что попытаюсь его тоже раскрутить на ответы, чтобы не говорить голословно.
Auri писал(а):мне кажется, что раз штурвал - это принципиально ИНАЯ модель, отличная от Модели А, плюс здесь трактовка самих функций иная, то тогда и интертипные тоже должны быть ИНЫМИ...
это так?
Двацветок писал(а):Auri писал(а):мне кажется, что раз штурвал - это принципиально ИНАЯ модель, отличная от Модели А, плюс здесь трактовка самих функций иная, то тогда и интертипные тоже должны быть ИНЫМИ...
это так?
смотря что понимать под интертипными. Названия те же.
Auri писал(а):Тема обречена на успех, если учесть, что много недовольных тем, что не работают интертипные в модели А (хотя по сути может и само типирование было ошибочным, типировать по мерностям - абсурд полный).
DSG писал(а):Отношения называются так же, но по штурвалу очень удобно смотреть их на схемах штурвала, например здесь: http://socionika.forum24.ru/?1-4-0-0000 ... 1277415945 Видно, кому куда приходится какой аспект, в какую зону.
Отношения правда понимаются несколько иначе, но скорее там идет упор на другом, что ли. Смотрят на схеме что получается - и делают выводы, каковым является каждое из них, без лишней "отсебятины" и оценок из разряда конфликтер - это плохо, а дуал - это хорошо. Еще некоторые используют кубик Рейнина в этих целях.
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], LeRoy, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs