Спасибо за разъяснение. В Вашем ответеМэйпл писал(а):Павел Кулешов писал(а):Мэйпл, зря иронизируете. В Вашей цитате, кстати, исчезла ссылка. Ведь Counter Strike не голословно это утверждает, а ссылается на статью.Мэйпл писал(а):К сожалению, это были дурацкие исследования
Тебе виднее
Разумеется, я прочитала эту статью, прежде чем ''иронизировать''
В статье идея та же, что и у некоторых адептов некоторых школ (например ШСС): вы не профессионал в НЛП, поэтому не можете независимо оценить валидность или надежность нашего метода.
Тебе виднее
к сожалению, это оказалось не отражено. Голая ирония - и только.
А как отличить снобизм адептов от конструктивной критики профессионалов? Мне думается, что это зависит от методов обоснования своих позиций. Если в этих методах есть изрядная доля демагогии, то это "снобизм адептов", если проверяемые логически и эмпирически объясняют проверяльщикам что они в позициях проверяемых истолковали превратно, то это "конструктивная критика профессионалов".