фернандеш писал(а):Одна и та же пушка, но в одном случае - установленная внутри забетонированного каземата в укреп-районе в глубине территории - 1. оборонительное оружие. , а погруженная в вагон и отправленная на станцию в километре от границы с вероятным противником, и так и остающаяся упакованной - 2. наступательное оружие.
Резун подразумевает, что существует оружие, ориентированное только для наступления (автострадные танки, бомберы) или только для обороны (истребители, ПТ-пушка). А щас вы сами опровергли Резуна, сказав, что одно и то же оружие одинаково годно и для наступления, и для обороны, то есть слили сами себя. С чем вас и поздравляю.
фернандеш писал(а):Надеюсь, ты не обижаешься, если тебе указывают что твои рассуждения порой напоминают пресловутый "доний гон"
Не обижусь, если вы мне докажете, что это гон.
фернандеш писал(а):ой, да читал я эту муть
Правда? В таком случае вы бы предоставили хоть какие-то опровержения тамошних утверждений, а я их не вижу.
фернандеш писал(а):Ошибочные точки зрения это не те, которые ничем не подтверждены, это другие вполне подтверждённые точки зрения, но их отличия от верных в том что они ошибочные.
Ошибочные точки зрения так или иначе в конце концов выдают себя нестыковками или неподходящими фактами. Я наглядно показал и те, и другие, вы - нет.
фернандеш писал(а):Прикол в том что обе точки зрения верны Каждая в своём плане.
facepalm.jpg
фернандеш писал(а):почти все дискуссии на такие темы с представителями наивных квадр это едва ли что-то большее чем малозначащий..хм.. обмен мнениями
Тока вот дискуссии - традиционно поле как раз таки "наивных квадр", а ещё конкретнее "наивных логиков", хе-хе-хе.