"те, с кем удалось пообщаться (дуалы), совершенно не совместимы со мной по взглядам на жизнь... а это аргумент в огород соционики - она статична, не предполагает динамики развития личности, не учитывает особенности жизни, менталитета и т.д. хотя тест как раз и обнадёжил, думалось, что на таком материале реально можно сравнивать модели межличностых отношений... но когда из теста (там получилось всего 16 типов - было первое разочарование, ведь 28 вопросов и неслабых, а типов всего 16..."
"да, если бы в базе этого сайта было хотя бы 10-15млн (2**28 ~ 250 000 000) пользователей и вопрос совместимости решался исходя из теста, а не его подгонки к 16 социотипам и мне бы выдали несколько анкет девушек, с которыми мои данные (согласно теста) гармонируют, вот это было бы - серьёзно, даже если бы они жили на другом конце планеты... а так - профанация..."
И еще - чем больше факторов, чем запутанней ситуация, тем больше требуется четкая методология. "Научный подход" в наше время - самое важное, а не то все погрязнет в глубинах субьективных ощущений.
Может ли четкое понимание прийти только лишь при знакомстве с теорией (пусть трудно, пусть с приложением большего количесва усилий) ?? Если да, то соционика все-таки имеет право называться наукой, потому что ее результаты воспроизводимы по их описаниям.
Вот например. Решит кто-нибудь доказать, что ясновидение - реальность. Он поставит опыты, в которых какие-то люди будут предсказывать серию событий. Разве ему не придется для доказательства использовать аппарат теории вероятности - чтобы доказать, что полученные им совпадения не случайны? Здесь теория вероятности будет использоваться для проверки экспериментальной подтверждаемости (и теоретической базы заодно) совсем другого направления!
Кстати мы подменили тему разговора. Причины, по которым соционика не располагает статусом официальной науки, явно не имеют отношения к заявленной теме топика.
Интересный исторический факт. К.Г. Юнг в свое время очень плотно изучал астрологию, проводил исследования и писал рабрты. В одном из своих исследований он собрал информацию о нескольких тысячах семейных пар и выявил, что абсолютное большинство устоявшихся браков характерезуются благоприятными астрологическими факторами. Математический анализ показал, что несмотря на очевидное преобладание цифр, говорящих в пользу астрологии, с вероятностной точки зрения эти цифры случайны.
Человек - сложнейшая система. Измерить её сможет только система равного класса (другой человек) или классом выше.
Вадим писал(а):Надеюсь, ты не обидишься, если я скажу, что это суеверие какое-то...
Хотел бы я услышать определение "класса", по которому человек получается сложнее компа. По количеству операций в секунду - точно проще!
Да начать с того, что именно ЧЕЛОВЕК придумал компьютер. Что компьютер? - железка!
Строение человека с медицинской точки зрения еще до конца не изучено, сколько наук о психологическом состоянии, мыслительных процессах! А медиумные способности? Душа в конце-концов!!!
речь шла .. об, условно гворя, системе компьютер+человек (составитель программ, в частности для типирования) против другого человека (без компьютера, но с большой душой). Наверное, это ТИМное, но я считаю, что тот, кто с компом - победит.
Этика (в соционическом смысле) оперирует субъективными понятиями. Сколько людей - столько и пониманий этих самых понятий. Поэтому, казалось бы, этику нельзя описать строгим математическим языком. Или все-таки можно? Есть, ведь, например, наука - квантовая механика. Как вам ее принцип суперпозиции? Вы знаете про знаменитого кота Шредингера - который и жив, и мертв одновременно?
А что, если подобный принцип применить к этике? Т.е. представить каждое этическое понятие как суперпозицию всех человеческих пониманий... Это откроет потрясающие перспективы: можно будет применить к этике уже готовый математический аппарат квантовой механики и превратить ее в строгую научную дисциплину с четкими правилами. Этическими элементами можно будет четко манипулировать, совершать над ними действия с математической строгостью и однозначностью! Тогда и логики смогут легко освоить этику. (А может даже - о, боже! - превзойти в ней самих этиков?.. )
...Этим фактом я хочу показать, что матаппарат квантовой физики действительно сильно развит. А если он подойдет для этики, то можно будет построить и... этический компьютер?.. "Загнать" этику в "тупую железяку", сделать карманные этические калькуляторы?.. Ух!
Идея замечательная!
... Ведь многие сугубо личностные/межличностные феномены и отношения можно "улавливать", рассматривать и "творить", пользуясь другими функциями, нашей базовой, например. Оперирование понятиями я склонен относить более к БЛ. ..Чтобы оперировать этическими элементами, требуется, на мой взгляд, выделить их как дискретные сущности, обладающие количественными параметрами. Как? А может, есть другие пути?
Не, может быть я совсем безнадежный этик, но позвольте полюбопытствовать, а какие начальные данные вы собираетесь вносить в эти калькуляторы и какой результат на выходе они будут выдавать?
Вообще, интересна идея компенсации аспектов техническими приспособлениями. Таким образом, ПМ - вполне себе коспенсация по чс Только вот помогать подобное устройство будет в рамках того, как калькулятор или компьютер помогает по БЛ. У меня есть масса знакомых этиков с калькуляторами, но ни один из них не стал логиком
Так, что, как говорит одна мудрая реклама "сотне лошадиных сил нужна хотя бы одна голова", верно?
А что вы хотите получить,на выходе так сказать?Понимание поведения этиков с точки зрения логики и умение предсказывать это поведение.Или вы хотите получать реальные эмоции и чувства?
Но вообще сама идея понять этику с точки зрения логики-безусловно интересна! Можно попробовать выдвинуть встречную идею! Понять логиков, с точки зрения этики. Логика-как уход от собствееных чувств, в ум,мышление и т.д.
Спасибо, повеселил ) ..Любые изыскания могут вести и к прогрессу, и к деградации. Прогресс заканчивается тогда, когда заканчивается творчество и начинаются амбиции, ограничения.
То, что ты пишешь интерсно и возможно, только зачем такие тонкие процессы доверять примитивным железякам? Человеческое тело, мозг, личность, душа - это намного более изящные инструменты. Будь ты трижды логиком, ты в первую очередь человек, т.е. существо с огромными и неисследованными пока возможностями.
А что, нормальная идея. Компьютер не знаю, но ведь вполне возможно расписать логические причинно-следственные цепочки:
если ты улыбаешься человеку и говоришь ему приятное (объяснить, что может считаться приятным), у него настроение улучшается, он тебе начинает доверять. в таком состоянии он может сделать так, чтобы и тебе было приятно или полезно
чтобы цикл продолжался, сделай и ты этому человеку приятное или полезное
делай приятное и полезное многим людям, и про тебя будут говорить, что ты хороший человек с сильной БЭ!
Нет, не выйдет. За всех говорить не стану, а базовый БЭшник обращает внимание не на приятность слов, а на ту интонацию, с которой они сказаны. Я, например, фальшь и неискренность за версту чую. Меня хоть с ног до головы выученными комплиментами осыпь - кроме досады ничего не получите. Наоборот, это будет препятствовать возникновению доверия.
Я все же рискну высказать уж совсем "новую" мысль - этика воспринимается даже логиками интуитивно, чувственно, эмпирически, да как угодно назовите - но отнюдь не на уровне "дежурных" реакций на дежурные слова. Логику может быть лениво и не под силу вникать, почему внятно выданный посыл "не зацепил" - но он останется равнодушным, в лучшем случае - слегка польщенным.
Этика - своеобразная интуиция. Манипуляции по этике - непредсказуемы и непоняты до конца даже самим манипулятором зачастую. Он просто чувствует ситуацию и "респондентов", и действует НЕШАБЛОННО! В этом и суть.
Дважды-трижды прокрученный прием этику наскучит быстрее, чем его аудитории. Аудитория только начнет анализировать, а этик уже "купил" совсем иначе.
И "купил" - искренне, от души, чтоб не закисали в раздумьях: "а почему он так", "чего хотел" и, главное, "как мне реагировать".
На уровне "добрый - недобрый", "опасный - неопасный" логики человека просчитывают прекрасно, ИМХО. Любая сильная функция даст по-своему выраженный сигнал тревоги, если тот же этик настроен как-то "не так".
Вступать ли в продиводействие - другой вопрос. У каждого этика есть функции, по которым его можно "задавить", если надо.
А если никаких тревог, и отношения явно доброжелательные - почему бы логикам не расслабиться и просто получить удовольствие?
И ЗАЧЕМ для этого программ, алгоритм?
Чтоб комплиментов нагенерила вымученных?
Научила гореть глазом по имульсу в контактной линзе?
Фи.
Хотел бы я услышать определение "класса", по которому человек получается сложнее компа. По количеству операций в секунду - точно проще!
Интересный исторический факт. К.Г. Юнг в свое время очень плотно изучал астрологию, проводил исследования и писал рабрты. В одном из своих исследований он собрал информацию о нескольких тысячах семейных пар и выявил, что абсолютное большинство устоявшихся браков характерезуются благоприятными астрологическими факторами. Математический анализ показал, что несмотря на очевидное преобладание цифр, говорящих в пользу астрологии, с вероятностной точки зрения эти цифры случайны.
Кажется, я не все понял... По формулам статистики получается, что эти выводы - результат "тыкания пальцем в небо" (с вероятностной точки зрения эти цифры случайны). Значит, они и есть случайные! А связи между "астрологическими факторами" и прочностью браков не существует. Так?
Зарегистрированные пользователи: Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой