Причины проблем типирования в соционике и типологии К.Юнга

Валентина Мегедь и Анатолий Овчаров
Определение типа, подтипа, профориентация, психокоррекция, формирование коллективов, семейные, личные и управленческие консультации.

Причины проблем типирования в соционике и типологии К.Юнга

Сообщение Meged » Пн дек 30, 2013 10:08 am

Причины основных проблем типирования в соционике и типологии К.Юнга:
Я занимаюсь соционикой в качестве исследователя, консультанта и автора нового направления «Дифференциальная соционика» с 1988 г. : http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharovОгромная практика типирования и проведенные исследования, в том числе здесь (2009-2011), позволяют мне сделать выводы, которыми я охотно поделюсь.
Нами (А.Овчаров – мой муж и соавтор многих исследований), выявлены такие причины основных проблем типирования:
а) Первая – это неучитывание социониками амбиверсии типов (пограничного состояния между экстра- и интроверсией), порождающей необщительных экстравертов (как правило, это люди с некоторым преобладанием ранимого и робкого меланхолического темперамента, а также инертного малообщительного флегматического). Если интровертированность амбиверта имеет серьезную выраженность, на уровне личностной акцентуации, такого амбиверта отличить от интроверта практичсеки невозможно. Но можно попробовать. Вот есть тест: http://www.gurutestov.ru/test/353 (см. его ключ внизу, где также учитывается и амбиверсия).
Также встречаются социально активные интроверты при наличии выраженного холерического или сангвинического темперамента. Правда, последние неправильно типируются реже, так как интроверты лучше себя знают и понимают, да и социальная активность для них редко представляет интерес. К тому же по статистике экстравертов и амбивертов больше чем интровертов: что и подтверждает модель ФРМС: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/frms-m.htm и наши эмпирические исследования, включая статистические результаты типирования. И хотя в соционике нет амбиверсии (диаверсии), а в психологии и реальности она есть, то при соционическом типировании, увы, на точные результаты рассчитывать не приходится.
В результате указанных выше причин была определена и обоснована диспропорция типов в природе и социуме. Типы ИЛЭ и ЭИЭ лидируют как представители блока Эго социона. Они занимают самые многомерные позиции и наиболее многочисленны, а значит и наиболее вариативны. Их чаще всего типируют в другие типы. Поэтому те выборки и статистки, где всех типов поровну, вызывают у нас большие сомнения, как итог неучитывания авторами при типировании вариативности типов, в частности амбиверсии, акцентов типов, и др.
1) Кроме амбиверсии, необходимо учитывать, что акценты типов: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/94.htm подобно амбиверсии также создают пограничные состояния по любым дихотомическим признакам типа. Поэтому точность типирования любыми тестами для определения типов личности Юнга-Аугустинавичюте во всем мире весьма проблематична.
Наш тест биоакцентов измеряет дополнительные признаки типа, из-за сходства которых с типными такое огромное количество ошибок в типировании, и в итоге - ненадежность всех тестов на тип. Ни наши тесты на тип, ни любые другие не гарантируют результат именно из-за пограничных состояний по любым дихотомическим признакам, причина которых - акценты типа. Они часто не совпадают с ведущими функциями типа.
2) Необходимо также учитывать акцентуации характеров, которые намного более распространены, чем многие думают. От легких акцентуаций характера, придающих некую оригинальность и самобытность, но вместе с тем иногда серьезно «деформирующих» тип - до психопатий, которые многими вовсе не воспринимаются как отклонение от нормы, поскольку люди при этом не являются психически больными, а некие странности характера даже придают многим пикантность, особенно если эти отклонения у человека выражены в сравнительно легкой, а не в крайне тяжелой форме (например, демонстративный тип – Джигурда, и др.). Агрессивные и возбудимые ЭИЭ воспринимаются, в таком случае, как СЛЭ, а гипертимные, экзальтированные ИЛЭ воспринимаются как ИЭЭ, ЭИЭ, ЭСЭ. По тестам, они отвечают соответственно так же, узнают себя в описаниях в части похожи проявлений характера, и вообще комфортно чувствуют себя в роли этих типов. Таких вариантов оченьмного.
3) Ролевые функции, особенно если они дополнительно усилены соответствующими акцентами типов, также являются причиной большинства неверных результатов.
4) Есть еще одна проблема: структурная логика, которая отвечает за планирование, и т.п., при тестировании в чем-то напоминает рациональности, поэтому часто ИЛЭ и СЛЭ выходят на рационалов. А интуиция времени, как самая иррациональная функция по своей спонтанности и неопределенности, в чем-то похожа на иррациональность. Поэтому многие ЭИЭ и ЛИЭ выходят по тестам на иррационалов.
5) Содержание "черных" и белых" инфоаспектов не всегда удается совместить в вопросах так, чтобы они четко выводили на один из двух видов. Поэтому акценты типа могут "симулировать" инфоаспекты другой вертности (например, деловую логику у структурного логика, особенно если она еще и ролевая или демонстративная в модели его типа), и т.д. Из-за этого пока чрезвычайно сложно гарантировать, что типируемые ответят правильно даже по самым лучшим тестам, учитывающим 8 инфоаспектов. В своих новых тестах на тип и акценты, которые будут опубликованы в журналах МИСС, мы постарались все это учесть, и наши новые тесты дают лучшие результаты, чем те, которые были у нас раньше, включая другие известные нам тесты. Но 100% гарантии все равно пока нет, так как нет надежной методики, точно дифференцирующей акценты от функций типов.
6) Неправильные самооценки типируемых. Например, не дает никакой гарантии точности определения типа даже наш популярный краткий цифровой тест (который был опубликован в учебнике психологии Столяренко лет 20 назад и постоянно переиздается, а также сейчас используется на этом сайте и на многих других сайтах, где его считают эффективным, например: www.business-kiev.com.ua ). Но многие согласны с его результатами, отвечающими их неверной самооценке и узнают себя в соответствующих описаниях типов.
Поэтому, если в 60-80% случаев самые лучшие тесты выдают правильный результат, это еще не повод считать, что именно вам повезет, а поскольку многие узнают себя в описаниях нескольких типов, то чтобы сделать правильный вывод о своем типе, нужно более подробно и внимательно его анализировать и изучать.
Узнавание типируемых в описаниях их предполагаемых типов из-за сходства акцентов типа с ведущими функциями типов – главная причина того, что многие из них, в том числе даже среди самих известных типировщиков, комфортно чувствуют себя не в своем типе и не готовы пересматривать свои неправильно сделанные выводы.
7) Пока также нет надежных проективных методик, свободных от неверных самооценок. Да и вряд ли они могут быть именно для измерения инфоаспектов типа, поскольку все проекции на психофизический уровень типа – это и есть уровень акцентов типа. А сами инфоаспекты не могут измеряться психофизическими подходами. Несмотря на то, что американским и нашим исследователям кажется, что их методики выводят на типы (например, на темпераменты Керси для групп типов), но на самом деле они выводят на акценты типа за исключением тех случаев, когда акценты совпадают с ведущими инфоаспектами. А поскольку сходство в описании акцентов типа с ведущими функциями типа всегда имеется, то тестируемые легко могут узнавать себя в описаниях их предполагаемых типов и даже не догадываются, что протипированы неверно.
8) Поскольку инфоаспекты не связаны с психофизиологией и анатомией тела, то они не могут иметь связи с внешними признаками. Поэтому, портреты типов Е.Филатовой – итог совпадения ведущих инфоаспектов с основными акцентами типа. Это некие эталоны. И когда подобные акценты типов встречаются во внешности у представителей других типов, это приводит к ошибкам типирования по внешности. На чем, собственно базируются все картинные галереи типов и методики типирования по внешности :)
Когда-то я уже писала о проблемах типирования, поэтому советую прочитать эту статью:http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/26.htm , учитывая новые дополнения к ней выше.

Новый тест для определения типа и двух основных подтипов уже вышел: Мегедь В.В., Овчаров А.А. Соционический тест, характеристики типов и отношений, Психология и соционика межличностных отношений, N 7-8 (127-128), июль – август, 2013.
Для уточнения двух основных подтипов также вышел тест биоритмов работоспособности: Мегедь В.В., Овчаров А.А. Биоритмический тест ПИС, N6 (126) июнь, 2013.
Так, что скоро будет опубликован и наш новый тест акцентов в журнале МИС "Психология и соционика межличностных отношений", в последнем номере за 2013 или в № 1-2 за 2014
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7965
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог,доктор соционики

Причины проблем типирования в соционике и типологии К.Юн

Сообщение Meged » Вт дек 31, 2013 7:06 pm

Поздравляю всех с Новым годом! :)
Астропрогноз на 2014 для всех:
http://www.mk.ru/science/article/2013/12/31/966678-astrologicheskiy-prognoz-na-2014-god-dlya-vseh-i-dlya-kazhdogo.html
Изображение
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7965
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог,доктор соционики


Вернуться в Консультации Валентины Мегедь

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Java [Bad bot], Joker, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс, на лошади весёлой