Тест на стиль мышления (СИПАР)

[Дима Боженко]

а, понятно, спс

[Jera Che]

[Lamiya]

С И П А Р
64 60 54 48 46 = 270

подумал, перепрошел, теперь Синтезатор-Идеалист получился. Это, кажется, даже ближе к истине.

Синтезатор - Идеалист (С-И)

Spoiler: показать

Подход С-И к решению проблем во многом противоположен манере А-Р. С-И значительно больший интерес проявляют к человеческим ценностям, идеалам, гипотезам и выводам, чем к планам, структуре и фактам. Они склонны к теоретизированию, демонстрируют широкий подход к проблемам, ориентированы скорее на процесс, чем на результат. Чаще всего С-И заняты поисками ответа на свой главный вопрос - ПОЧЕМУ? Причем они могут настолько увлечься этим несомненно интересным занятием, что начисто забывают о более прозаических, но не менее важных вопросах: ЧТО? и КАК? Напоминанием нередко служат обвинения С-И в непрактичности.

Комбинация С-И внутренне противоречива, что вызвано противоположностью познавательных установок и личностной мотивации входящих в нее чистых стилей. Идеалист в этой комбинации настроен на поиск сходства и сглаживание различий в разных позициях, ориентирован на достижение согласия "бескровным" способом. Синтезатор же, наоборот, стремится заострить противоречия и найти общее решение проблемы через "очищение конфликтом". Кроме того, Синтезатору хочется, чтобы им восхищались, любовались или хотя бы завидовали его неординарности, тогда как Идеалиста больше беспокоит вопрос о его полезности, способности удовлетворять потребности других людей.

Сами С-И нередко рассказывают о возникающем в ряде ситуаций внутреннем напряжении, мешающем им работать в полную силу. Вот типичная история, которая произошла с нашим коллегой С-И, доцентом Педагогического университета (бывшего Педагогического института им. А.И. Герцена).

Как известно, у нас учится довольно много иностранных студентов из самых разных мест земного шара. Администрация постоянно ломает голову над тем, как лучше организовать для них учебный процесс: то их выделяют в особые учебные группы, то, наоборот, рассеивают по обычным студенческим группам, надеясь, что так они быстрее освоят русский язык. Так или иначе, всем нам приходится из года в год работать с весьма неоднородными (по национальности, знанию русского языка, общей подготовленности, культурным традициям, психологии и т. д.) группами. Кому-то из преподавателей это не доставляет никаких проблем, однако не всем.

Нашему коллеге досталась группа, состоящая наполовину из немцев и чехов; другая ее половина была представлена арабами и африканцами. Преподавателям хорошо известно, что немцы и чехи со школьной скамьи приучены к системе, структуре, логике, ориентированы на движение от теоретических знаний к их практическим приложениям; к тому же они очень серьезно относятся к овладению знаниями и весьма целеустремленны и настойчивы в этом. Арабы и африканцы, в тенденции, являют собой полную противоположность особенно если они не обучались в Европе или Америке. Они в большей мере опираются на образы, интуицию, проявляют интерес к живым, практическим примерам, не жалуют методичность и предпочитают учиться легко и весело (что не следует путать с ленью и нерадивостью). Если они и ориентированы на какую-то систему и формалистику, то она явно отличается от привычной нам.

Трудности возникли с первого занятия. Человек творческий, широко эрудированный, хороший лектор и профессионал экстракласса, скорее теоретик, чем практик, наш знакомый быстро обнаружил наличие двух полюсов в группе. Сидящий в нем Синтезатор сразу почуял достойное приложения сил противоречие, переводящее частную проблему на уровень теории обучения. Как профессионал, он понимал, что перед ним непростая задача, связанная с развитием концепции "билатерального мышления". Однако в случае удачи... И если бы он был чистым Синтезатором, то наверняка увлекся бы построением еще одной теоретической модели обучения, забыв о каких-то там студентах (на которых, впрочем, можно кое-что проверить).

Его внутренний Идеалист непрерывно напоминал о том, что преподаватель обязан передать своим студентам необходимый объем знаний. Они не могут ждать, пока закончатся его теоретические изыскания. Он не мог, как сделал бы, вероятно, Реалист, задиктовать адаптированный к их уровню русского языка минимум знаний. Попытки решить проблему путем реорганизации группы, естественно, были отвергнуты деканатом.

У одних студентов строгая, академическая манера с опорой на абстракции, структурные схемы и перечни вызывала непонимание и скуку. Недовольство других вызывалось игровой манерой, объяснением на примерах, отсутствием системы и невозможностью что-то записать. Оставались консультации (плановые и внеплановые), съедающие изрядную долю небогатого ресурса "свободного" времени преподавателя вуза. Так в течение всего семестра он и разрывался между заманчивым желанием найти принципиальное решение проблемы - и профессиональным (и моральным) долгом удовлетворить текущие потребности студентов в знаниях, хотя бы паллиативными средствами. Что более всего обрадовало нашего коллегу, так это окончание семестра.

Колебание между двумя полюсами комбинации довольно типично для С-И: Их относительно легко вывести из устойчивого состояния и несколько труднее - в нем удержать. Даже если жизнь заставляет С-И прибиться к какому-то одному берегу, они не всегда вздыхают с облегчением. Возможно, С-И полнее всего ощущают субъективное благополучие (мы боимся употреблять здесь слово "счастье") в ситуациях, когда окружающие люди ждут от них проявления все-таки "синтезаторских" качеств в решении посильных задач.

[Мырмука]

Прагматический.

[Fredda]

бугогагага

Если суммарные оценки по любым стилям мышления попадают в диапазон от 49 до 59 баллов, то эти стили мышления следует исключить из рассмотрения. Мы просто не можем сказать о них ничего определенного из-за недостатка информации.

у меня по всем пяти стилям оценки от 52 до 58 Жаль, уже закрыла картинку
Наибольшие оценки Идеалист-Прагматик

[Jera Che]

бугогагага

Если суммарные оценки по любым стилям мышления попадают в диапазон от 49 до 59 баллов, то эти стили мышления следует исключить из рассмотрения. Мы просто не можем сказать о них ничего определенного из-за недостатка информации.

у меня по всем пяти стилям оценки от 52 до 58 Жаль, уже закрыла картинку
Наибольшие оценки Идеалист-Прагматик

Там есть описание плоского профиля)

[Fredda]

Jera Che
ага, читаю. Прикольно

[Ivka]

Идеалистическому не уделяю совсем внимания, зато. "Стойкое игнорирование" Так и есть, да.

А у меня другая история болезни - идеалистическим мышлением я "умеренно пренебрегаю" , "то есть, при прочих равных условиях", я, "по возможности", буду "избегать использовать его при решении значимых для" меня "проблем". А остальные "стили мышления следует исключить из рассмотрения", поскольку они "попадают в диапазон от 49 до 59" и "Мы просто не можем сказать о них ничего определенного из-за недостатка информации". Ляпота.

Ну, усредненный профиль-таки адекватней, как мне кажется. Как и любое явление "без перекосов". А я читаю про аналитиков. Они такие умные и системные - это мне не подходит. Зато манера поведения и точки зрения мои описываются.

Речевые особенности - еще один надежный опознавательный признак Аналитиков. В обычном состоянии они говорят ровно, негромко, сдержанно, можно даже сказать, бесстрастно. Манера речи - осторожная, хотя и достаточно твердая, дисциплинированная (и дисциплинирующая!). Иногда даже кажется, что эти люди произносят заранее заготовленные фразы.

Постоянно говорят про речь в реале. "Машинная", "заранее заготовленная" или вроде того. Особенно малознакомые люди.

Spoiler: показать

при прочих равных условиях, они предпочтут традиционную лекцию или научный доклад - групповой дискуссии (семинару) или деловой игре. Аналитики не любят участвовать в разговорах, которые кажутся им иррациональными, лишенными логики, бесцельными или слишком умозрительными, "философскими", "нетрадиционными" (связанными, например, с мистикой, оккультизмом и т.п.). Не нравится им и пустая, "светская" болтовня, "излишнее" легкомыслие, "неуместные" шутки и свободное от условностей общение

Чота вообще да.

Spoiler: показать

В напряженных ситуациях Аналитик выглядит упрямым и непоколебимым, по крайней мере, на первых порах. Если же давление на него не прекращается, а наоборот, увеличивается, он просто уходит. Иногда в прямом смысле - домой, к своей коллекции марок или любимым книгам, а чаще в переносном смысле - в себя. В последнем случае его лицо каменеет, становится непроницаемым, и он превращается на время как бы в неодушевленный предмет, от которого как от стенки отскакивает все, что в него бросают (обвинения, претензии, требования и т.п.). Так продолжается до тех пор, пока всем остальным становится понятно, что продолжать атаку в этом направлении бессмысленно и следует найти кого-то еще, кто заслуживает выволочки.

Аж страшно.

А это мне сейчас говорят на этом форуме:

Spoiler: показать

По крайней мере, Аналитикам хотелось бы, чтобы все проблемы в этом мире решались именно таким, единственно правильным с их точки зрения способом. Увы, в этом желании сокрыты корни самых распространенных ошибок, которые допускают Аналитики, пытаясь следовать везде и всюду своему излюбленному методу. К сожалению или к счастью, реальность сопротивляется формально-логической классификации. Далеко не всегда удается разбиение ситуации на относительно независимые элементы, определение проблемы путем изолирующей абстракции, формулирование строгих критериев отбора решений и т.д., и т.п. А если Аналитикам все же удается насильственно совершить эти (и подобные им) операции над непокорной реальностью, то в результате либо проблема искажается до неузнаваемости, либо теоретически найденный "наилучший" вариант решения на практике не срабатывает, а на его корректировку затрачивается уйма сил и средств, не говоря уже о времени.

В общем, я поведенчески - аналитик, а по сути (говоря о специфике мыслительного процесса) что-то усредненное и сглаженное.

[Штушкутуш]

[Eva Necromonger]

и-с

[Eva Necromonger]

Одна из реальных опасностей применения любой человеческой типологии, в том числе и системы чистых типов, заключается в следующем. Даже когда определенный ярлык (тип, стиль и т. п.) точно описывает какие-то особенности поведения, он не описывает всего многообразия поведения. ..

Почему-то многие склонны думать, что коль скоро мы навесили какие-либо ярлыки на людей, то все помеченные одинаковыми ярлыками должны быть похожи друг на друга во всем: в мыслях, словах, поступках. Хотя любые ярлыки означают только, что те, кого мы называем холериками или, скажем, Реалистами, имеют ряд общих свойств (как правило, достаточно строго определенных) , а в остальном эти люди могут быть очень разными.

хорошие слова

[zyava]

вопросы конешш... трудно давались и чаще всего отвечала наобум, а фик его, как на самом деле

С 51
И 50
П 49
А 65
Р 55

вроде как получилось умеренное предпочтение аналитического стиля

[Nafeyhoa]

Моё:

[vselennaya]

C 55
И 65
П 51
А 53
Р 46

[Indiя]

Во многих вопросах перечисленные варианты для меня - не расстановка приоритетов по важности "вообще", глобально, а практически пункты алгоритма моих действий в описанной в вопросе ситуации. И приоритеты я честно гря могу расставить во времени. На каком из этапов работы (на временной оси) тот или иной из предложенных пунктов будет задействован (и будет в этот момент иметь приоритет над всеми остальными). А уж если учесть, что алгоритм этот, во времени, может быть еще и изменен по причине изменения внешних условий, а вслед за ним возможно и моих целей
Можно считать, что резалт получен подходящий.