Роб или Баль?

[Lisèle]

Нарисуйте дерево, желательно иву.
И рядом фонтан.

А еще покажитесь.

[Kuvaldos]

А вы отбросьте модель в сторону и определитесь по дихотомиям.
У модели сейчас еще статут гипотезы, которую еще никто на доказывал.
Что касается "болевой" функции, то существенно не входящий на нее поток, а способность самому действовать с ее помощью. При этом происходит торможение психики. И такая функция плохо тренируется.

Ну а навскидку Аналитик, а не Критик. Статика в мышлении вроде бы и левый прогресс. На "прогнозирование" по сути не тянет, а ближе к "логике изменений".

[Kuvaldos]

"ЧЭ, ЧС" и т.д. http://www.socioniks.net/biblioteka/6/obsh_poniat.html.
Рац/иррац http://www.socioniks.net/biblioteka/1tip/rac_irrac.html.

Те жизненные изменения, о которых вы говорите скорее затрагивают не уровень типа как такового, а другие слои психики. Мэйнстрим об этом умалчивает и предполагает, что человеком движет исключительно модель. Но ведь это не так. Иначе бы не вводили дополнительных систем измерения типа ПЙ.

[Kuvaldos]

Личность, определенная глобальными рамками типа (как устойчивые тенденции в поведении на большом участке времени) может быть довольно изменчивой ситуативно в моменте или на каком-то промежутке времени.

Что касается различий на уровне функций, то у Аналитика L( ) со знаком минус, а у Критика с плюсом. Это проявляется довольно заметно, т.к. влияет на характер выводов по формальной логике. Аналитик мысли широко - т.е. его интересует широта логики задачи, а внутрь он копает уже потом, по необходимости. У Критика правый прогресс, а значит "туннельная" структурная логика, которая "копает внутрь".
Но это что касается именно логики ( мыслительной функции), а не интуиции времени ( воспринимающие функции).

[Kuvaldos]

Про интуицию времени не смогу объяснить наглядно...
Вот здесь есть упоминание на различии по времени между ЛИИ и ИЛИ, но возможно слишком отвлеченно и специфично http://www.socioniks.net/biblioteka/1socion/zizn_smert.html.

Могу пояснить момент, связанный с принципиальной работой инровертных функций, когда тип "подключен" к социуму, т.е. выполняет свою "любимую" работу в обществе .
Аналитик - это "логика времени" L( )->T( ), т.е. L он использует для "распределении во времени" (T). Это ближе к тому "по какой логике система меняется во времени".
Критик - это "прогоз системы" T->L. Т.е. свое ощущение времени T (поток событий) он использует, чтобы построить некую систему L (дать таким образом прогноз устойчивости системы). Поэтому Критик всегда имеет критический взгляд на вещи, т.к. знает что к чему приведет, т.е. сразу предполагает некий исход.

Не знаю насколько это понятно (наверное не очень).

[Kuvaldos]

Могу сказать, что когда у меня хорошо получалось учиться и запоминать, я использовал именно динамический подход:

Тогда вы динамик. Ассоциативный метод запоминания - это ключевой элемент в определении признака динамика.

Поэтому Критик всегда имеет критический взгляд на вещи, т.к. знает что к чему приведет, т.е. сразу предполагает некий исход.

Думаю, что это свойство характерно для большинсва людей вообще. Каждый человек, начиная что-то, предполагает некий исход, прогнозирует. Успешность прогнозов -- другой вопрос.

Ага, и какие у вас успехи в прогнозах?

Аналитик как раз не ориентирован на прогноз исхода - его больше интересует каким образом меняется система из одного состояния в другое состояние, механизм этого изменения. Поэтому Аналитик тактик, т.е. его интересует путь, последовательность шагов к цели, которая неявна и может меняться.
У Критика наоборот, важна цель, а пути ее достижения могут меняться. ( тактика/стратегия в классической соционике Аушры перепутаны почему-то).

[Danidin]

youdont: открывая тему, хотел посоветовать почитать Таланова - но, гляжу, вы меня опередили.
Вообще, различие между квазитождиками определяют две относительно сильные, "значимые" дихотомии - это ир/рациональность и рассудительность-решительность.

Рациональность Робеспьера проявляется преимущественно в интеллектуальной сфере и связана со стремлением построить для каждого интересующего явления стройную, непротиворечивую объясняющую его теорию. Это стиль мышления "конструктора", а вот для "реструктора"- Бальзака логика играет роль инструмента манипуляции: в зависимости от ситуации он готов задействовать то ту, то другую теорию, "выдёргивая" из них нужные построения; порой прибегает и к софистике, чтобы запутать оппонента. Положительная сторона "реструкторского" стиля мышления ИЛИ - отсутствие поползновений к какому-либо фанатизму; внимательность к чужому мнению и не склонность кого-либо и что-либо скоропалительно осуждать. Тогда как у ЛИИ, особено с относительно усиленной ЧС ( с акцентом на ЛСИ)
всё же некоторые нотки фанатизма могут проскальзывать. Вот и в ситуациях явной несправедливости для Робеспьера весьма характерно терять свои дипломатические качества и пытаться "продавить" ситуацию, наплевав на последствия. Бальзак же скорее предпочтёт в таком случае уклониться, а затем, действуя скрыто, перегруппироваться и отомстить позже.

Что касается рассудительности/решительности, то первая связана с ценностными ЧС и БИ - двумя наименее социально одобряемыми (в целом) функциями. Деятельность иррационалов вообще менее полезна для общества в целом, но если носители ценностных ЧИ и БС часто попутно производят социально полезный продукт (БС - буквально что-либо делая руками, а ЧИ - делясь фактами и идеями), то ЧС - это беззастенчивое продвижение своих эгоистических интересов во внешнем мире, а БИ - умение по тонким деталям зараннее предугадывать и предупреждать возможные неприятности, и продолжать себя в будущее, затрачивая минимум сил - т.е. в идеале ничего не производя и никому не помогая. Что БИ, что ЧС среднего Бальзака сильнее БИ и ЧС среднего Робеспьера; поэтому в среднем Бальзаки более эгоистичны, непостоянны, вероломны и склонны к паразитированию на социуме, чем Робеспьеры. Впрочем, до программных ЧС им в этом далеко; средний Бальзак предпочитает лишь "хорошо устроиться", зарабатывая на жизнь логическими манипуляциями, но напрямую нарушать закон для него не характерно (всё же БЭ во внушаемом блоке).
Робеспьер же, как и все интровертные рационалы - один из наиболее социально порядочных типов. Хотя и, из-за слабости сенсорики, не самый социально-продуктивный (однако всё же склонный увлекаться любым созидательным трудом на общее благо), а из-за слабости этики - не самый человеколюбивый.
Также, в склонности видеть подвох, скрытую опасность и чужое влияние и действовать, предупреждая их, средний Бальзак превосходит все 16 типов социона. Способности же Робеспьера к этому весьма средние, он более доверчив к людям.

Третье важное, на мой взгляд различие связано с признаком весёлость-серьёзность: так, чужие эмоции у Робеспьера, как у всякого белого логика, порой вызывают интерес, он склоннен ими заражаться, и порой бывает даже сентиментален, при просмотре мелодрам может и всплакнуть. А вот у для чёрных логиков, особенно Бальзака и Габена, часто бывает иронично-негативное отношение к эмоциям (и своим, и чужим), которые порой воспринимаются как некий нежелательный атавизм.
Способности к угадыванию чужого отношения (особенно положительного), к любым переживаниям "светлых" чувств у деловых логиков также слабее, чем у структурных. Например, согласно Таланову, некоторые свойства к эмпатии у Робеспьеров вообще развиты чуть ли не сильнее всего в соционе: так средний ЛИИ менее прочих типов, идя по полю, склоннен наступать на цветы - чужая жизнь, даже столь малая, ему не безразлична. Плюс у среднего ЛИИ обычно хорошо развиты зеркальные нейроны; во многом поэтому ему противно любое насилие, а садистские фантазии свойственны менее, чем представителю любого другого типа.

И да, youdont, по мне вы скорее Бальзак. Представить Роба-боксёра (болевого ЧС) мне очень тяжело, а вот внушамого ЧС - Бальзака сложно, но всё же можно. Но в общем, в вопросах различения типов при "пограничных" вариантах личности я склоннен доверять Таланову - читайте, и авось, всё прояснится (или уже прояснилось).

Дейстовавать по ЧЭ -- это как? Плакать/смеяться/давить на жалость "утютю-улюлю"?

Действовать по ЧЭ - прежде всего, привлекать чужое внимание к своей персоне любым способом - смехом, слезами, вычурным и вызывающим поведением, радикальными высказываниями, внешним видом (оригинальным как у ЭИЭ либо идеально-ухоженным и привлекательным как у ЭСЭ) и т.д.

Юмор это -- действовать по ЧЭ?

По ЧЭ и ЧИ.

Действовать по ЧС -- дать в жбан, если того просит ситуация?

Действовать по ЧС - поступать по ситуации самым простым, лёгким и естественным образом, чтобы в итоге завоевать как можно больше пространства и ресурсов для жизни. При этом законы и правила могут игнорироваться (если все понимают, что они не работают), либо использоваться ради личного блага (например, отсюда - коррупция как явление).

Вообще, по-моему, интуиция времени слишком неоднозначная функция. Очень трудно её описывать, не говоря уже о её работе.

Интуиция времени, особенно в позиции программной функции - это прежде всего внимание к очень "тонким" и ускользающим для других деталям действительности, готовность терпеливо чего-то ждать, всё это время сидя в засаде и довольствуясь малым; способность видеть и совмещать любые точки зрения и любые явления, вне зависимости от того, чьи они. А вот природа творческой БИ - это очень во многом скорее результат общего дефицита самодовольно-спокойной и сглаживающей БС, и проявляется такое как некоторая постоянная неудоволетворённость жизнью, тяга к обострению её спокойного течения, к риску, а также к людям и ситуациям, его вызывающим.

С позиции БИ, в её предельном варианте, всё вокруг человека, и в нём самом - это лишь внешний мир и чужие интересы, а его как "я", имеющего собственные интересы, в этом мире вообще не существует. Это абсолютно пассивная установка прямо противоположна установке сильной ЧС, склонной игнорировать чужие интересы, расширяя своё "я" до пределов мира. Не совпадает она и с установкой ЧИ, которая также отвлечена от личных интересов и прогружена во внешний мир, но влияние мира на саму личность, в отличие от БИ, не отслеживает. Основным условно-позитивным свойством БИ является её способность чувствовать своевременность тех или иных действий, то есть способность к расчётам без построения каких-либо моделей, лишь на основе вероятностного подхода, часто применяемого неосознанно. Побочным же свойством сильной БИ является тяга личности к саморазрушению, которая в зависимости от конкретного типа, может принимать разные формы - от чрезмерной рисковости и склонности к поступкам "вопреки", до мазохизма и общей депрессивности.

[Kuvaldos]

У Критика есть характерное выражение лица - мимика "отвращения" - как от неприятного запаха. Замечали за собой такое сами или окружающие?

[Kuvaldos]

У Критика есть характерное выражение лица - мимика "отвращения" - как от неприятного запаха. Замечали за собой такое сами или окружающие?

Одна их типичных реакций на нечто неприятное (не только по части ощущений, но и идеи, мысли, люди).

Да, это имеется ввиду.

[вишня3]

[nify]

Если по соцсетям, то у всех испытуемых Балей почему-то одинаковый набор картинок - про говно, аниме и обязательно какая-нибудь жесть.