ParfВ целом, мне очень нравится то, что Вы написали в этой теме. Даже мне интересно (учитывая, что я далеко не новичок). По-моему, эти ваши тексты и очень полезны, и отлично систематизированы, и очень толково написаны (хотя описания содержательного наполнения некоторых психических функций все же явно у вас не полны и, главное, недостаточно конкретны - то есть читаешь их, и не понимаешь, о чем же это и в чем между ними ощутимая на практике разница).
Но вот некоторые ваши отдельные общефилософские утверждения, увы, представляются мне вообще опасно неверными (как и любая аксиоматика, основанная на ошибочной идеологии).
А именно, вы пишете:
Parf писал(а):Соционика изучает обработку информации психикой человека по аспектам. Иначе говоря, соционические функции и то, что с ними непосредственно связано.
Некоторые пытаются свести всю психологию к соционике и любое поведение людей объяснять соционически. Но это уже перебор. Соционика - часть психологии, а не наоборот.
Конечно, в психике всё взаимосвязано, поэтому любые психологические особенности коррелируют с теми или иными ТИМами. Но в психике есть куча всего, не сводящегося непосредственно к соционическим функциям. Например, память, воля, устойчивость нервной системы, альтруизм и эгоизм и так далее. Как говорят, всё это "не ТИМно". Может быть, по статистике какие-то психические особенности проявляются у одних ТИМов чаще, у других реже. Но, во-первых, хорошей статистики ни у кого нет, во-вторых, есть другие области психологии, которые изучают эти особенности куда более успешно.
В психологии индивидуальных различий (к которой и принадлежит соционика) выделяют общие и специфические личностные факторы. Каждый общий фактор состоит из нескольких специфических, отчасти скоррелированных друг с другом. Причем это многоуровневая система. Так, экстраверсия - это общий фактор самого высокого уровня. Он, в свою очередь, состоит из общих факторов более низкого уровня, которыми являются как раз все 12 функций психики (6 экстравертных и 6 интровертных). Каждая функция, в свою очередь, далее состоит из значительного количества специфических субфакторов, положительно скоррелированных между собою. Для ЧС, например, это властолюбие, проактивная агрессивность, потребность в величии ("понты"), координация движений, быстрота реакции, объем внимания а также еще куча других специфических факторов, в числе которых и почему-то "отвергнутые" вами повышенный эгоизм и хорошая оперативная память (по непонятным причинам отвергнутые - потому что эти специфические субфакторы скоррелированы с общим фактором ЧС ничуть не хуже, чем все прочие, причем эта скоррелированность имеет и вполне ясную физиологическую подоплеку).
Но членение идет ведь и еще дальше - каждый специфический фактор в свою очередь разбивается на отдельные поведенческие проявления (и им соответствуют отдельные анкетные вопросы). Причем каждое из этих проявлений тоже является, в свою очередь, неким обобщением нескольких симптомов либо множества жизненных ситуаций.
В традиционной психологии известно максимум 7-8 общих психологических факторов верхнего уровня. Шесть, на которых сходятся все авторы. А в соционике степеней свободы - 15. В психологии вообще не известно таких общих психологических факторов, которые не были бы тесно связанными, как показывают эксперименты, с теми или иными соционическими функциями психики.
Делить психологические свойства (пусть даже сугубо частные из их великого множества) на те, которые к соционике относятся, и на те, которые к ней не относятся, можно лишь очень-очень условно, и притом лишь по экспериментально выявляемым корреляциям тех или иных частных (специфических) свойств со свойствами общими. Другого, чисто "философского" пути, тут нет. Причем даже специфические факторы с очень низкой (хотя и достоверной ненулевой) их скоррелированностью с общими факторами все равно обязательно должны самым подробным образом изучаться в соционике и вообще в любой типологии, претендующей на научность. Дело в том, что такие корреляции часто указывают на те важные механизмы и взаимосвязи, которые остались бы незамеченными при анализе одних лишь субфакторов с сильными корреляциями.
Например, склонность бледнеть-краснеть, а также частота пульса - это с точки зрения соционической диагностики очень слабые и почти бесполезные признаки, с очень низким, хотя и ненулевым диагностическим весом. Аналогичный низкий (но все-таки не нулевой) вес для определения соционических признаков и функций имеют и все прочие конкретные проявления баланса симпатики-парасимпатики мозга, взятые по отдельности. Но взятые все вместе, эти "слабые" признаки указывают на важные взаимосвязи соционических функций психики с нейромедиаторами мозга. Аналогично, частота мочеиспускания никак не может рассматриваться как маркерный признак для каких бы то ни было соционических функций, хотя и имеет с ними весьма слабую ненулевую корреляцию. Действительно, частота мочеиспускания в первую очередь зависит от того, поел человек арбуз или нет, имеются у него циститы-простатиты, или нет. Уже во вторую очередь она зависит от генетики периферических вазопрессиновых рецепторов в почках. И лишь в третью очередь - от вазопрессиновых рецепторов в ЦНС (минимальная связь, однако, и тут есть, потому что вазопрессиновые рецепторы мозга и почек близкородственны). Но игнорировать даже очень слабые корреляционные тенденции в этом случае было бы преступно глупо, с научной точки зрения, потому что только их изучение выводит нас на конкретные гипотезы о связи ряда функций психики с вазопрессинергической системой мозга.
И т.д.
Потому не надо изобретать деление на то, что соционично, а что - нет. Во-первых, в массовой практике из подобной философии обычно рождаются псевдонаучные монстры, типа затыкания дыр в кажущихся соционических нестыковках, рожденных лишь собственным соционическим малознанием, с помощью привлечения якобы "дополнительных размерностей" психойоги и астрологии (в действительности - псевдоразмерностей). Во-вторых, подобные попытки - делить на соционичное и несоционичное, и вообще волюнтаристски изобретать рамки - всегда пахнут не слишком мерной белой логикой. Тем паче, все корреляции между свойствами образуют по величине непрерывный континуум, и абсолютных "принципиальных" границ между "соционическими" и "несоционическими" свойствами даже на основе корреляций найти потому никому не удастся.
Будем также помнить, что даже если вообще опираться исключительно и только на очень слабые корреляции (пусть - самые-самые слабые), то при очень большом их числе мы все равно можем, как утверждает теория, произвести точную диагностику любых типов (ибо это закон матстатистики). Другое дело, что для социодиагностической практики нам это совсем-совсем не интересно. В социодиагностике у нас иные интересы - ради очного типирования мы ищем лучшие невербальные маркеры, ради тестов - ищем оптимальный баланс максимальной "непрозрачности", максимально контрастной эффективности маркеров и экономии трудозатрат. А вот для развития теории даже слабые корреляции должны быть интересны всегда. Потому что наука соционика - это изучение мозга, изучение неведомого, а не игра в кубик Рубика, и тем более это гораздо больше, чем потребность типировать чебурашек.
С уважением, Каноник