Типируем всех желающих по аспектным вопросам

[Alpha Noir]

Helvetica

Деление сущего на действительное и мысленное ложно

Spoiler: показать

Конечно, ведь мышление- часть сущего. Это все- один поток. Мир объективно познаваем, и потенциальных границ познанию нет, лишь временные, исторически обусловленные, барьеры. Конечно, эти барьеры уходят в бесконечность, а внутри этой луковицы в итоге виднеется пустота- тем не менее, чисто формально ничто и никогда не помешает человеку шагнуть на следующую ступень познания.

Мышление обусловлено существованием сущего, самим сущим. Мышление- тоже объективно сущее, в мире не бывает субъективности. Субъективность- это неотрефлексированная, не осознавшая сама себя объективность.

Мышление, кроме того- это просто зеркало. Зеркало само- сущее ведь, и отражает часть сущего. Отражение в зеркале- это и часть зеркала, и часть остального сущего, оно, это отражение, вне зеркала и сущего, вне их взаимодействия и единства- невозможно, а без функции отражения сущего, то есть, без единства с этим сущим- невозможно само зеркало.

Когда мы мыслим- мы сами создаем действительность, мышление есть составляющая самораскрытия сущности в себе. Этап этого самораскрытия и возвращения к себе в виде отрефлексированного единства.
Поэтому мышление- лишь часть диалектического процесса существования. Вне его существование невозможно, оно само вне существования просто не-мыслимо.

Что такое- иллюзия? Это лишь кривое зеркало. Зеркало, "искажающее" реальность. Но на самом деле такое зеркало лишь по своему эту реальность раскрывает, создает потенциальные возможности ее раскрытия в новых ракурсах. Так как оно может быть отделено от сущего, если сущее не может быть отделено от него?

Кроме того, чтобы сущее осознало себя, как сущее, то есть, вообще стало сущим(ибо сущее всегда сущее для кого-то- для самого себя)- нужно мышление. Для животных есть сущее? Нет- животные живут в сущем, но они его не понимают. Для животных нет природы, нет травы, не солнца, нет ветра, нет дождя. Их самих для себя нет.
Только мышление человека сделано сущее- сущим. Мышление, выраженное в слове. "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог". Цветы появилась тогда, когда человек сказал- "это- цветы". Конечно, если человек скажет "цветы" в сторону пустоты- то цветов не появится. Потому что для этого нужен диалектический процесс, о котором уже упомянул. А в диалектическом процессе все составляющие- неразрывны, и противопоставлять их- это лишь временное явление.

Цель человечества- объединить все и всех, сначала осознать всю бесконечность связей и всю бесконечность погруженности своего сознания в эти связи, а затем трансформировать их согласно своей воле- то есть, стать Богом. Потому идея Бога, всеединства, соборности- это идея вечная. Не Бог создал человека, но человек- бога, потому что не мог не создать. Бог- не создатель, а цель- цель человечества.

Может ли мыслимое отличаться от сущего? Нет- все, что мыслимо- сущее, потому что зеркало не может отображать того, чего не может быть, а если что-либо может быть, то это- уже сущее. Сущее- это горизонт всех потенциально возможных событий.
Кроме того, надо помнить, что наше мышление само задается материальным сущим- нейронами головного мозга. А также социальным сущим- воспитанием, и составляет лишь реакцию- отражение сущего, бесконечно от него завися.

Пример тут- человек и его тень. Тень полностью идентична человеку? Нет. Тень- это сущее само по себе. И в то же время может ли тень этого человека существовать отдельно от этого человека и вне его? Нет, эта тень- проекция человека, так же, как мышление- проекция сущего, а сущее- проекция мышления.

Так что вопрос нужно было задать не так: не "ложно" ли деление на мыслимое и сущее, а идентично ли мыслимое- сущему? Нет. Ничего в этом мире не идентично другому, любой атом- отличен от других. Тем не менее, неидентичность не означает разделенности. Единство в многообразии и всеобщая взаимообусловленность событий- это то, что объективно есть.

Может ли человек в такой ситуации говорить о свободе воли? Может- ведь только он способен осознавать сущее, и сознательно трансформировать его в единое, но не идентичное другое.
Так что человек- это потенциальный Бог.

[Немо]

Приватизирую ТИМ - ДраЕсь. Или ЕсеДрай. Не уточнено.
Правда, с памятью плохо, когда это мне бетанские мачо отказывали, я вообще ни с одним не общалась, но ладно. Сенсорика... Ну, для разнообразия - белая. "Тварь я дрожащая или пуховик надену".

[Alpha Noir]

Helvetica

Человеческая душа — это чаша для горя. Когда чаша полна, сколько не лей — больше не поместится.

Spoiler: показать

Так говорят в основном слабые натуры, мелкие, у которых чаша имеет дно. Вообще-то человек может быть бездонным, то есть, нет такой границы, перешагнув которую- он обязательно сломается. Но это потенциально, у вида- человек. А у конкретного человека еще как может быть.
Когда хуже уже некуда- становится даже легче. Падать, мол, некуда, один только путь- наверх, хоть какая-то определенность. Ницше говорил, что когда он доходил до мыслей о суициде, эти мысли помогли ему пережить и по настоящему скрасили много тяжелых ночей.
Ведь когда знаешь, что все это может кончиться, все это становится не таким страшным.

Кроме того, даже если ты понимаешь, что тебе больше не жить с такой полной и тяжелой чашей- когда ты принимаешь решение умереть- становится легче. Многие суицидники, настоящие, а не показушные, чувствуют облегчение после принятого решения. Словно эта чаша- уже не их. Тяжелее всего дается не суицид, как таковой- а неопределенность в плане того, можешь ли ты жить дальше с такой чашей, или нет? Мысль о суициде и сам суицид- такой своеобразный антидепрессант.

У человека есть порог эмоциональной чувствительности, обусловленный тысячью факторов, начиная от генетики и заканчивая случайностью момента.
То есть, порог выброса гормонов- гормонов стресса надпочечниками. Надпочечники не могут работать бесконечно много. Бездонность- это не бессмертность тела и органов- это невосприятие реальности, как стрессовой- изначально. Когда в чашу льешь- а она просто не наполняется даже на миллиметр.

Но чтобы этого добиться, к этому нужно длительно идти. Изначально дно все равно есть, так как стресс- эволюционный механизм психической регуляции.

Пока же ты еще не просвещенный гуру, то с дном приходится считаться. Есть возможность сделать так, чтобы дно никогда не наполнялось- это наполнять собой- других. То есть, переливать из своей чаши- в чужую. Также можно просто обесценить других- тогда очень большой эмоциональный поток просто не будет тебя касаться. Ты станешь эмоционально беднее, но эмоционально устойчивее, и сильнее в плане эмоционального влияния на других. Почему? Да потому что заливать чужие чаши не обязательно из своей. Когда мы держим вино в руках и льем в чью-то глотку- мы же не из себя льем! Чем меньше чувств ты испытываешь, тем легче тебе их изображать. Тебе ничего не мешает, ты их контролируешь, а не они- тебя. Ты бы в любом случае остался пустым, отдавая свои эмоции- так что какая разница, если ты просто разыграл их? Так или иначе- останется пустота и пепел после.

Можно вообще использовать стратегию- "лучшая оборона- это нападение". Дело в том, что все эмоции и эмоциональные реакции имеют свою скорость. Скорость твоего личного восприятия. Так вот- если ты будешь жить быстрее этой скорости, если ты будешь сам менять реальность вокруг и людей- ты будешь идти на шаг впереди потенциальных эмоциональных реакций, и сам сможешь фильтровать- какие брать в свой разогнавшийся поезд-экспресс, а какие скинуть с вагона, хоть они и цепляются за поручни.
Чем больше горя в чужих чашах- тем меньше в твоей. Это называется- предварительный отыгрыш. Вы разве не замечали, почему злодеи- это люди, обогнавшие свое страдание? Именно потому, что они страдали- они так разогнались, чтобы обогнать страдание. Но в актуальный момент они не чувствуют уже его. Они не страдают во время преступлений. Они наслаждаются. Не просто отдают свое страдание, но именно что обнуляют его. И постепенно приходят к тому, что страдание их вообще обходит стороной. Нет больше нового, актуального страдания- ничто его больше не вызывает.
Страдающие сопляки говорят, что у таких "душа зачерствела". А нужна ли она, та душа?
Легче жить без чаши, или по крайне мере- научиться ей управлять.

Однако есть еще такой момент, как наслаждение от страданий и польза от страданий. Говорю же, стресс- это эволюционный механизм, и он для чего-то нужен. Страдание- это вкус жизни. А если так, если ты это понимаешь- то можно ли жить настолько глубоко и полно, чтобы от этого умереть? Можно, но смерть в таком случае будет лишь естественным продолжением жизни, а не ее концом- она перестанет пугать.
Это еще одна стратегия избавиться от груза чаши- принять его. Стать им. Не ты страдаешь- а ты- страдание. Не ты болеешь страданием, а страдание- тобой. Таким образом, ты начинаешь чувствовать его вкус- вкус самой жизни, его цвет волнует тебя по ночам и во снах, его узоры ты видишь морозным зимним утром на окне.

Очищает ли горе? Ну да, от иллюзий, от мусора, от мелочности- позволяет честнее взглянуть на мир и себя. Все ли могут пережить такой экзорцизм страданием? Понятно, что нет- есть люди слишком мелкие, слишком полные мусора, словно бомжи жизни, слишком полные иллюзий, как надутые с жвачки шарики. Понятное дело, что такой шарик ткни острой иголкой самой жизни- страданием- и он лопнет. А бомж, в силу антисанитарии, заболеет сепсисом и умрет от одного болючего укола. Слишком мелкого человека этот укол прошибет насквозь- а после этого мало кто выживает.

Но если ты чувствуешь, что чаша твоя скоро наполнится, то проверь, насколько ты глубок, как человек, и есть ли еще время стать глубже? Либо принимай меры.
Это ведь тоже конкуренция- чья чаша глубже, и кто ей лучше управляет- тот и впереди при прочих равных.

И если душа- это чаша, то следи за тем, чтобы она хотя бы была чистой. Чистой- не значит- доброй. Ты можешь хоть тысячи младенцев сожрать, и остаться чистым. Чистым- это значит, избавиться от иллюзий, чувствовать всю тонкость своего страдания, всю глубину, всю насыщенность, и/или уметь им виртуозно управлять.
Иначе зачем она, душа- чаша, вообще нужна? Тогда лучше выбрось, и будь свободен.

[Alpha Noir]

Helvetica

Что действительно аморально, так это употребление этических понятий типа справедливое-несправедливое

Spoiler: показать

Естественно, ведь любое суждение- это ущемление свободы другого. С точки зрения "морали" это аморально. Поэтому любые моралисты- аморальны. Самый моральный человек- немой. Или не живущий. Мертвый.

Вот к этому и надо стремиться. Мораль- аморальна, мораль нужно уничтожить. Человеческая свобода выше морали, без нее мораль была бы немыслима, но мораль- не лучший ребенок свободы. Больной ребенок. Даун. Для свободы будет гораздо легче, если мы этого ребенка с балкона выкинем.

Если мораль идет от свободы, то лишь свобода легитимизирует мораль. Таким образом, мораль должна помогать свободе, развязывать ей руки, увеличивать её. Быть ее лучшим продолжением, коим являются золотые дети для родителей.
Но поскольку этот ребенок лишь отнимает ресурсы, накидывает на родителей удавку совести- то это не золотой ребенок. Это горе родителей, а не их продолжение.

Кроме того, мораль- это еще одно разделение. Разделение на "хорошее и плохое". Мало у нас разделений? У человечества цель- объединиться, не только друг с другом, но и со всем миром- познать его и познанием подчинить его своей воле. Для чего ему этот искуcственный, им же созданный капкан морали- еще одно препятствие?

Да, возникновение морали обусловлено объективными историческими обстоятельствами. Вернее, конкретные наполнения этого слова. Конкретные "морали". Как защитный механизм, как отчасти социально-регуляторный механизм. Но чем развитее человечество, тем меньше оно нуждается в подобных принудительно-репрессивных механизмах социальной регуляции и контроля, моральные нормы размываются, конкретные "морали" размываются, и мораль становится пустым словом, ничего не значащим, фикцией, блефом, симулякром, еще используемым по инерции.
Нам нужно не заменить одну мораль на другую, не поменять наполнение, а убрать, деконструировать саму моральную дихотомию- настало время.
Вместо того, чтобы перелить в чашу с вином коньяк- разбить саму чашу.

Ведь вся история человечества- это история эмансипации. Эмансипация от морали- эмансипация от самих себя.
И в свете этого последнее историческое наполнение морали, обусловленное логикой истории и эмансипации: мораль- аморальна, аморальна- мораль. Аморальна для будущего человечества, для его трансформации, для развития, для превращения человека- в бога, чьей воле не должно быть препятствий. Самоотречение, моральное самоубийство ради высшей- вечной жизни.

Мы не станем животными, ибо не мораль делает из животного- человека. А разум. Мораль- лишь исторически обусловленное следствие работы разума. Теперь разум говорит- хватит! Хватит жевать жвачку, за тысячи лет нажевались. Если и дальше так будет продолжаться- мы будем топтаться на месте. Ибо мы вплотную подошли к тому, что можем сами конструировать реальность, менять самого человека, скоро мы сможем сделать из человека- не-человека, сверхчеловека, генная инженерия позволит. В этой связи любые ограничения будут нас тормозить. Слишком часто, каково бы ни было наполнение морали, мы будем сталкиваться с барьерами в виде дихотомии "хорошо- плохо".
И если человек любит сам себя- он должен растоптать эту пиявку. "Раздавите гадину!"(Вольтер). Хватит ходить с костылями, хватит носить обосс...нные исторические трусы, хватит молиться на обветшалые могилы родственников, чье имя уже даже невозможно прочитать. Хватит этой совестливой трусливой мастурбации по отношнию к миру и друг другу- пора уже заняться настоящим сексом- пора возмужать! И поиметь мир по-настоящему- на могиле с одной очень хорошо различимой записью: "Мораль. Помним, не любим, не скорбим". Показать этому миру, кто в этом мире- царь и бог.
Кто любит в человеке бога и видит в человеке- бога- тот презирает мораль.

[Alpha Noir]

Helvetica

Остались логики с сенсориками.

[Helvetica]

Helvetica

:

Тот, кто не может привязаться к какому-либо конечному пункту, к какому-либо моменту времени в будущем, к какой-либо остановке, подвержен опасности внутреннего падения

Spoiler: показать

Если время- это не очень линейная, не прямолинейная, но всё же река с очерченными берегами(горизонтом событий/возможностей, величина которых зависит от силы плывущего), то есть, время имеет вектор Время, как физическая величина - БЛ, то человек без вектора- плывущий по течению- по чужим течениям. Живущий не своей жизнью, а чужими, или не живущий вообще. Он не управляет своей жизнью, он не управляет собой, он теряет свою свободу, и он не плывет в том смысле, что не гребет руками. Его плывут. И он имеет очень большие шансы утонуть на любом повороте, на любом пороге, не увидеть впереди водопад, погибнуть в бурю, оказаться в водовороте, из которого выбираться будет уже гораздо сложнее, особенно для того, кто не научился плавать, ибо не хотел учиться- у кого атрофировались мышцы, отвечающие за целенаправленное движение в воде. Он может быть, в конце концов, съеден крокодилами, или рядом плывущими, у которых есть цель, и которые хотят пополнить свои силы за счет аморфного тела рядом. Великолепная БИ... всмысле ЧС Он может также умереть от палящего солнца, которое беспощадно к тем, кто не желает пользоваться его светом, кто не желает использовать Солнце, как ориентир в жизни.

Внутреннее падение- это и есть смерть. Смерть при жизни, потому что жизнь- это осознанное плавание, а не бултыхание в водовороте случайностей. Жизнь- это выстраивание закономерности, это расчет сил, это именно вектор. Вектор- это цель, конкретная точка на горизонте, до которой ты хочешь доплыть за определенное время, и потому распределяешь силы, внутренние ресурсы на всю дистанцию, обходишь опасности, оцениваешь конкурирующих пловцов, и т.д.
Многоаспектно

Можно ли стать Олимпийским чемпионом в марафоне, если не знать, где финиш? Как бы быстро ты не бегал, каким бы выносливым не был- если у тебя нет конкретной точки на горизонте, ты не обгонишь и черепаху.
В итоге- ты выдохнешься. Ты пробежишь гораздо больше, чем 42 км 195 м, ты потратишь гораздо больше усилий, чем победитель, ты преодолеешь препятствия,не зная, зачем тебе это. И что? Ты будешь мертвецом, а не победителем. Ты умрешь от усталости, от солнечного удара, от убийцы с большой дороги, так как у тебя уже не будет сил на самооборону, а в глазах все будет кружиться от усталости. Ты упадешь от малейшего дуновения ветра, ты утонешь в первый же дождь, буквально в луже. ЧС Ты просто разочаруешься в самом беге- сядешь- без желаний, без эмоций, без воли жить- и умрешь от скуки. ЧЭ

Цель предполагает остановки, и именно она делает жизнь нескучной, то есть, в жизнь вливает...жизнь же. Это та вершина, которую ты покоряешь, и что будет, если ты утратишь её из виду? Правильно, у тебя останется только 1 впечатление- обрыв под тобой. То, что ты уже прошел, не имея цели- это и есть обрыв. Обрыв- это череда бессмысленных дел, бессмысленных дней, бестолковых усилий, времени, потраченного впустую- и чем их больше, тем меньше шансов найти им оправдания- тем меньше шансов увидеть долгожданную вершину. Глаза атрофируются, воля атрофируется, теряется навык ориентации в пространстве. ЧС

Цель задает ориентацию. Движение без ориентации невозможно- вы увидите это в любом неврологическом отделении любой больницы.

Конечно, ты можешь отказаться от определения пунктов и остановок. Сказать, что надо "просто жить", "наслаждаясь каждым моментом", пытаться в этом обрести свободу- свободу от обязанностей, свободу от ответственности перед собой, свободу от дисциплины. Ок. Только вот от того, что ты решил сесть и сидеть, ожидая чуда "прозрения реальной жизни", жизнь не остановится- не остановятся и твои конкуренты. И как, скажи мне, ты почувствуешь "вкус момента", если ты вечно отстаешь от этого момента- отстаешь от движущегося течения реки? Ты можешь попытаться выбраться на берег, даже поставить себе именно такую(!) цель- но это в чистом виде самоубийство, стремление к смерти. Если ты выберешься, то поймешь, что тебе нечего есть на скалистом, пустынном берегу. Ты поймешь, что жизнь зародилась в воде, что только там можно найти пищу и силы. Ты, желавший испить "момент", умрешь от голода, оставшись без моментов. Всё, что тебе останется- жадно ловить капли и брызги с реки- остатки чужих жизней.
И когда ты захочешь вернуться- а ты захочешь, если действительно не смертник- то поймешь, что плавать то ты разучился. Хотел окунуться в "магию каждого мига", а в итоге потерял способность вообще различать, видеть, слышать эти "миги". Вода покажется тебе холодной, гора- неберущейся, ты поймешь, что тебе нужно бежать марафон голодным с задержкой во много часов, и куда ни глянь, в какую сторону не посмотри- у любого возможного финиша есть те, кто тебя очень сильно обгоняет.
Это блин сплошная ЧС

Кроме того, у тебя может быть такая ситуация, когда есть несколько разных целей, но они не очень совместимы друг с другом. Иначе говоря- ты пытаешься плыть сразу в несколько сторон, а то и вовсе- против течения. Ты пытаешься войти сразу в несколько ответвлений реки, сразу во все каналы. Какой будет генеральный вектор в таком случае? Если сложить все эти вектора? Векторная алгебра... БЛ Правильно- такой, что ты не попадешь ни в один канал- ты врежешься в берег, не сумев вовремя повернуть. Ты попадешь в трясину невозможности выбора, и она засосет тебя- это ли не падение?
ЧС

Конечный пункт- это проверка твоей силы, так как он требует от тебя жертв- жертв всеми остальными возможными выборами, которые с ним не сочетаемы. Силы отказаться от других желаний ради одного-единственного, либо разума- чтобы найти компромиссный вариант пути, вбирающий полностью или отчасти все остальные. Либо же силы- прорыть свой канал, новый, изменить течение реки- судьбу общества, всего народа и мира. Возможно даже- повернуть вспять. Такого никто не делал- тем заманчивее такой вариант для настоящих авантюристов.
А раз это проверка, то и выживает- сильнейший. Кто-то обязательно утонет, не бывает 2 победителей на 1 пути, и если люди остаются вдвоем на 1 острове без пищи, то рано или поздно кто-то кого-то съест. Победа одного- это сумма тысяч, миллионов, миллиардов поражений остальных.
ЧС

Но невозможно надеяться на победу в соревновании, если не принять в нем участия. Если ты не принимаешь участия ни в одном соревновании- то проигрываешь во всех.
Похоже на индивидуальную норму по ЧС

Целеполагание и сама возможность целеполагания- безусловно, эволюционное достижение человеческого сознания, и механизм естественного социального отбора в такой сложной популяции, как человеческая. Если бы человек, как вид, утратил рефлексию, позволяющую оценить приоритеты и поставить цель- он перестал бы быть человеком. Твоя цель, твои конечные пункты- это то, что делает тебя человеком. Это твой личный код- совокупность тысяч выборов. Как ДНК.
Многоаспектно

Кроме того, если ты еще жив, то так или иначе- ты к выбору принуждаешься. Самой жизнью. Хочешь жить- должен выбирать. ЧС Ставить пункты в порядке очередности, создавать иерархию целей. Единственное, что отличает людей- это глубина проработки целей и масштабность планирования. Может и снова БЛ Кто-то течет внутри огромного потока, выбирая лишь маленькие потоки внутри большого- то есть, ставя цели только краткосрочные, на 1-2 дня, или вовсе на часы. У него не хватает сил, или мотивации, или силы зрения- чтобы увидеть и другие потоки. Он плывет так, как один раз(часто случайно) выбрал, или его подхватил какой-то сильный встречный поток, которому он не смог и не захотел сопротивляться. Или выбрали за него- родители, супруги, коллеги, друзья, социум. ЧС

Наконец-то соревнование с крокодилами закончилось... начались другие аспекты

Чем длиннее горизонт видения и планирования, тем большее число потоков своей жизни может охватить человек- тем больше он контролирует свою жизнь- тем он свободнее. Каждый миг- это сочетание бесконечного множества потоков, их число ограничивается лишь границами человеческого восприятия и понимания, глубиной и силой его рефлексии.
БИ

Чем длиннее горизонт планирования, тем больших жертв требует его осознание, тем больше нужно брать на себя ответственности за отказы, отказы, отказы- от альтернатив.
Да, это похоже БИ

В итоге, может так оказаться, что забравшись очень высоко, ты потеряешь из виду тот самый "момент"- ближайший миг, локальный горизонт, свою почву- потеряешь почву под ногами. "Головокружение от успехов". Что ж- это цена за победы. Можно, конечно, отказаться от амбиций и "спуститься на землю", но побывав однажды на вершине- ты, скорее всего, уже не сможешь жить в локальном фокусе, и тебя не прельстит уже этот пресловутый "вкус момента". К черту момент- чтобы не упасть вниз- не понять, что ты не видишь уже под собой дна и идешь над пропастью- надо в пропасть не смотреть! "И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.". Смотри вверх- горизонт масштаба там столь же бесконечен, как и внизу.
Это, видимо, момент сразу после достижения цели. Многоаспектно

Достигнув цели, ты можешь успокоиться. Но как ты устоишь на вершине, если гора- вертикальна? Если очень крутой подъем? Ей богу- там проще упасть стоя, чем карабкаясь наверх. Не привязавшись к следующему пункту, ты потеряешь все- и все предыдущие пункты покажутся тебе тем самым марафоном без финиша. Одного финиша- например, 30 км, ты достиг- а дальше потерялся в 3 соснах. Или сел и начал ждать с моря погоды- пока морской ветер не сдул тебя в обрыв.
Один пункт обуславливает другой. Одна, вышестоящая цель- оправдывает все предыдущие. Потеряешь 1 паззл на жизненном пути- и вся нить жизни рухнет. За каждой победой должна идти еще одна- та, которая позволит тебе оценить предыдущую, та, которая позволит тебе сделать ещё один шаг в сторону понимания самого русла, самих изгибов, самой формулы своей жизни в целом, а не отдельных ее частей.
Многоаспектно. В общем, без цепочки целей - жизни нет, как и времени видимо.

Формула сложная, и ты сам ее пишешь. Но ты знаешь- потеряв один аргумент, формула перестанет быть рабочей, и твоя жизнь кончится.
Поэтому твоя жизнь- это бесконечное целеполагание. Каждый миг, каждую секунду ты бесконечно приближаешься к все новым и новым точкам- выборам. Бесконечность в каждом моменте и бесконечность самих моментов, и бесконечность бесконечностей в бесконечной степени.
Может БИ с БЛ

И если ты хочешь лететь вверх, к Солнцу, а не свалиться в пропасть- ты смотри на Солнце, как на цель. На пункт назначения. Иначе оно сожжет тебя. А пропасть- проглотит. Эволюции ведь все равно, кто умрет. Только тебе не всё равно.

Spoiler: показать

Итого: в вопросе по БИ больше половины текста - ЧС. Самой БИ очень мало.
Время воспринимается, как полоса препятствий с врагами, крокодилами, блекджеком и шлюхами. Нужно бежать, плыть, карабкаться, пока не здохнешь от одной цели к другой.
Единственная степень свободы заключается в выборе следующей цели. Можно менять, но главное - бежать вперед. Сразу 2 цели выбрать математически не корректно. Ну итд.

Рост над собой - умение далеко планировать трассу и следующие препятствия.

Информация подаётся исключительно индивидуально, вне какого-либо социального контекста. Это личная точка зрения, безотносительно чего-либо. Поэтому какие-либо параметры, кроме индивидуальности - отсутствуют.

Отсутствует так же приязка к реальности, т.е всё выражаемое опирается только на собственные мысле-образы.

[Alpha Noir]

Helvetica
?

Да это просто сенсация, если так дальше пойдет

[Helvetica]

Vampiria, только параметров нет.
Я не могу определить сильная ЧС или слабая из-за твоей подачи материала.

[Alpha Noir]

Helvetica

Что не так с подачей?
Я как думаю- так и пишу.

[Helvetica]

Приватизирую ТИМ - ДраЕсь. Или ЕсеДрай. Не уточнено.
Правда, с памятью плохо, когда это мне бетанские мачо отказывали, я вообще ни с одним не общалась, но ладно. Сенсорика... Ну, для разнообразия - белая. "Тварь я дрожащая или пуховик надену".

Нашел

Никто не бывает настолько уродливым, насколько он о себе думает.

[Helvetica]

Helvetica

Что не так с подачей?
Я как думаю- так и пишу.

Надо подумать. Пока буду подбираться ко второму тексту.

[Alpha Noir]

Helvetica

Никто не бывает настолько уродливым, насколько он о себе думает.

Spoiler: показать

Это ещё почему? Ещё как бывает- вокруг уродцев полно, и части из них скрывается от посторонних глаз. Вполне оправданно.
Тут, наверное, имеется в виду какая-то "душевная красота", которая, мол, может компенсировать уродливую внешность. Ну, кому что, конечно- но я такого не понимаю и не принимаю. Для меня не существует понятия "внутренняя красота", потому что красота- это композиция, симметрия, внешний эффект. Зачем нужна красота, если она никого не ранит? Если она скрылась где-то глубоко в "душе", и никто ее не видит? Это уже не красота- красивым может быть только то, что на виду, и суть красоты- поражать воображение. Вне прямого восприятия другого красоты- нет.
Как измерить "душевную красоту"? Даже внешняя красота субъективна, но "внутренняя"- это сплошной субъективный нонсенс. Человек может быть добрым, злым, наглым, ворчливым или спокойным- ничто из этого не делает его красивым.
Потому что ничто из этого не может составить пропорциональной композиции- пропорции невозможны там, где нельзя померять.

Тут ещё возможен вариант, мол, "на вкус и цвет". Но мы ведь говорим о самовосприятии. И, честно говоря, есть такие уроды, что я уверен- не найдется в мире человека, которым они покажутся красивыми. Будьте реалистами- обожженное кислотой лицо уродливо для всех. просто кто-то тактично промолчит об этом или соврет, а кто-то скажет правду.

Есть, конечно, мнительные особы, которые и при выигрышной внешности себя уродами почитают. Но они явно не "все", И этот аспект явно не касается сути вопроса.

[Helvetica]

Vampiria, коротенькое разберу

Spoiler: показать

Это ещё почему? Ещё как бывает- вокруг уродцев полно, и части из них скрывается от посторонних глаз. Вполне оправданно.
Тут, наверное, имеется в виду какая-то "душевная красота", которая, мол, может компенсировать уродливую внешность. Каждый сам имеет ввиду то, что считает нужным Ну, кому что, конечно- но я такого не понимаю и не принимаю. Для меня не существует понятия "внутренняя красота", потому что красота- это композиция, симметрия, внешний эффект. Зачем нужна красота, если она никого не ранит? Если она скрылась где-то глубоко в "душе", и никто ее не видит? Это уже не красота- красивым может быть только то, что на виду, и суть красоты- поражать воображение. Вне прямого восприятия другого красоты- нет. Перевод БС-ЧЭ
Как измерить "душевную красоту"? Даже внешняя красота субъективна, но "внутренняя"- это сплошной субъективный нонсенс. Человек может быть добрым, злым, наглым, ворчливым или спокойным- ничто из этого не делает его красивым.
Потому что ничто из этого не может составить пропорциональной композиции- пропорции невозможны там, где нельзя померять.
Отрицание норм , то бишь не нормативность

Тут ещё возможен вариант, мол, "на вкус и цвет". Но мы ведь говорим о самовосприятии. И, честно говоря, есть такие уроды, что я уверен- не найдется в мире человека, которым они покажутся красивыми. Будьте реалистами- обожженное кислотой лицо уродливо для всех. просто кто-то тактично промолчит об этом или соврет, а кто-то скажет правду.

Есть, конечно, мнительные особы, которые и при выигрышной внешности себя уродами почитают. Но они явно не "все", И этот аспект явно не касается сути вопроса.

[Helvetica]

Vampiria, до завтра. Все твои тексты очень сложные, как и ожидалось. Потихоньку буду разбирать.

[Alpha Noir]

Helvetica

Хорошо.

Не забудь- с тебя ещё 3 аспекта.

Ну да, и ещё- насчет примеров. Я не мыслю примерами из реальности. Это самое сложное для меня. У меня есть куча абстрактных образов, я могу подобрать к ним метафоры, но примеры из реальности...Которую я не вижу, не запоминаю, которую прохожу мимо...
Ну что мне, рассказывать, как Иван Иваныч Сан Санычу набил мордасы? Это тяжелее всего. Гораздо легче написать философский текст, чем описать реальность.