Цвет времени » Ср фев 15, 2017 6:58 pm
Если смотреть с перспективы БЛ, то мое мнение одназначно, что соционика - как ее не назови - должна отражать концепцию Аушры. Концепция Аушры, которая нашла свое отражение в модели А, - это основа основ.
Если у последователей Аушры возникли противоположные Аушре концепции - которые перечеркивают ее основные авторские положения, то новые концепции не могут называться соционикой. Потому что это подрывает основу концепции Аушры и это как раз то, что ведет к видению соционики как псевдонауки. К бардаку, короче.
Как раз то, о чем писала Анна: "Значит в поисках надежного и валидного теста допускалось отходить от Модели А, определять ТИМы по другим новым Моделям, сохранности того, что бы новоявленные ТИМы соответствовали тем же признакам, что и ТИМы по Модели А, не считались нужными, а в других случаях даже намеренно менялись. После этого можно ли утверждать, что условная единица общества из 16 ТИМов Аушры этот тот же социон из 16 ТИМов с другими признаками, не такими, как у Аушры?"
В любом научном направлении есть основа как сук, на котором наука сидит и пилить его нельзя. А в соционике пилят. Так науку не построить, да вообще ничего не построить.
Любой может скопировать МБТ или придумать новый вариант из того что есть - скомбинировать - и сказать, что это новая соционическая концепция. От концепции Аушры там будут только рожки да ножки. Одно название и ссылка на социон.
о есть, в отношении чистой логики - манифестанты абсолютно правы. В хаосе поодрыва идей Аушры, они и не только они ( постулаты есть и у других авторов, н-р, Букалова, Прокофьевой, Чурюмова) - им удалось очертить те самые важные положения, без которых концепция Аушры теряет всякий смысл и сама Аушра как автор встает в ряд со всеми прочими существующими и будущими авторами соционических концепций.
Таким образом, соционика может бесконечно заново переписываться, а Аушра и ее идеи полностью дискредитироваться. Это как раз то, чем и занимаются многие. Начали потихоньку что-то изменять, а теперь уже чуть ли не коллективно искажают в угоду своим теор. изысканиям.
А ведь в науке не так. Новое всегда должно базироваться на известном старом.
Но есть один этический момент, довольно скользкий, - это традиция. За границей любой таджик, узбек - "русский", если говорит по-русски. Есть ПР и появилось новое название ПРА.
Соционики изменяют концепцию Аушры как хотят, но при этом хотят сохранить за собой название соционики, потому что так сложилось исторически. Это ведь не был в строгом понимании научный подход и не было необходимости придерживаться основ концепции Аушры. Сама Аушра, возможно, тоже была рада, ведь ее название распространяется, а значит, ее дело продолжает жить и популяризироваться. Но вот хотела бы она, чтобы другие соционики отвергали ее идеи и ее именем называли чуждые ее понятиям концепции?
Чтобы это понять....надо начисто переделать ПР, осудить ПР как неадекватную концепцию и при этом сохранить название ПР. Приблизительно в таком ключе можно понять то, что сейчас происходит с концепцией Аушры.
Мне, лично, как автору было бы неприятно, если бы кто-то переврал начисто мою концепцию и назвал ее Ассоциативная соционика.
По всей вероятности, было бы правильным ввести различия между соционическими концепциями. Повернуть колесо истории вспять мы врятли сможем, но и сохранять такую ситуацию тоже не считаю правильным - по этическим и научным соображениям. Видимо, нужно разделить направления соционики на классические и альтернативные.
Все, кто не использует базис Аугустинавичюте автоматически попадают в категорию Альтернативная соционика. И для всех остальных сразу ( или не сразу) должно быть ясно, что это может быть что угодно и в том числе аналог МБТ.
Есть еще вариант: за классическими направлениями оставить название соционические, а все другие именовать альтернативной соционикой.
Или предложите свой вариант как исправить ситуацию?
Школа ассоциативной соционики
http://socionics4you.com/ruФэйсбук: Журнал Соционика, LSS - London Socionics Society, Socionics International, Music and Art of 16 types, Socionics Dating.