LaVague писал(а):Вчера увидела фильм"Последний богатырь". И прочитала аналитику по нему. Поражена глубиной и широким охватом размышлений о воздействии фильма на детское восприятие, озвученные в статье. Вспоминается фраза из "Карлсона": Убедительно просим увести ваших детей от наших голубых экранов.
Вот ссылка на статью, которую любому неравнодушному родителю стоит прочитать целиком:
https://pandoraopen.ru/2018-01-01/film- ... osyashhix/
const писал(а): Кстати, черный пиар сработал отлично, именно эта статья и вынудила меня посмотреть фильм "Последний богатырь".
И, знаете что, мне понравилось. Фильм не детский, но и "Гарри Поттер" - сказка не для детей. В оригинале я б ни за что не прочла ребенку "Золушку", "Спящую красавицу", кучу русских откровенно националистических былин, садисткую "Сказку о Белоснежке и семи гномах", депрессивную "Русалочку", "Емелю", прославляющую безделье, "Сказку о Маруфе-башмачнике", обучающую филигранной лжи близким людям и вообще если из сказок вынуть соль, то они превращаются в жуткую унылость. Хотя можно читать детям "Жития святых", впрочем, их авторы настоящую жизнь святых описывали как-то бледно, зато не скупились на описания пыток и издевательств, которые эти люди вынесли за веру, чтоб стать святыми. Тоже не детское чтиво. Так что читать и смотреть детям? По мне ребенку уже с некоторого возраста бы надо знать, что зло - это отсутствие добра, и ничего более. Что не существует чисто злых и чисто добрых, что твоя бесконечно добрая мама кому-то очень злая тетя, и в этом нет ничего поражающего слух или воображение, особенно, если мама врач, учитель или чиновник.
И правильно, что снимают такие фильмы, может родители поймут, что ни один фильм и ни одна книжка не заменят простого человеческого общения. Чем больше фильмов с извращенными понятиями добра и зла, тем лучше.
const писал(а):И превосходство женщины над мужчиной больше характерно для русских сказок, они более древние, они - наследие матриархата, восславление мудрой женщины по жизни земледелицы, по принуждению воительницы. Православная церковь первое, что сделала, это запретила русские сказки с переодеваниями, конда женщина, переодетая в мужское платье, оказывается лучше мужчин и в деле ратном и в охоте.
Как не вспомнить фразы из одного из любимых мультов
Как можно выдавать девицу за женщину?!
А косами своими русыми, я тебя, мой любимый, из погреба вытащила.
LaVague писал(а):Const, вы взрослый человек со сложившейся шкалой нравственности и различения. Вам по приколу. А вот для ребенка эта шкала и способность только формируются. А русская сказка как жанр всегда дает четкие критерии нравственности.
Вот именно сюжеты о Гарри Поттере весьма неоднозначны в трактовке "уж не одного ли корня слова преданность и предательство". То, что там выделено стезей добрых сил, даже Роулинг схимичила, дав имя Альбус - Белый/светлый Дамбдор оказывается весьма неприятным манипулятором, хорошо использующим темные стороны как своих противников так и союзников. Там нет четкого разделения на герои и злодеи, книжка весьма недетская.Но ладно, возьмите того же Гарри Поттера: в нем однозначно понятны добро и зло, и даже когда персонажи отклоняются от "правильного" - то все равно мы не называем предательство геройством.
Кто-то назовет предательством, а кто-то компромиссом. Добро и зло не могут существовать друг без друга, поэтому просто вынуждены идти на взаимные уступки. Конечно, идеальной ситуацией для Добра было бы, чтоб Зло настолько озверело, чтоб само о себя убилось, но такое тоже было, и тогда Добро просто было вынуждено отделять от себя частицу света, которая с настоящего момента будет нести миссию зла со всей ее атрибутикой. Откуда появился Люцифер? Идеальной ситуацией для Зла было бы, наверное, чтоб Добро смиренно гибло без сопротивления, потому что сопротивление есть противопоставление своей воли чужой, несвобода, то есть, зло, и такое поже бывало, и зло было вынуждено светлеть, чтоб выделить из себя зачатки добра.Что же в основе комедийного сюжета фильма? Предательство. Сначала Добрыней Ильи Муромца, потом сына Ильи, предающего идеалы отца, который всю жизнь со злом боролся, потом по ходу - мелкие предательства персонажей и аккордным завершением - предательство Ильи Муромца собственных убеждений.
Он не собственной жизнью пожертвовал, он предотвратил вечную жизнь Добрыни. Если глубоко копать, то поступок тоже не добрый, а куда деваться. Мало им было одного мира на двоих , так не доставайся же ты никому.А как вам абсолютно ни чем не мотивированный поступок Кощея, пожертвовавшего СОБСТВЕННОЙ жизнью?
Это все равно, как если бы тот же Волдеморт под конец фильма стал дарить всем ромашки и воскресил бы мертвых.
Но даже не в этом соль статьи. Корпорация враждебного нам государства берется снимать фильм под лозунгом "продолжения традиций русских сказок" и мы видим не дружественный культурный жест, а злонамеренную долгосрочно выстраиваемую стратегию размывания границ психики новых поколений, исподволь внедряемый гомосексуализм, агрессивный феминизм, толерастию.
LaVague писал(а):Данный мультфильм и сказка не отражение превосходства женщины над мужчиной, а просто воспевание женщины, способной умом и жертвенностью спасти любимого. Даже визуально сравните Василису Микулишну и новых навязываемых нам героинь, в их поведении подчеркнуты самоутверждением засчет мужчин, унижение мужской сути, перераспределение гендерных ролей. В русской сказке женщина не противостоит, а дополняет.
Помимо микросоциума есть и общечеловеческие ценности и ребенок черпает для себя ориентиры и из них. А порой это может быть важнее, чем "ценности" семьи: например, ребенок, живущий в семье алкоголиков, может вырасти нормальным, имея внутреннюю способность к отбору лучшего.const писал(а):Критерии нравственности в каждом миркосоциуме (а семья - это микросоциум прежде всего, со своими поведенческими ролями) разные. Их невозможно привить извне, недаром есть хорошая поговорка "ночная кукушка всегда перекукует". С кем человеку проводить больше времени, под тех он и подстроится.
Дамблдор - фигура сродни главнокомандующего в баталии: он обязан предвосхитить шаги противника, т.к. от его решений зависит судьба миллионов людей и чародеев. Здесь нет место "приятному" или "неприятному" манипулированию - лишь глубочайший просчет последствий тех или иных действий и перевод их в победу светлых сил. Необходимость этого в конечном итоге признали сами наиболее пострадавшие "инструменты" манипуляции - Снейп и Гарри. Да, герои Поттерианы не идеализированные образы, но в них не нарушена однозначность оценки. Если тот же Дамблдор в пылу юношеских мечтаний и эгоизма стал косвенной причиной гибели сестры, это не оправдывается его тяжелым детством или иным сопутствующим обстоятельством. Профессор мучим совестью за СОБСТВЕННЫЕ действия. А в "Последнем богатыре" и подобных фильмах с размыванием границ добра и зла, как и говорится в статье, намеренно нарушается важный принцип нравственного сознания: личная ответственность за выбор собственной реакции на внешние условия. Намеренность приема подтверждается в статье разбором примеров последний лент для детей, а раз действие намеренно, то имеет определенную цель. Какую? Подготовить сознание ребенка к последующему сочувствию к порокам отрицательных персонажей (толерантность), в том числе и сексуальную извращенность, а в реальности разрешает неокрепшему сознанию совершать неблаговидные поступки, находя себе любые оправдания.Вот именно сюжеты о Гарри Поттере весьма неоднозначны в трактовке "уж не одного ли корня слова преданность и предательство". То, что там выделено стезей добрых сил, даже Роулинг схимичила, дав имя Альбус - Белый/светлый Дамбдор оказывается весьма неприятным манипулятором, хорошо использующим темные стороны как своих противников так и союзников. Там нет четкого разделения на герои и злодеи, книжка весьма недетская.Но ладно, возьмите того же Гарри Поттера: в нем однозначно понятны добро и зло, и даже когда персонажи отклоняются от "правильного" - то все равно мы не называем предательство геройством.
Компромисс и предательство- разные понятия. Компромисс достигается для гармонизации интересов разных сторон, а предательство - это отход даже не от своих интересов, а от ценностей. Рассуждения о взаимозависимости и взаимопереходе добра и зла интересны с философской точки зрения, но сюжет фильма не о том. Кто хотел порассуждать на эту тему - создал собственный сюжет, например, как Лукьяненко с "Дозорами". Авторы сценария испоганили имеющееся наследие. Кощей воплощение абсолютного зла. Какой с ним может быть компромисс, ведь ценности прямо противоположны - жизнь и уничтожение?Кто-то назовет предательством, а кто-то компромиссом. Добро и зло не могут существовать друг без друга, поэтому просто вынуждены идти на взаимные уступки. Конечно, идеальной ситуацией для Добра было бы, чтоб Зло настолько озверело, чтоб само о себя убилось, но такое тоже было, и тогда Добро просто было вынуждено отделять от себя частицу света, которая с настоящего момента будет нести миссию зла со всей ее атрибутикой. Откуда появился Люцифер? Идеальной ситуацией для Зла было бы, наверное, чтоб Добро смиренно гибло без сопротивления, потому что сопротивление есть противопоставление своей воли чужой, несвобода, то есть, зло, и такое поже бывало, и зло было вынуждено светлеть, чтоб выделить из себя зачатки добра.Что же в основе комедийного сюжета фильма? Предательство. Сначала Добрыней Ильи Муромца, потом сына Ильи, предающего идеалы отца, который всю жизнь со злом боролся, потом по ходу - мелкие предательства персонажей и аккордным завершением - предательство Ильи Муромца собственных убеждений.
Это вы додумываете на пустом месте. Если бы все было так, как вы обосновываете - то он и воскликнул бы что-то вроде "так не доставайся". А тот контекст, что нам предложен - томный взгляд на "побратимов" и уничтожение камня однозначно предполагают самопожертвование.Он не собственной жизнью пожертвовал, он предотвратил вечную жизнь Добрыни. Если глубоко копать, то поступок тоже не добрый, а куда деваться. Мало им было одного мира на двоих , так не доставайся же ты никому.А как вам абсолютно ни чем не мотивированный поступок Кощея, пожертвовавшего СОБСТВЕННОЙ жизнью?
Но даже не в этом соль статьи. Корпорация враждебного нам государства берется снимать фильм под лозунгом "продолжения традиций русских сказок" и мы видим не дружественный культурный жест, а злонамеренную долгосрочно выстраиваемую стратегию размывания границ психики новых поколений, исподволь внедряемый гомосексуализм, агрессивный феминизм, толерастию.
Зачем запрещать? Пропагандировать настоящую мужественность и женственность стоит, чтобы больше детей могли брать хорошие примеры для подражания.Агрессивный феминизм? Запретить "Сказку про Марью Моревну", это ж надо хотеть жениться на женщине, которая согласна выходить замуж только за того, кто ее в честном бою победит, и слава о ней, что победила она уже не мало. Кстати, образ таких желанных богатырш есть в любой культуре, кроме квелой западно-европейской, где девушки дожидаются суженного во сне.
Взгляните на тенденции в западном обществе, тогда увидите и ее проявления, и последствия.На счет толерастии не понятно, что это - вседозволенность? Чего-то не обнаруживаю этого нигде, кроме политики.
Просто режиссер создает для каждой дополнительный антураж превосходства над любым мужчиной - Варвара бегает воюет, любого мужчину одолевает, муж в тереме наряжается и типа ею руководит. Василиса даже в рамках исковерканного сюжет, идет до конца, а Иван сбегает. Смещенного акцента не видите?const писал(а):LaVague писал(а):Данный мультфильм и сказка не отражение превосходства женщины над мужчиной, а просто воспевание женщины, способной умом и жертвенностью спасти любимого. Даже визуально сравните Василису Микулишну и новых навязываемых нам героинь, в их поведении подчеркнуты самоутверждением засчет мужчин, унижение мужской сути, перераспределение гендерных ролей. В русской сказке женщина не противостоит, а дополняет.
Каждый видит свое. Но своему любимому мужчине ни одна женщина ни в одной сказке не противостоит, даже в том фильме бабы лупят злодеев, а не героев (каждая со своей колокольни).
Дурень, да. Но не хвастливый - прямолинейный. Он не по собственному почину стал хвастать, а на провокационный вопрос князя дал развернутый ответ. В целом, со всем согласна.Я вот вижу, что Ставр Годинович ее добрый, славный, сильный, но хвастливый дурень, а Василиса Микулишна, как настоящая русская баба, этого мужа любит и на все пойдет, чтоб его из погреба (куда он загремел не за дело правое и не по навету подлому, а по собственной глупости). Ну бывает, и это хорошо, что так.
Восхваление женщины, чтобы показать ее достойной и равной - одно направление, принижение мужчины, для утверждения, что женщина ЛУЧШЕ - совсем другое.А вообще если рассмотреть сказку восточных культур, где монотеистическая религия еще не так стара, как в западных, то там женские образы часто выписаны более достойными, чем мужскими. Я рассматривала нашу "Сказку о царе Салтане", где мужчины вообще никакой роли не играют, Салтана обмануть, как два байта переслать, Гвидон сам способен разве что коршуна убить, и придумать, как мелко напакостить теткам и бабушке своей, все по его хотенью делается веленьем царевны Лебеди. И арабскую сказку про Али-бабу и сорок разбойников, там что главный герой лентяй безграмотный, что его братец жадный дурень, что атаман разбойников откровенно подставляющийся, зато какие там мудрые жены и наложницы Фатима, Марджана и Зейнаб. Эти сказки - наследие матриархата давно оседлых народов.
LaVague писал(а):Помимо микросоциума есть и общечеловеческие ценности и ребенок черпает для себя ориентиры и из них. А порой это может быть важнее, чем "ценности" семьи: например, ребенок, живущий в семье алкоголиков, может вырасти нормальным, имея внутреннюю способность к отбору лучшего.const писал(а):Критерии нравственности в каждом миркосоциуме (а семья - это микросоциум прежде всего, со своими поведенческими ролями) разные. Их невозможно привить извне, недаром есть хорошая поговорка "ночная кукушка всегда перекукует". С кем человеку проводить больше времени, под тех он и подстроится.
Если тот же Дамблдор в пылу юношеских мечтаний и эгоизма стал косвенной причиной гибели сестры, это не оправдывается его тяжелым детством или иным сопутствующим обстоятельством. Профессор мучим совестью за СОБСТВЕННЫЕ действия. А в "Последнем богатыре" и подобных фильмах с размыванием границ добра и зла, как и говорится в статье, намеренно нарушается важный принцип нравственного сознания: личная ответственность за выбор собственной реакции на внешние условия.
Намеренность приема подтверждается в статье разбором примеров последний лент для детей, а раз действие намеренно, то имеет определенную цель. Какую? Подготовить сознание ребенка к последующему сочувствию к порокам отрицательных персонажей (толерантность), в том числе и сексуальную извращенность, а в реальности разрешает неокрепшему сознанию совершать неблаговидные поступки, находя себе любые оправдания.
Компромисс и предательство- разные понятия. Компромисс достигается для гармонизации интересов разных сторон, а предательство - это отход даже не от своих интересов, а от ценностей. Рассуждения о взаимозависимости и взаимопереходе добра и зла интересны с философской точки зрения, но сюжет фильма не о том. Кто хотел порассуждать на эту тему - создал собственный сюжет, например, как Лукьяненко с "Дозорами". Авторы сценария испоганили имеющееся наследие. Кощей воплощение абсолютного зла. Какой с ним может быть компромисс, ведь ценности прямо противоположны - жизнь и уничтожение?
Это вы додумываете на пустом месте. Если бы все было так, как вы обосновываете - то он и воскликнул бы что-то вроде "так не доставайся". А тот контекст, что нам предложен - томный взгляд на "побратимов" и уничтожение камня однозначно предполагают самопожертвование.
Когда придумывались эти сказки они были всего лишь сказками с говорящими животными, помогающими людям. Контекст гомосексуализма возник лишь в новое историческое время, когда именно через политику пошло массовое его внедрение в общество. Поэтому сейчас мы не можем отмахиваться на безобидность образов - о том, как они нанизываются один на другой для пробивания подсознания в статье тоже описано.
Зачем запрещать? Пропагандировать настоящую мужественность и женственность стоит, чтобы больше детей могли брать хорошие примеры для подражания.
Взгляните на тенденции в западном обществе, тогда увидите и ее проявления, и последствия.
LaVague писал(а): Просто режиссер создает для каждой дополнительный антураж превосходства над любым мужчиной - Варвара бегает воюет, любого мужчину одолевает, муж в тереме наряжается и типа ею руководит. Василиса даже в рамках исковерканного сюжет, идет до конца, а Иван сбегает. Смещенного акцента не видите?
Восхваление женщины, чтобы показать ее достойной и равной - одно направление, принижение мужчины, для утверждения, что женщина ЛУЧШЕ - совсем другое.
[/quote] Если бы в человеческом обществе действовало только правило "выжить и оставить потомство", то культуры в принципе не было бы и люди были бы существами исключительно с животными инстинктами. И когда человек делает нравственный выбор - он как раз отходит от более простого, "животного" сознания к душевному усилию над собой.Помимо микросоциума есть и общечеловеческие ценности и ребенок черпает для себя ориентиры и из них. А порой это может быть важнее, чем "ценности" семьи: например, ребенок, живущий в семье алкоголиков, может вырасти нормальным, имея внутреннюю способность к отбору лучшего.
Ну так это ж и есть естественный отбор! И именно им выделены наиболее часто просматриваемые материалы культурного наследия - что поможет лучше выжить в своей среде или что поможет сменить среду, чтобы выжить и оставить потомство.
Это критически важно для понимания смысла и статьи, и заложенной в фильме опасности для формирования нравственных ориентиров в ребенке.Если тот же Дамблдор в пылу юношеских мечтаний и эгоизма стал косвенной причиной гибели сестры, это не оправдывается его тяжелым детством или иным сопутствующим обстоятельством. Профессор мучим совестью за СОБСТВЕННЫЕ действия. А в "Последнем богатыре" и подобных фильмах с размыванием границ добра и зла, как и говорится в статье, намеренно нарушается важный принцип нравственного сознания: личная ответственность за выбор собственной реакции на внешние условия.
Вот если честно, разницы вообще не вижу.
Намеренность приема подтверждается в статье разбором примеров последний лент для детей, а раз действие намеренно, то имеет определенную цель. Какую? Подготовить сознание ребенка к последующему сочувствию к порокам отрицательных персонажей (толерантность), в том числе и сексуальную извращенность, а в реальности разрешает неокрепшему сознанию совершать неблаговидные поступки, находя себе любые оправдания.
Про то, что не интересно - весьма спорное утверждение. А вот про однозначность, кристальность оценки, соглашусь - поэтому и нужны сказки в традициях советской школы.Детям с формирующимся нравственным костяком вообще ни Гарри Поттер ни Последний Богатырь не интересны. Им именно что нужно что-то прямолинейное, на уровне условного рефлекса - ударили - дерись, обидели - утешь, голоден - поешь, но сначала посмотри, безопасно ли.
Да, безусловно.Вот культы Барби и разных покемонов с букуганами меня выбешивали - это опасно, потому что работает на уровне условного рефлекса - формирование общества будущих беззаботных потребителей, притупляет осторожность и способности к анализу.
Скорее это просто коммерческий фильм - подзаработать бабла, цинично переложив чужую идею. Тут в принципе нет пищи для размышления даже для взрослого человека.А фильмы такие... от них больше пользы, чем вреда, хоть, как говорится в одном и них - бластер может стрелять в обе стороны, как и кухонный нож быть орудием и труда и убийства, но не отказываться же из-за этого от кулинарии.
Те, кто анализируют - убедительно высказались в статье. Они собрали весь комплекс подложки фильма, рассмотрели его в тенденциях западной киноиндустрии, даже отметили, что комедийная привлекательность фильма представляет угрозу для нашего народа, т.к. диснеевское убожество и злонамеренная пропаганда принарядились в живую ткань юмора, к которому русский ум восприимчив.Фильмы эти уже для сформированных нравственно людей, там узнавание ситуаций, типа да, и так бывает. Не все то золото, что блестит, не учитесь читать по заборам, не покупайтесь на яркую рекламу - под маской героя злодею спрятаться легко, так же как и герой может носить ярлык, который на него злодеи понавешали, и никто не будет знать, что он герой. Такие фильмы учат анализировать.
Ответ в статье красиво написан:Компромисс и предательство- разные понятия. Компромисс достигается для гармонизации интересов разных сторон, а предательство - это отход даже не от своих интересов, а от ценностей. Рассуждения о взаимозависимости и взаимопереходе добра и зла интересны с философской точки зрения, но сюжет фильма не о том. Кто хотел порассуждать на эту тему - создал собственный сюжет, например, как Лукьяненко с "Дозорами". Авторы сценария испоганили имеющееся наследие. Кощей воплощение абсолютного зла. Какой с ним может быть компромисс, ведь ценности прямо противоположны - жизнь и уничтожение?
Насколько разные? Все говорят о ценностях, но ценности эти не вербализуют, типа и сам поймешь. А потом обнаруживается, что ценности разные.
"Остров Русь" не читала. А, может, и предал? Во всяком случае, патриотом себя явно не проявил.Лукьяненко хороший пример! Уж как он над нашим русским традиционализмом поизвращался в "Острове Русь", куда там этому Последнему богатырю! Но никто ж не считает, что Лукьяненко предал русские ценности?
Никто и не предлагает выхолащивать, и выбор всегда за каждым. Просто нужно называть вещи своими именами.Не надо выхолащивать культуру, каждый выбирает по себе.
Все понятно как раз с контекстом героизации зла. Какая семья, род и вид у Кощея? У него есть только свои интересы. Так что этот эпизод - точно фейк.Это вы додумываете на пустом месте. Если бы все было так, как вы обосновываете - то он и воскликнул бы что-то вроде "так не доставайся". А тот контекст, что нам предложен - томный взгляд на "побратимов" и уничтожение камня однозначно предполагают самопожертвование.
Ну мое толкование тоже имеет право на существование, как и ваше, просто мне претит излишний пафос, зачем воскликивать, если и так все понятно.
Кстати, в самопожертвовании тоже прописаны древнейшие условные инстинкты сохранения стаи. Я умру, чтобы выжил мой род/вид/семья.
Ну, вот видите - необходимость просчитывать маневры врага вы признаете, а столкнувшись с ними в реальности, предпочитаете закрывать глаза на "дары диснейцев".Зачем запрещать? Пропагандировать настоящую мужественность и женственность стоит, чтобы больше детей могли брать хорошие примеры для подражания.
Ну так по мне дамы в фильме вполне себе женственны, когда им это надо. Так же как и Марья Моревна, которая вначале крушила претендентов на свою руку и царство направо и налево.
И еще, начиная от какого то возраста, человек уже должен понимать, что мужественность и женственность не всегда прямолинейны. И прямолинейность может стать опасна для тех, кого ты ценишь. Пока какой-нибудь Сила Могутович рубится с лиходеями, осаждающими крепость, какой-нибудь Хитрован Простакович втихую сделает подкоп под стены и накидает сонного зелья в колодец. Нужно предусматривать защиту как при прямом, так и при обходном ходе противника.
Взгляните на тенденции в западном обществе, тогда увидите и ее проявления, и последствия.
Западное общество погрязло в потребительстве и утратило способности к эффективному размножению. Время экспансии Востока, там нравственные стержни помощнее будут, но, со временем произойдет ассимиляция, как уже много раз бывало
Я говорю о другом равенстве. Понятно, что это не схожесть в силе или нежности - хотя именно к такому равенству призывают модели агрессивного феминизма с одной, гомосексуализма - с другой стороны. Я говорю о равенстве в достойном отношении к полам и достойном поведении самих мужчин/женщин. Ведь не секрет, что в восточной культуре женщина - некий атрибут, грубо говоря - мебель в доме. С таким же количеством прав. А в западной наметился другой перекос - отрицание мужского.const писал(а):Восхваление женщины, чтобы показать ее достойной и равной - одно направление, принижение мужчины, для утверждения, что женщина ЛУЧШЕ - совсем другое.
Нет равенства между женщиной и мужчиной! Если мы поставим равенство, то как раз будет все равно, с кем тебе жить, с мужчиной или женщиной.Никогда ни одна сказка не проповедовала равенство, его придумали так называемые демократы, чтоб легче было управлять толпой, уравняв всех. Даже равенства между двумя женщинами не существует, кто-то в чем-то лучше, кто-то в чем-то хуже. Нет в этом принижения, каждый занимает свой ареал обитания, он либо чувствует свою нужность и полезность на своем месте... либо - не чувствует. Вот в реальном мире Иван именно что не чувствовал, сказка - о смене среды. Не всегда ведь мы приспосабливаемся под среду, не всегда прогибаем мир под себя, есть еще и третий путь - смена ареала.
LaVague писал(а):Если бы в человеческом обществе действовало только правило "выжить и оставить потомство", то культуры в принципе не было бы и люди были бы существами исключительно с животными инстинктами. И когда человек делает нравственный выбор - он как раз отходит от более простого, "животного" сознания к душевному усилию над собой.
Это критически важно для понимания смысла и статьи, и заложенной в фильме опасности для формирования нравственных ориентиров в ребенке.Если тот же Дамблдор в пылу юношеских мечтаний и эгоизма стал косвенной причиной гибели сестры, это не оправдывается его тяжелым детством или иным сопутствующим обстоятельством. Профессор мучим совестью за СОБСТВЕННЫЕ действия. А в "Последнем богатыре" и подобных фильмах с размыванием границ добра и зла, как и говорится в статье, намеренно нарушается важный принцип нравственного сознания: личная ответственность за выбор собственной реакции на внешние условия.
Вот если честно, разницы вообще не вижу.
Так и я перед сноской на статью писала: "уберите ваших детей от голубых экранов." Тем не менее, дети это смотрят.
] Про то, что не интересно - весьма спорное утверждение. А вот про однозначность, кристальность оценки, соглашусь - поэтому и нужны сказки в традициях советской школы.
Те, кто анализируют - убедительно высказались в статье. Они собрали весь комплекс подложки фильма, рассмотрели его в тенденциях западной киноиндустрии, даже отметили, что комедийная привлекательность фильма представляет угрозу для нашего народа, т.к. диснеевское убожество и злонамеренная пропаганда принарядились в живую ткань юмора, к которому русский ум восприимчив.
Кощей воплощение абсолютного зла. Какой с ним может быть компромисс, ведь ценности прямо противоположны - жизнь и уничтожение?
"Остров Русь" не читала. А, может, и предал? Во всяком случае, патриотом себя явно не проявил.
Все понятно как раз с контекстом героизации зла. Какая семья, род и вид у Кощея? У него есть только свои интересы. Так что этот эпизод - точно фейк.
Ну, вот видите - необходимость просчитывать маневры врага вы признаете, а столкнувшись с ними в реальности, предпочитаете закрывать глаза на "дары диснейцев".
Почему это произошло? Потому что им давно уже прививают такую вот продукцию для души.
Зарегистрированные пользователи: Айрин1, cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], LeRoy, morkel, Neo, Грим, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], на лошади весёлой