Не могу согласиться. Например, Христос - он что, делал стайный выбор? Скорее шел против имеющихся нравственных реалий.const писал(а):LaVague писал(а):Если бы в человеческом обществе действовало только правило "выжить и оставить потомство", то культуры в принципе не было бы и люди были бы существами исключительно с животными инстинктами. И когда человек делает нравственный выбор - он как раз отходит от более простого, "животного" сознания к душевному усилию над собой.
Вообще-то я пишу, что подоплека этого самого нравственного выбора - стайное поведение. Но волки развивали ноги, клыки и иерархические поведенческие нормы, а люди - мозги и эмпатию. Люди преуспели больше.
Я имела в виду школу советского кино: сказки добрые и без намеренного размывания понятий.У советской школы тоже были загибоны маманигорюй. Советская школа первая и предала анафеме русские сказки.
Я как вспомню, какие книги были обязательны к прочтению, так вздрогну. Классика тоже все-таки рассчитана на взрослых людей. Что до того же Пушкина.. герои его произведений весьма неоднозначны. А Печорин Лермонтова, что образец для подражания? Причем, в советское время были отличные сказки (тот же Катаев с его "Немухинскими музыкантами"), но что-то в обязательную школьную программу попадал жестокий реализм, типа чтоб привить детям отвращение к старому миру, одни Дети подземелья чего стоят.
Те, кто анализируют - убедительно высказались в статье. Они собрали весь комплекс подложки фильма, рассмотрели его в тенденциях западной киноиндустрии, даже отметили, что комедийная привлекательность фильма представляет угрозу для нашего народа, т.к. диснеевское убожество и злонамеренная пропаганда принарядились в живую ткань юмора, к которому русский ум восприимчив.
Ну не обязательно, что то, что не наше - убожество. У Диснея есть множество достойнейших фильмов, да и вообще западный кинематограф я бы хаять не стала.[/quote] Мы говорим о конкретном фильме и не достижениях прошлого, а тенденциях настоящего. И то, что изложенно о фильме - справедливо.
Опять же, аналитика в статье - помогает отделить одно от другого.А то что сейчас, увы и ах, продукты рекламы, но у многих после таких просмотров формируется иммунитет к рекламе. А это уже плюс.
Пусть учатся отделять зерна от плевел. Если показывать одни зерна, то плевел и не заметят.
И повел он ее на ржаное поле, потом на рисовое, потом на пшеничное. Да, как-то иначе она представляла прогулку по злачным местам.
Просто удивляет, что как этик вы не согласны с аргументацией статьи.Ну, вот видите - необходимость просчитывать маневры врага вы признаете, а столкнувшись с ними в реальности, предпочитаете закрывать глаза на "дары диснейцев".
Не проецируйте, откуда Вам знать, что я предпочитаю в реальности.
Я отталкиваюсь не от того, что я предпочитаю, а от того, что я реально могу. Может, без Вашей статьи я б этот фильм совсем и не заметила (скорее всего, потому что предпочитаю читать). Лучший способ привлечь внимание, это сказать, что нельзя, но оставить ключи в свободном доступе.
Почему это произошло? Потому что им давно уже прививают такую вот продукцию для души.
Ну если нам они, то им-то кто? Коварный восток?
[/quote] Не обязательно. Сами разрабатывают для сохранения власти при глобализации.