TailWind писал(а):Но как мы проверим что эти свойства у меня действительно есть и что они определены верно?
Если Вы не доверяете своей собственной оценке либо оценке со стороны своих близких, то Вы сможете, если таковое желание будет (равно как и смелость), выложить эти 130 свойств на форум, чтобы их на Вас "примерила", например, здешняя публика. Думаю, Вы тут достаточно наследили, чтобы народ смог оценить верность большинства приводимых свойств характера.
Ваша первая беда в том, что Вы не верите вообще никаким исследованиям, основанным на матстатистике субъективных оценок (и грубо в этом ошибаетесь, потому что этот ваш скепсис противоречит практике научной психологии в целом).
Вторая ваша беда в том, что у Вас "клеточное" мышление. Не знаю, кто Вы по типу (и не об этом речь), но подобное чаще встречается у сенсориков со слабой ЧИ. И ошибаетесь Вы в этом вдвойне, потому что любая наука о человеке - это наука вероятностей и нечетких множеств, и для этого в ней специально разработан и развит соответствующий вполне точный матаппарат. Вы же (кстати, вместе с Кувалдосом
) рассуждаете в да-нетной системе, не применимой к человеку как типичному элементу нечетких множеств.
Вам КАЖЕТСЯ, что стоит какой-нибудь соционический признак или функцию померить аппаратно, и всё станет ясно. Вам КАЖЕТСЯ, что подобные объективные тесты, нацеленные именно на конкретную функцию или признак, и ни на что иное, вообще можно найти. А ведь это тоже грубая ошибка. Результат любого из подобных тестов будет много менее надежен, чем опрос самооценок. Во-первых, потому, что в этом случае гораздо ярче сказываются ситуативные факторы, а также факторы мотивации и обучения. Во-вторых, потому, что в результатах любого якобы целевого и объективного теста отражается работа психики в целом, в том числе всех темпераментных функций.
Есть, например, в психофизиологии тест на эмоциональность операторов - эмоциональность в нем меряется по частоте изменений центра тяжести человека, стоящего на специальных электронных весах. Вы думаете, что с помощью этого теста можно объективно померить ЧЭ? Ошибаетесь. Там еще хренова туча других функций будет отражаться в его результатах (БЛ, БД, ЧИ и проч.). Я многие годы занимался психофизиологическими измерениями в эргономике, я всё это знаю не понаслышке. И это не говоря о влияниях фактора мотивации, температуры окружающего воздуха, степени голодности-сытости обследуемого испытуемого и проч. Аналогично успеваемость школьника по разным предметам - это тоже очень слабый маркер развития тех или иных его функций, потому что и тут есть множество посторонних влияний, факторов, действие которых в эксперименте невозможно учесть. Корреляция в итоге будет, но довольно слабая.
И т.д., и т.п.
Вы всё мечтаете о чем-то ясном и простом, абсолютно наглядном, чтобы было доходчиво и доказательно понятно любому сенсорику.
Увы, в науке обычно нет таких методов. Ее методы всегда намного сложнее, и они очень редко наглядны, однако это никак не влияет на их достоверность и результативность. Если они НАУЧНЫ И В НАУКЕ ВАЛИДИЗИРОВАНЫ. Труднее из-за этого становится что-то доказывать и демонстрировать чиновникам и широкой публике? Это да. Но и только.