Альтернативная соционика Гуленко?

[Noesis]

Так пойдёт?

Не пойдёт. В данном случае, делается утверждение, что восприятию *экстравертной* реальности способствует *интровертный* темперамент.
По логике событий, когда *интроверсия* помогает воспринимать нечто, воспринимое следует признавать *интровертной* частью реальности.

[Мэйпл]

Как это можно сделать строго эпистемологически? Я имею в видуй, без личных симпатий-антипатий к той или иной модели.

Научные исследования стремятся быть объективными. Честный эксперимент не зависит от симпатий или антипатий к конкретным моделям.
Однако, в данном случае, я подразумевал эпистемологический характер ставки. Не то, что некая модель более строга эпистемологически.
Эпистемологической является сама игра, не логика стоящая за ставкой. Эксперимент - рулетка. Одна модель - красное, а другая - чёрное.

А, теперь понятно. Речь о том, что пока нет эксперимента, нельзя утверждать, что модель А верна. Я этого, кстати, и не утверждала: я говорила, что эпистемологическим ваш аргумент за необходимость ревизии модели имел бы шансы стать (как апеллирующий к дедуктивному методу), если бы вы сформулировали, в каких точках постулаты Аушры приходят в противоречие друг с другом. Эмпирическим же аргумент будет являться либо в том случае, когда будет показана невозможность фальсификации модели, либо в случае её прямого экспериментального опровержения.
А пока что это всё не более чем гадания: красное или чёрное, Уругвай или Португалия, Месси или Роналду и т.п.))

[TailWind]

когда будет показана невозможность фальсификации модели

Её невозможно фальсифицировать
Потому что определения функций не являются научными (хорошо сформулированными для проведения эксперимента)
Не приведено никаких критериев для того чтобы экспериментатор мог отличить творческую функцию от базовой или от болевой

Поэтому основной тезис, что люди делятся на 16 типов без остатка опровергнуть невозможно

[Мэйпл]

Фальсифицируемость мы уже обсуждали (дважды), и вроде бы даже не настолько давно, чтобы забыть))
Обсуждение было в теме типирования bmw_wmb. Там можно найти мои ответы, в частности, по поводу 1) определений и 2) деления на типы.

[TailWind]

Да
Но сейчас мне удалось сформулировать достаточно хорошо, чтобы показать, что те твои ответы никуда не годятся )

[Мэйпл]

Формулировки были такими же: нет определений, нет различия для базовой и творческой, нет способа показать, что есть деление на типы.

[TailWind]

Невозможно фальсифицировать утверждение, данное общими словами, в стиле: всё в мире делится на плохое, хорошее и странное

Пока не сформулированы конкретные критерии, это всё игра в ассоциации, а никакая не наука

[TailWind]

Как ты будешь опровергать утверждение: в мире много добра

Да никак

Нет критериев - невозможно опровергнуть (не фальсифицируемо)

[Зимбабве]

Подпишусь.

[Атех]

Так пойдёт?

Не пойдёт. В данном случае, делается утверждение, что восприятию *экстравертной* реальности способствует *интровертный* темперамент.
По логике событий, когда *интроверсия* помогает воспринимать нечто, воспринимое следует признавать *интровертной* частью реальности.

Нет, не так.
Дело в условиях "эксперимента", его формате.

Если эту экстравертную реальность нужно будет воспринимать какое-то время (не оч долго) и взаимодействовать с ней, этой самой экстравертной реальностью, чтобы добиться какого-то результата, - я думаю, победят базовые и фоновые ЧС, подвижные экстраверты, сангвиники и холерики.

А если эксперимент в формате - сядьте и , не торопясь, сосредоточенно, опишите эту самую экстравертную реальность, чем подробнее, тем лучше - победят интроверты, флегматики и меланхолики.

То есть, важно время, интервал восприятия реальности, важно, для чего эта информация, что с ней делать, как её использовать.

Это как спринтер-стайер в беге, у спринтера самая высокая скорость, но на короткой дистанции.
Стайер такую скорость никогда не разовьёт, он медленнее, но обойдёт спринтера на длинной дистанции.
Как-то так.

[TailWind]

Мэйпл
Попробую ещё раз

Есть утверждение, что любой человек принадлежит к одному из 16-ти типов модели А
Как можно опровергнуть?
Будем брать случайных людей и осматривать
Если найдём человека, который не подходит ни под один тип, гипотеза опровергнута

Что мы должны проверить?
Мы должны проверить все 8 функций у человека
И убедиться, что каждая из них всегда ведёт себя соответственно модели
То есть творческая как творческая, а базовая как базовая, но не наоборот

Постоянно мы наблюдать за человеком не можем
Поэтому будем делать выборочные наблюдения
Если найдём несоответствия, значит гипотеза опровергнута

Как будем проверять?
Будем наблюдать за тем как человек что-то делает по каждой функции
Нам понадобятся следующие критерии для каждой ячейки модели А
1. Поведение соответствует данной ячейке
2. Поведение не соответствует данной ячейке

Если:
- поведение подходит под две ячейки сразу
- ни под одну
- сегодня под одну, завтра под другую
Модель опровергнута

Критерии должны быть сформулированы заранее, и переданы независимым наблюдателям (двойной слепой метод)
Критерии должны быть однозначные, не допускающие разного толкования разными людьми

Таких критериев нет
Что не даёт возможности осуществить проверку

А раз мы не можем проверить, значит мы не можем опровергнуть
Это значит, что модель А не научна

[Dima Bozhenko]

Так пойдёт?

Не пойдёт. В данном случае, делается утверждение, что восприятию *экстравертной* реальности способствует *интровертный* темперамент.
По логике событий, когда *интроверсия* помогает воспринимать нечто, воспринимое следует признавать *интровертной* частью реальности.

А вы не путайте интровертный темперамент с интроверсией, а интроверсию - с интровертными функциями, а то понамешали все в кучу и радуются как дети малые. Когда речь идет об интровертном темпераменте, мы имеем в виду, прежде всего, тормознутость брателлы, а не то, шо у него либидо вовнутрь направлено (интроверсия), и не то, шо базовая функция у него белая логика. Вот почему гобена мастером назвали, а не штирлица? То-то и оно.

[Dima Bozhenko]

Мы должны проверить все 8 функций у человека
И убедиться, что каждая из них всегда ведёт себя соответственно модели

Мож сперва матчасть подучить? Чтоб хотя бы понимать - нет таких функций, которые ВСЕГДА ведут себя хоть как-то, в соответствии или наоборот. Надо же какие-то минимальные представления иметь о том, что описывает модель.

[Noesis]

Важно время, интервал восприятия реальности, важно, для чего эта информация, что с ней делать, как её использовать.

Иными словами. На самом деле, не имеет никакого критического значения какие свойства - понимаются внутренними, а какие - внешними.
Разделение информации на соционические категории имеет смысл только, когда оно соответсвует тому, с чем удобнее работать социотипу.
Если интроверт лучше работает в таком формате, где требуется медленное восприятия - данный формат лежит в интровертной реальности!
Вы ведь сами всё объяснили. Каким образом можно поставить эксперимент для экстравертов, для интровертов, в чём состоят их различия.
Остаётся всего лишь признать очевидное. В зависимости от формата эксперимента, меняется и формат якобы одной и той же информации.
Экстравертная реальность не способна находиться в интровертном формате. Музыкальная композиция не существует в формате живописи.

Не путайте интровертный темперамент с интроверсией.

Интровертно-рациональный темперамент - прямое следствие интроверсии. Нет смысла отрицать очевидное, названия говорят сами за себя.
Соционика обязана быть последовательной. Попытки приписывать категориям произвольное содержание не представляют особой ценности.
Я не опираюсь на фрагментарное понимание соционики, которое жонглирует вещами в себе, и боиться видеть реальные связи между ними.

Мы должны проверить все восемь функций у человека.

Модели проверяются справедливостью своих следствий, внутренний механизм обладает право быть чёрным ящиком, оставаясь за кадром.
Можно вообще никого не типировать, и проверить например, что ~6% отношений между случайными людьми носят Конфликтный Характер.

[Dima Bozhenko]

Не путайте интровертный темперамент с интроверсией.

Интровертно-рациональный темперамент - прямое следствие интроверсии. Нет смысла отрицать очевидное, названия говорят сами за себя.
Соционика обязана быть последовательной. Попытки приписывать категориям произвольное содержание не представляют особой ценности.
Я не опираюсь на фрагментарное понимание соционики, которое жонглирует вещами в себе, и боиться видеть реальные связи между ними.

Пройдитесь очень быстрым шагом по улице и очень медленным, а потом сравните, в каком случае больше черносенсорной инфы вами воспринялось\запомнилось.