mr.Midas писал(а):Борцам за равноправие посвящается:
Австрийские ученые с факультета когнитивной биологии Венского университета писал(а):...различия в познавательной активности носят выраженный гендерный след. Мы с некоторой опаской говорим об этом, когда речь идет о людях (феминистки — страшная сила!), но обретаем более надежную почву, когда речь заходит о животных. Сейчас доказано, что самки и самцы грызунов различаются по способности к пространственному ориентированию и по различным показателям обучаемости (см.
хороший обзор по этой теме). Для человека, как известно, характерны те же различия...
да, в науке реально цензура всемирная.
По своему масштабу и накалу фемино либеральная цензура гораздо сильнее и больше ломает жизни ученых, чем дело о генетике в СССР. цензура в сотни раз шире и в десятки раз более непробиваемая цензура.гут для популяции?
цитирую своего товарища, очень умного и разностороннего.
"Где-то в 2002-2003 гг, еще когда учился на биохимика, беседовал с одним персонажем. Кто-то из области молекулярной биологии, недавно вернувшийся с очередной стажировки или чего-то в этом роде, из США. И зашла беседа о том, что значительная часть доминирующих социальных представлений о человеке с точки зрения биолога бред. Что если бы человек был "чистая доска", то многих феноменов просто бы не было вокруг нас. Есть широкий список известных биологии человека вещей, которые известны много лет, но при этом такое ощущение что их популяризации ставится некий барьер. В том числе и в главной биологической державе мира - США.
Каким же было мое удивление, когда мне прямым текстом было сказано, что это правда имеет место. Но это "цензура во благо". И поэтому "надо подвергать цензуре даже научно-достоверную информацию, если она может поставить под сомнения базовые представления и ценности современного гуманистического порядка". А еще - это "плохо, что статистически значимые различия по социально значимым признакам между большими группами людей видимо имеют не только социальную природу". Причем это не столько прям цензура классическая (наличие какого-то приказа или закона), сколько усиление числа рецензий необходимых, непропорциональный рост числа оппонентов при публикации, редакторские правки с просьбой убрать то и это.
Также мне было сказано нечто более интересное. Что вообще стремительный рост данных биологических наук о человеке опасен тем, что способен вызвать ряд последствий социокультурного плана. И способен подорвать достижения последних десятилетий борьбы за гуманизм. Потому в общественных интересах некоторые массовые заблуждения.
Само собой мы оба понимали, что нет конечных ответов, есть огромная полемика по умственным способностям, темпераменту, склонности к насилию и их социальной/наследственной природе. Но тут я увидел прямую поддержку цензуре. Причем в области естественных наук!
Однако с годами я обнаружил, что и в СССР были эпизоды. Доклад Совмину от АН СССР о росте числа лиц с врожденными патологиями тоже был подвергнут засекречиванию, из-за тезиса о том, что рост числа межнациональных браков может иметь и негативные последствия. Там указывалось, что речь идет об удвоении специфического генетического груза, "распаде" характерных поколениями для популяции устойчивых комбинаций генов (имеется в виду доминирующая статистически в популяции) и в общем "вопрос необходимо тщательно изучить в этом контексте". Довольно смешно потом было читать популярные книжки по генетике человека и демографии советские, Где постоянно продвигалась мысль, что экзогамия - это путь к улучшению наследственного здоровья и вообще "дети красивые". А в закрытой или совсем уж малотиражной советской специализированной о том, что не все репродуктивные комбинации одинаково хороши в расчете на 1000 представителей потомства."
(megaslav
28 июня 2018, 06:27:58 UTC)