Ted писал(а):Пожалуйста, Виктор, дайте 2-3 (можно больше) аргумента по модели А и/или признакам Рейнина указывающих, что Смирнов именно Гюго.
Каждая инициатива наказуема.
Так что начнем с ваших 2-3-х аргументов
Ted писал(а):Пожалуйста, Виктор, дайте 2-3 (можно больше) аргумента по модели А и/или признакам Рейнина указывающих, что Смирнов именно Гюго.
Виктор Прокофьев писал(а):Так что начнем с ваших 2-3-х аргументов
Ted писал(а):Виктор Прокофьев писал(а):Так что начнем с ваших 2-3-х аргументов
Легко: аргументы за Сергея Смирнова (далее - СС) - Дона, в видео https://www.youtube.com/watch?v=0qVWywq ... =emb_title :
- СС часто прикладывается к кружке, при этом его мимика становится особенно позитивной - суггестия Дона по БС;
- СС часто слушает собеседника слегка приоткрыв рот - признак интуиции в эго;
Ted писал(а):- плотное телосложение СС снова говорит скорее за суггестию Дона по БС (=склонность к перееданию)
Ted писал(а):Гюго же, в большинстве своём, скорее худощавые, чем полные (БС у Гюго в творческой - поэтому излишняя еда ему просто тяжела);У нас ему просто тяжела);
Ted писал(а):- болевая БИ Гюго заставляет его немного суетиться, торопиться в беседе, что напрочь отсутствует в размеренном диалоге СС, рассматривающему проблему эксплуатации масел со многих сторон, такое всестороннее рассмотрение проблемы характерно скорее иррацу Дону, рационал Гюго скорее бы ограничился 2-3 основными выводами из практики;
Ted писал(а):- отсутствие ярких проявлений по ЧЭ: мимика СС спокойная, но позитивная - иногда проскальзывает лёгкая улыбка: СС-логик, позитивист, весёлый, у Гюго же мимика часто гораздо более яркая и тёплая;
Ted писал(а):- "с маслом проблем не вижу ГЛОБАЛЬНО (2:50)" - обобщение/глобализация - признак интуиции в эго;
Ted писал(а):- сама тема ролика: масла, присадки, повреждения двигателя, вязкость, исследование масел - малоинтересна Гюго и носит скорее научно-практический характер, больше соответствующий Дону чем Гюго, легко заметить, что СС скорее склоняется к объективному анализу, характерному логику, а не субъективному мнению, близкому этику;
Ted писал(а): - "после 200 гр. происходит... после 300... 350... 380 градусов (14:20)" - стремление к строгости изложения, хотя сам формат ролика - обычное интервью, а не (научный) доклад, такая склонность к точности (объективности) более свойственна логикам.
Ted писал(а): СЛЕДУЕТ СКАЗАТЬ, что не стоит мои аргументы рассматривать ПО ОТДЕЛЬНОСТИ, наоборот, именно рассмотрение моих аргументов В СОВОКУПНОСТИ и создаёт единое и непротиворечивое представление о типе СС - Дон.
Ted писал(а):Вот как-то так, а каковы ваши аргументы, Виктор?
Виктор Прокофьев писал(а):Ted писал(а):- СС часто прикладывается к кружке, при этом его мимика становится особенно позитивной - суггестия Дона по БС;
- СС часто слушает собеседника слегка приоткрыв рот - признак интуиции в эго;
Мы не наблюдали таких типологических проявлений. И связь с работой психических функций весьма спорна.
А при чём здесь "профессионал", когда мы говорим не о профпригодности, а о инфообмене? Суетливость Гюго вовсе не говорит о его проф/непроф-ме, Гюго-проф, суетится ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и Гюго не проф-л: суетливость (сочетание болевой БИ и базовой ЧЭ) - это следствие ТИПА Гюго, а не его профквалификации.Зачем профессионалу суетиться при рассказе о своей многолетней практической деятельности?
Вовсе нет, о его, характерному Дону, сайентистком типе общения, говорит, отмеченная мной и его склонность обобщать ( ), и его стремление к точности-объективности ( )в процессе беседы. Вы, Виктор, совершенно верно заметили практическую направленность монологов СС - именно Донам характерен деловой , практический стиль общения ( у Дона в демонстративной), в то время как Гюго характерен скорее СТРАСТНЫЙ, А НЕ ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ общения.И не одного абзаца с интуитивно логическими рассуждениями не было. Были только описаны практические действия (профессиональный опыт). Причем информация была дана совершенно пустая, известные штампы из обычных описаний по обслуживанию автомобильных двигателей
А ТАК ли это на самомо деле - посмотрите комменты под этим его видео:А в интервью просто куча пустой никому не нужной информации, не смотря на неоднократные попытки интервьюера вывести Сергея на конструктив.
Сегодня у Татьяны Николаевны день рождения!
Виктор Прокофьев писал(а):Мы не наблюдали таких типологических проявлений. И связь с работой психических функций весьма спорна.
Ted писал(а):Сегодня у Татьяны Николаевны день рождения!
Поздравьте её от нашего социофорума с ДР - всех благ ей и счастья!
ipomoea писал(а):Вам бы научиться так отвечать людям ...
_Wind_ писал(а):Виктор Прокофьев писал(а):Мы не наблюдали таких типологических проявлений. И связь с работой психических функций весьма спорна.
Скажите, пожалуйста, а есть ли разница между Вы не наблюдали и Тед не наблюдал с научной точки зрения?
Виктор Прокофьев писал(а):Но по окончании дискуссии выпишу все свои доводы в отдельную таблицу (в одну колонку свои, другую соответственно сможете заполнить Вы).
Виктор Прокофьев писал(а):Но Вы предложили такое интервью...
Я бы продолжил Вашу фразу: "Вот некоторые мои соображения только по ТЕКСТУ интервью."Вот некоторые мои соображения.
Вы же сами указываете - "200 моторов за год" - где же здесь сенсорика, если речь идёт о свойствах группы(!) моторов, а не о конкретном двигателе? - Это чистое обобщение - осмотр 200 моторов, на предмет поиска ключевой, ГЛОБАЛЬНОЙ причины поломки двигателя, здесь как раз чистая ЧИ во всей красе - глобальное обобщение (а чем ещё Дону заниматься? ).СС: «В свое время … наработанная база по … она ушла человеку для диссертации. Там были ~ 200 осмотренных моторов за год … кроме того я дважды организовывал осмотры по 20 машин в день …»(0:10)
- сенсорика-рациональность (конкретика и спокойное отношение к монотонной рутинной конвейерной работе). Причем именно аналитические исследования была переданы другому человеку.
А почему Вы решили, что эта его фраза говорит о его слабой , СС здесь говорит-то не о - тонкостях работы масла (как в Вашей цитате ниже), он сообщает о ГЛОБАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЕ выхода из строя двигателей, что как раз и говорит о нём как об интуите - СС вычленил именно ОБЩЕЕ МЕСТО в проблемах негодных двигателей - плохое масло!Корреспондент: "Что торкнуло заниматься маслами …?" (2:36)
«… центральная жидкость двигателя … с маслом я вижу проблема глобальная: причина по которой двигатель выходит из строя – это масло в 99% и другой жидкости такого масштаба нет.»
Слабая ЧИ, если почитать материалы "по причинам по которым двигатель выходит из строя" - вариантов очень много и глобальных в том числе. СС отвечает как выученный, но плохо выученный урок.
А Вы чего хотели выяснить такого невероятного/уникального в работе двигателей серийных автомобилей? Что они могут работать без масла или, что им и топливо не нужно? Доны как раз часто режут правду-матку: плохое масло сгубило двигатель - "из масла выпадают некие химические элементы" - вот "некие" - где здесь сенсорика? - Её здесь нет! "Некие" - это интуитивная ДОГАДКА, а Вы говорите, что Вы "против... интуита". Неконкретное восприятие, гипотетичность - это признак за интуицию.Выводы мягко скажем не уникальные, т.е. против "Рыцаря" (экстраверта-интуита).
И как можно утверждать "сенсорика и против исследователя" в... ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ проекте СС?!СС практически все делает сам своими ручками, а там, где необходимо поставить именно исследовательскую задачу - сразу появляется ссылка на коллективную ответственность (сенсорика и против исследователя):
«мы посовещались и даже для себя иметь такую информацию … было принято принципиальное решение» (3:50)
«изначально тест не был на прожарку… (10:45) мы пытались оценить… »
«Мы сначала решили проверить … мы хотели температуру потихонечку повышать … Мы обратили внимание, что нагрели масло до 200 градусов» (11:21)
А вот подход самого СС постановке задачи:
«У меня изначально была идея достаточно простая – масла по разному темнеют(11:00) … баночки бедные (социал)» …
«масло темнеет при этом» (12:10)
Корреспондент: «связано ли потемнение с выпадением осадка?»(12:16)
СС: «нет абсолютно не связано» т.е. у СС проблема с гипотезой (ЧИ) и прогнозированием (БИ) результатов "экспериментов"
Да! Это сочетание ЧЛ (=проблемы работы) и БИ (= прогноз), не говоря о том, что это типично ЛОГИЧЕСКИЙ (="Абсолютно точно..."), т.е. "чёрно-белый" вывод БЕЗ эмоций и/или личного отношения.Главный вывод на мой взгляд в словах СС: «Абсолютно точно с этим маслом либо будут проблемы, либо их не будет» (17:43) Прекрасный ответ. Это логика?
Виктор Прокофьев писал(а):Я предлагаю обсудить РАЗБОР ТЕКСТОВ СС
То, что СС "исказил факты", не говорит, что он именно Гюго, так мог выразится ЛЮБОЙ ЧЭ-ценностный.СС: "Мы пели, плясали, "
Таких упражнений нет в программе ассессмента. Т.е. произведено искажение фактов с целью повышения градуса эмоций (ЧЭ). Что собственно и было достигнуто у читателей. Т.е. ЧЭ в ЭГО или в ИД. Функция сработала, как эффективный инструмент воздействия.
И снова, в цитате нет особых "гюгошных" признаков - это лишь обзор заданий и то, что в нём нет анализа не говорит, что это именно этик - логики так же способны говорить... о событиях прошлого.СС: "рисовали, плясали и снова рисовали, юморили, викторинили, разыгрывали сценки, угадывали стихи, ходили «грудью вперед» через дверь, рассказывали «прошкатулку», снова рисовали «неизвестное животное»… "
В данном тексте не вижу попыток исследований, анализа происходящего, только стремление передать «комичность» непонятных для СС упражнений.
Вовсе нет - СС было просто скучно участвовать в заданиях: Донов не интересует то, что их не интересует. СС, например, интересуют моторы. У Вас было задание с мотором?Ни до, ни после не заинтересовался. (это против и интуиции и против логики).
В ответе вообще нет никакой страстности - это не эмоция восторга, как кажется Вам, а сарказм, ироничная насмешка часто используемая СС для провоцирования полемики. А Доны - лидеры социона по полемике.СС: "типирующих студентов во главе с Самой, закончился умопомрачительно "
- Страстный стиль (экстраверсия, этика) опять уход от логического осмысления происходящего.
Конечно поспорить - Дон-полемист - лучший спорщик в соционе и почему бы ему, ЗА СОБСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ, не блеснуть интеллектом перед благородным собранием??? Уже сам факт стремления СС ПОУЧАТЬ, Вас и Вашу аудиторию, говорит за его сильную БЛ.20 минут возмущений (по его словам), вместо интереса к аргументации. Нами естественно был сделан вывод, что человек пришел поспорить. В выделенное ему, оплаченное им же время, вместо того чтобы получить как можно больше информации, даже если с ней не согласен, задать вопросы, получить ответы, ОН ПРЕДПОЧЕЛ ПОУЧАТЬ НАС, как надо его диагностировать.
А с т.з. интертипных всё ПРЕКРАСНО СХОДИТСЯ, если учесть типы Вас - Макс и СС - Дон. Дело вовсе не в "упорное следование заранее принятому мнению" - Доны не так уж и упрямы, а в том, что у СС накопилась масса возражений на Ваши объяснения: СС является ВАШИМ РЕВИЗОРОМ, а Вы - его ПОДРЕВИЗНЫМ! И сколько бы Вы на него времени не тратили, Вы НИКОГДА не убедите его ПОЛНОСТЬЮ согласиться с Вашей т.з., именно отсюда его возмущения и Ваша 20-минутная добавка - Вы хотели его всё-таки убедить, а не получилось. И это ещё один признак того, что СС - НЕ Гюго: если бы он был Гюго, то скорее всего Вы с ним бы так долго не разговаривали и быстро бы его убедили в своей правоте - сработала бы суггестия Гюго по БЛ, но СС-то не Гюго, а Дон - Ваш ревизор.Все это время я как раз индивидуально, в диалоге с ним и приводил аргументы. Но есть поговорка «Не в коня корм», и поэтому Татьяна Николаевна просто увела меня, оставив его с его мнением и его ВОЗМУЩЕНИЯМИ. Мы это отмечаем за рациональность (как упорное следование заранее принятому мнению, с отметанием любой новой информации) и слабые ЧЛ и БИ (как в результате бесполезную трату своих и материальных и временных ресурсов).
Виктор Прокофьев писал(а):перетипирование человека без его запроса - не комильфо. Ну да ладно...
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]