Эскисай [ZhJk] » Ср мар 19, 2008 6:40 pm
Вопросы kozl на пост от Вт мар 18, 2008 12:25 pm
"Есть основание утверждать, что в теории соционики нет
научного обоснования вообще".
- Где, когда и у кого (авторы) Вы впервые (или позже) узнали о
"теории соционики"? [?1]
А то я никак не могу найти теоретических обоснований основных,
положенных в основу соционики, идей, как практической деятельности
всей общности людей, занимающихся этой "лже-наукой".
Та соционика, которой мы все занимаемся - ПРАКТИЧЕСКАЯ часть
соционики, которая возникла из практических потребностей и
критерием ее "истинности" может быть только ПРАКТИКА;
моя практика (15 лет) показывает только ее НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ,
и не более. Есть феноменология, но это - не теория, есть
объяснения полуфеноменологичные, тоже не теория...
Никаких теорий Соционики я не встречал; следовательно ...
"То есть, психологам ничего не известно о природе человека
вообще и его дуальном сознании в частности, а следовательно,
все их рассуждения о "поведении" людей несостоятельны".
- Кто Вас просветил насчет необходимости или достаточности
наличия сведений у Исследователя о природе изучаемого объекта
до начала исследования? [?2]
Исследователь первого рода в этих случаях начинает с НУЛЯ, так
и Ч.Ломброзо, и З. Фрейд, и К. Юнг, и Аушра, и в других разделах
и деятельности и знаний всегда лишь так. Только в других случаях
ТЕМ "повезло" - уже были Исследователи второго рода - Р. Декарт,
Я. Больяй, Н. Лобачевский, Л. Эйлер, Д. Менделеев, Ф. Энгельс,
а в Соционике как науке И-2 еще "не проявился" и потому ...
"... предлагаем ее основательное ментальное
и духовное (практическое) изучение,
чтобы потом встать у основание науки будущего
РЕФЛЕКСОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ".
- Кто Вам сказал, что встать у основания Науки, тем более, науки
будущего может встать любой или каждый после основательного ее
изучения? [?3]
Может только Исследователь-2. А его нужно еще найти, выбрать,
воспитать, обучить средствам и методам этой науки, чтобы потом,
позже, львиную долю этих средств, методов, принципов он отверг!
Я внимательно изучал этот "народ" - знаю какая это неуживчивая
сволочь - у них нет авторитетов и правил; они считают догмой
то, что нельзя доказать сейчас же и немедленно, почти все они
считают возражения против какой-либо мелочи в их рассуждениях
либо личным оскорблением, либо посягательством на какие-то их
(часто мнимые) права, ... да почитайте Ч. Ломброзо - там почти
все их "достоинства и недостатки" описаны ясно и четко.
Нормальная "уживчивость" присуща только настоящему гению, а
чтобы его найти или раскрыть, дОлжно быть самому, как минимум,
талантом, а еше лучше - коллективным талантом. А сформировать
коллективный талант, коллективного гения, невозможно с одной
или единственной точки зрения, значит ...
- Извините, откуда взят такой великолепный, даже прекрасный
термин "РЕФЛЕКСОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ"? просто очень интересно! [?4]
Рефлексология сознания - родная и "старшая" сестра чжень-цзю -
рефлексотерапии, той самой, которая последние 15 лет являлась
составляющей моей деятельности.
В связи с чем дополнительные вопросы.
- Почему в основу чжень-цзю положены принципы Китайской
классической философии: учение о Ян-Инь, учение об У-Синь
и учение о Ци; не о материальных носителях, а именно так?
- Почему в основах чжень-цзю вместе с этим НЕТ мистических
элементов; почему буддизм, признавая мистику и эзотерику,
основного упора на них не делает; почему, наконец, ламаизм,
имея "рабочим инструментом" мистические учения, все-таки
опирается на практику?
Решив эти вопросы (только так!) можно начинать построение
основ перестройки СОЗНАНИЯ.
- И основной вопрос, ради которого написано это послание:
Как Вы считаете, какое отношение имеет "ментальное и духовное
(практическое)" учения, оба насквозь мистические, к науке (или
не науке) соционике? иначе -
Каково соотношение МИСТИКИ (вообще) и практической соционики.
[Теоретической, пока считаем, нет]. [?5]
Как видите, я честен.
Жду ответов с нетерпением и пониманием НАШИХ проблем.
С уважением - Эскисай
Буратино (выливая первое ведро в реку) -
Урраа! Еще 65535 ведер - и Золотой Ключик
НАШ !!!