Это долгий разговор.. Согласна, что ты - этик.Rosiel писал(а):Имхо, действиительно - источник проблемы глубже. Картина мира формируется во многом из двух составляющих: впечатления о реальном мире (а значит мир должен вызывать интерес, любопытство, а значит исследователь мира встретится с миром разным, для чего ему понадобится рисковать, а не только сидеть в шезлонге и попивать компот, а значит исследователь мира соприкоснется со своими чувствами и ощущениями, не только с мыслями - в частности он имеет шанс увидеть людей реальными (не очень удобными, разными - хорошими и плохими) -- следовательно исследователь должен быть готов нести и вынести груз этого Знания).Замечательная статья, мне она очень понравилась. Но мне кажется проблема лежит горазжо глубже или я не заметил намёков на это в приведённой статье.
Вторая составляющая - это насыщение потребностей в процессе познания мира. Причем, есть потребности, насыщаемые лишь на время. И мы привыкаем их насыщать периодически. Это такие потребности как сон, еда, секс, отдых, а так же множество потребностей, дающих ощущения, мысли, чувства, состояния (воля, интуиция как прозрение и вдохновение) - словом, все то, что манит в мир, влечет вступить с ним в контакт, все, что не позволяет быть совершенно самодостаточным. Своеобразные морковки на всю жизнь. В соционике они представлены ВСЕ. Но в зависимости от тима расположены в разных слоях психики. И следовательно удовлетворение наступает разными же способами.. от бессознательного, смутного порыва и удовлетворения с помощью друого и мира, да сознательного желания, реализуемого самостоятельно и только по-своему, прекобразуя, меняя мир.
Другие потребности - это потребности экзистенциальные - потребности человеческого существования. Их удовлетворение похоже на игру в Дум или сказочный сюжет. Порешав проблемы и удовлетворившись на одном уровене, обнаруживаешь дверь на следующий. А следующий более сложный. И его не пройдшь, не использовав весь арсенал предыдущих уровней (включая умение периодически насыщать самые основные, на всю жизнь не насыщаемые потребности). Хотя кроме повторения будет и новизна - это обязательно.
В зависимости от того - какая потребность не удовлетворяется, возникает и зависимость. И закономерность такова - чем ниже потребность не удовлетворяется, тем зависимость круче, и тем больше сложности в избавлении от нее.
По сути объекты зависимостей - это сигналы о потребностях. Хотя по факту они - заместители, симулякры насущных.Ведь такое виденье мира тоже не на пустом месте основано. Да это есть комплекс неполноцеености, но этот комплекс по моим наблюдениям(не очень обширным) уже надстройка на что - то.
Такая надстройка настроена на прерывание контакта со своими потребностями.Кстати среди моих знакомых такое выражено отчётливее всего у ЭИИ и ИЭИ, у ЭИЭ и ИЭЭ уже меньше, или эти типы больше всего демонстрируют это, а у логиков такое заметно гораздо меньше если вообще есть, так как логики особенно сенсорные во всяком случае среди моих знакомых наиболее самодостаточные личности.
Есть что-то подобное.. хотя у логиков те же проблемы, только они глубже сидят и на жизненой активности не так сказываются.
Этика - это та самая область, которой невозможно научиться по книжкам. Тут опыт одного человека передается другому. И далее опыт людей передается одному человеку. Например, если человека не любили, никто не любил - научиться любить довольно сложно. Отношения людей никогда испокон веку не были совершенны.. хотя поиск идеального человека велся постоянно. Мы, этики, зависимы в своем развитии и в своих умениях от самой шаткой среды мира - социальной. Если представить себе оркестр, играющий фальшиво - вот та среда, через которую мы учимся слышать музыку. Вещи или природа более совершенны. И с ними один на один.. в общем больше зависит от творца. У этиков же - большей частью со-творчество. Ну а экстраверты просто лучше вимдят, что так у всех - выше потолка не прыгнешь.Хотя для меня это загадка, потомучто по идее такое отношение к жизни это "этическая ловушка"( полностю открыт для продуктивной критике), а попадаются в неё этики, которые по идее за счёт сильной этики должны о ней знать изначально и просто обходить стороной либо если всё таки попали очень легко из неё выбраться.
Ловушка этическая - это когда начинаешь с чистого листа. Когда не знаешь на своем опыте - что такое "любят" и "хорошо относятся". А инстинкт свой говорит, что можешь. Или даже - должен.
Я по себе знаю это.. чувствую разницу. Да и на других! Стоит к человеку относиться хорошо, не давя и не равнодушничая, он этот опыт как губка впитывает. И дальше его несет - другим. Обретает то, что невозможно утерять.
Вот кстати, разница.. этикам обрести сложнее, но так же сложнее и утерять продукты своего творчества. Логикам проще сделать и то, и другое - их продукты - продукты мира материального.
Второе отличие в невозможности измерить. В отсутствии объективного измерителя, в наличии субъективного. А мерить невозможно даже субъективно, если индивид субъектом не стал. Такие вот загадки..То есть мне кажется как какое-нибудь уравнение или интеграл задача логическая, так комплексы и иже с ними этическая и этики,а особенно интровертные должны решать их на пять и на четыре, а не полностью проваливать как это к сожалению часто выходит.
Причём я не понимаю почему экстраверты такие ловушки минуют легче, хотя при их заинтересованности объектом наоборот допустимы любые отношения, потому что изучил и ушёл.
Легче потому, что помимо потребностей (а это внутренняя штука) существуют еще объекты потребностей (а это внешняя штука). И у интровертов и экстравертов проблемы обычные разные из-за этого. Интроверты хорошо чуют свои потребности, но плохо видят объекты. Зацикливаются на одном-единственном - не способном удовлетворить. А экстраверты объектов видят кучу, кучу их потребностей и готовы им служить, забивая на свои, принимая чужие потребности за свои.Я считаю так: что зависимость можно сравнить с очень тяжёлой болезнью в отношениях с людьми. И рассуждение должно идти следующим образом или примерно так: то что мне дорого(отношения) заболели и моя задача их излечить всеми доступными методами, а потом наслаждаться здоровыми взаимоотношениями. Но нет мы будем делать всё что они были ещё более больные, потом их разорвём, а с новым человеком повторим старые ошибки.
И все очень прекрасно, если оба субъекта отношений оценивают их как больные и готовы КАЖДЫЙ взять на себя ответственность. Но на практике.. "Ад - это другие" (с) Сартр
А для меня.. Юнг, Фромм, Бьюдженталь, Скиннер, соционика и Перлз (в порядке поступления). Причем, гештальт-анализ на сегодняшний день - самый эффективный из инструментов. Но возможно он бы не был эффективен, если бы не все предыдущие. Фромма люблю очень. Многое из картины мира у него почерпнула. ) Во многом узнавала свои собственные мысли и потребности. Этиков в такой этической науке как психология - очень мало. И у Фромма я наконец-то увидела человека. Возможно, потому что он говорит нашим, дельтийским, языком..Причём когда им пытаешся дать инструменты к решению этих задач они от них отворачиваются и говорят нам это не нужно и неинтересно.
Для меня таким инструментом послужил Транзактный анализ Эрика Бёрна и философские книги Эриха Фромма, а где то уже в течении пяти месяцнв и соционика.Или я в чём то ошибаюсь?Если это так то подскажите пожалуйста где и в чём, ибо у меня как у этика(всё с чем смог определится и то полностью не уверен) подхрамывает логика
Циля писал(а):Горный кот, а вот как тебе как сенсорику видится такой вид саморазрушения как алкогольная зависимость?
booka писал(а):Циля писал(а):Горный кот, а вот как тебе как сенсорику видится такой вид саморазрушения как алкогольная зависимость?
Можно присоединюсь к вопросу?
Потому что, кроме того что я вообще о жизни не понимаю, как можно добровольно себя гробить таким способом, так я одно время даже серьезно задумывалась - может, сенсориков (ну, с [БС] в 1-2 функции) можно этим отличить..... ?!
booka писал(а):Циля писал(а):Горный кот, а вот как тебе как сенсорику видится такой вид саморазрушения как алкогольная зависимость?
Можно присоединюсь к вопросу?
Потому что, кроме того что я вообще о жизни не понимаю, как можно добровольно себя гробить таким способом, так я одно время даже серьезно задумывалась - может, сенсориков (ну, с в 1-2 функции) можно этим отличить..... ?!
горный кот писал(а):booka писал(а):Циля писал(а):Горный кот, а вот как тебе как сенсорику видится такой вид саморазрушения как алкогольная зависимость?
Можно присоединюсь к вопросу?
Потому что, кроме того что я вообще о жизни не понимаю, как можно добровольно себя гробить таким способом, так я одно время даже серьезно задумывалась - может, сенсориков (ну, с [БС] в 1-2 функции) можно этим отличить..... ?!
Да, похоже. [БС] с трудом дает своими руками себя разрушать.
Зато чревоугодие да сладострастие - наши пороки :cry:
:D
горный кот писал(а):Наверное это дуальная ценность! :D
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Грим, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, на лошади весёлой