razumnichkaПотому лучше всего объясняют те, у кого твоя суггестивная - базовая.
То есть полудуалы тоже, по-твоему?
Что-то мне не попадались такие полудуалы, сразу чувствуется недостача БЛ. Нет, вру, тут на форуме есть Гексли elf-1, у нее сильная БЛ.
Фокус тут в том, что у тебя полудуал - логик (Роб), а у меня - этик (Гек, нет дополнения по дихотомии логика-этика).
И с дуалами не все так просто - хорошо объясняют мои дуалы с развитой творческой БЛ. А с неразвитой - сами толком объяснить не могут, им понятно - и ладно.
Вот мой муж-Роб, например, хоть и белый логик, доступно объяснить не может, т.к. всегда объясняет только на своем уровне, ему кажется диким, что ОН должен почувствовать уровень ученика и в своих объяснениях соответствовать этому уровню. Не дорос человек до его уровня - в сад! 1Л
Способность объяснять на уровне ученика, думаю, коррелирует с этикой как дихотомией, то есть и черной и белой этикой - со способностью к эмпатии. Я читала в педагогической книжке Юлии Гиппенрейтер (она Дост) именно о важности соответствия объяснений уровню ребенка, и как этот уровень повышать, поднимая планку постепенно.
Рационалы объясняют более последовательно, но иррацы с развитой БЛ тоже могут объяснять хорошо.
Черные интуиты объясняют хорошо в том плане, что видят самую суть и избавляют слушателей от лишней инфы, "воды".
Тождики - да, объясняют отлично, очень быстрая передача инфы. Но если один чего-то не знает, он и другому не сможет объяснить. Нет соционического дополнения.
С точки зрения ПЙ, думаю, что лучше всех объясняют 2Л и 3Л, диалоговые логики.
Если суммировать все мной написанное, то получится, что лучше всех объясняют Досты с сильной ролевой БЛ, или 2Л