Evil писал(а):Когда я пыталась объяснить себе откуда происходит статика и динамика, то я отнесла это к интроверсии. И не просто потому, что я интроверт. Я считаю, что интроверсия это корень психики как корень у дерева - то что не снаружи.
не поняла, что вы имеете в виду.
Прежде всего, я хочу заметить, что мои рассуждения гипотетические или по сути философские. С ними можно соглашаться или не соглашаться. Я исхожу из философского утверждения что проявленное есть частный случай непроявленного: не может проявиться то, что не существует в уже в скрытой форме. В приложении к соционике, экстраверсия - это проявленная часть непроявленного, то есть интроверсии. Или обращаясь к понятиям сознание и бессознательное, сознание имеет свои корни в бессознательном. В модели это описано так:
"1. Модель Б находится в согласии с предположением Юнга о том, что сознательные функции берут начало или порождаются бессознательными функциями.
2. Модель предполагает что сознательные функции уходят из сознания в подсознание и заканчивают свой путь в бессознательном как в банке хранения информации, где она трансформируетя и уходит опять в сознание".
Целеполагание, присущее статикам можно опять же объяснить через рациональные функции блока Суперэго БЭ + БЛ (рациональная интроверсия - аналитика). В отличие от блока Суперэго, блок ирациональной интроверсии Суперид обладет большей способностью к фантазии, креативу за счет функций БС + БИ.
В объяснении Аушры я лично вижу подтверждение своей теории о том, какие функции изначально отвечают за статику и динамику в психической структуре.
тут опять не поняла. объясните, пожалуйста.[/quote]
Я делала ранее предположение, что за статику отвечают функции БЛ и БЭ если одна из этих функций находится в Эго блоке, в то время как традиционно принято различать статиков и динамиков по:
"Динамиками являются соционически типы, у которых БИ в осознанном блоке модели А, статиками остальные."
По сути такое заявление не объясняет почему мы должны различать статиков от динамиков именно по БИ в сознательном блоке. Хотя описание различии между динамиками и статиками звучит вполне резонно. Но нет прямой и достаточно обоснованной связи между БИ и описаниями статики и динамики, ИМХО. Это наталкивает на размышления.
Oleg писал(а):
"Любое происшествие по-настоящему хорошо могут рассказать лишь динамики. По их рассказу всегда легко восстановить
последовательность процесса во времени.
Если я не ошибаюсь, то здесь имеется ввиду функция БИ как развитие во времени.
"Статики этого не умеют. У них всегда получается
анализ ситуации или рассказ об участвовавших в происшествии людях или предметах. Мышление статиков аналитическое, индуктивное, мышление динамиков синтетическое, дедуктивное".
Я писала:
"Здесь Аушра дает объясняет наполнение или значение терминов. Заметьте, что делает это она ссылкой не на экстравертные функции по которым она определяет статику или динамику, а на интровертные функции анализа БЛ +БЭ и БИ + БС."
Я предполагаю, что за
аналитические способности или умение мыслить структурно изначально отвечают интровертные рациональные функции. Экстравертные рациональные функции отвечают за проявленное приложение умения структурно мыслить либо в сфере объективных отношений (логика) либо субъективных отношений (этика), а именно рационально изменять объективный мир в прикладном -практическом смысле, а не в уме/теории только. То есть в определнном смысле исходя из моей модели экстравертные функции порождены интровретными и имеют всего лишь разную сферу применения: проявленную и непроявленную. Как две стороны одной монеты.
То есть цитата Олега не просто объясняет различия между статиками и динамиками на основе БИ в сознательном блоке, а обосновывает различия с посмощью других функций, которые выходят за рамки БИ.
Приводится как пример и разный способ мышления: аналитический и синтетический, индукция и дедукция. Это уже другой, более обобщенный план. То есть притягиваются объяснения разного уровня обобщения, которые непонятно каким образом выстраиваются вцепочку объяснения, где отдельные звенья отсутсвуют. Следовательно, у нас есть возможность строить свои предположения об отсутсвующих звеньях.