Obman писал(а):в итоге - виновны оба (каждый независимо от другого, за исключением момента, знал второй или не знал, что первый ушел), кто в чем - формальная логика дает очевидный ответ, статьи называть скучно
Я тоже так хотел ответить! Но принципы юридической философии заставляют отказаться от этого лёгкого пути...
Дело в том, что формально, если человек что-то сделал (в данном случае отравил воду; вылил воду) + что-то ещё случилось (в данном случае отравленная вода исчезла; купец без воды остался жив) и в результате действия
обеих этих причин кто-то умер, то
нельзя сказать, что первая причина (действия недоброжелателя) была
единственной (а значит, достоверной) причиной смерти.
Раз к смерти привело стечение обстоятельств и недоброжелатель, делая своё дело,
не мог достоверно знать, что его действия
гарантированно вызовут смерть - то, значит, извините, он не убил, а толкьо создал условия для наступления смерти.
А это всё же
другое преступление (как вы хорошо сказали - "
статьи называть скучно"... именно в статьях-то вся и соль!).
Вот поэтому и остаётся вопрос (после действий первого недоброжелателя, например) -
насколько достоверно, что он желал гарантированнной смерти купцу? А может быть, он, отравляя воду, руководствовался совсем другими соображениями? Может быть, он, наоборот, желал его спасти (например, он рассуждал так - отравленную воду выпьет другой недоброжелатель и умрёт => купец будет спасён)?
Каждый невыясненный момент ведь создаёт прореху в правосудии... а
если, например,
мы знаем только то,
что приведено в условии задачи, но
всё же должны вынести решение ?? Вот это и есть тот "вопрос с подковыркой", который и был предъявлен...
По крайней мере, так я понял эту задачу...