Ted писал(а):Мне просто интересно, какой именно тип/квадра Власова вытекает из этого вашего коммента-загадки???
Я могу предположить, что вы имели в виду тип с ЧЛ+БИ в эго, но мне совершенно непонятно почему вы решили, что если в ДАННОМ ролике чел говорит по аспекту ЧЛ, то он обязательно... ЧЛ в эго
, разве ЧЛ-референтный/ролевой/дмонстративный не может заинтересованно говорить по ЧЛ на банальном, житейском уровне?
И второй вопрос: что именно вы хотели спрятать говоря ТАКИМИ загадками??? Или - чего именно вы стесняетесь, боясь говорить прямо?
Очень распространённая ошибка в решении задач это поиск каких то сложных, скрытых решений, не умение увидеть наиболее очевидные ответы. Так вот такое, я встречаю в типировании сплошь и рядом, ищется какие то скрытые подтверждения через ПР и мне понятно почему, ПР имеют в представлении многих примитивную схему, отличия что то вроде позитивисты позитивные, негативисты негативят и т.д. Другие ПР имеют можно трактовать как угодно, на ходу додумывая наполнение. То есть ПР имеют гораздо менее строгую и неоднозначную трактовку, так что можно долго убеждать себя и остальных.
По поводу данного ролика. Какая разница какого он типа сидя дома в трусах, в этом состоянии у нас у всех один и тот же тип человека жрущего и срущего. Социотип же это то как человек реализуется в соционе, это прежде всего его социальное творчество, если его нет, то по сути нет и социотипа. Так вот такие ролики или роли в кино не важно, любое творчество и есть такая деятельность и какая бы роль и сценарий не был написан, человек будет выражать свой тип, его не спрячешь, особенно если не знаешь соционику. И соответственно в создании блогов, делают тем более то что хотят и то что получается . и если это не выражает социотип, какой тогда смысл говорить о социотипе?
У нас есть материал который представлен в ролике, и изначально мы должны только по ролику, типировать не человека, в этом случае мы можем легко поддаться предубеждениям, а определять достоверную информацию, которая самим типируемым подаётся по факту. И только потом когда определён смысл и аспекты информации, определять функцию, по способу подачи, отношения автора к информации, условиям т.д. К примеру ролевая не ценностная ЧС Гексли или ЧС Габена, редко проявляется без причины сама, но только в ответ на внешние обстоятельства или согласно им, так как это вытесненная ценность, которую для них нужно проявлять только потому что так надо другим. То есть если человек говорит один перед камерой или выступая и проявляет аспект ЧС, то это скорее всего ценностный ЧС, если он проявляет ЧС в общении с другими знакомыми людьми, то это уже не обязательно ценностная. и т.д.
Но ничего такого ни в одном типировании обыкновенно нет и близко. Обыкновенно все типируют по первым пришедшим в голову впечатлениям, притягивая к ним пару тройку ПР, с пустого места находя убеждения в правильности своих версий.