Кнопка узнавания
Введу термин: "узнавание" или "кнопка узнавания". Это сложно объяснить, хотя вещь фундаментальная. Именно потому термин и нужен.
Посмотрите на любое изображение. Допустим, это рыба. Оформлю в виде диалога автора и читателя:
автор: Как мы узнаем, что мы видим именно рыбу?
читатель: По глазам, по чешуе, хвосту, по общей форме.
автор: А рыбу без хвоста и без чешуи не узнаешь?
читатель: Если сильно искажено все, то может и не узнаю. По губам, жабрам узнаю. Мокрая, скользкая.
автор: Хорошо, вот ты видишь все это, и как ты понимаешь, что это рыба?
читатель: Не понял вопроса: я вижу все признаки рыбы, образ, если угодно, и понимаю, что это рыба.
автор: Как понимаешь?
читатель: Просто понимаю и все.
В конечном счете любое узнавание сводится к последней точке понимания, это такое ощущение-понимание-узнавание, дальше которого мы уже не идем. Мы узнали рыбу, предлагаю образ некоторой кнопки в голове "кнопка узнавания рыбы". Мы нажали на эту кнопку, и все, достаточно, мы узнали рыбу. Забавно, но этот механизм бывает и сбоит. Например, под наркотиками человек может "понять" что-то, но выйдя из транса обнаружить, что понимание было само по себе и ничего существенного не содержало. Помню меня удивил мой сон в юности: я видел сороконожку, и отчетливо понимал, что это один мой товарищ. Я находил черты сороконожки знакомыми, узнаваемыми, хотя очевидно, что человек не похож на сороконожку. Просто сон предъявил мне изображение сороконожки и "нажал на кнопку узнавания" моего товарища.
Эффект нажатия на кнопку узнавания ищут во всех искусствах, это практически центральная тема. Особенно ярко это видно в жанре шаржа: задача нарисовать как можно более деформированное лицо, но при этом стремятся, чтобы у большинства людей должен возникнуть образ конкретного человека. Приведу пример собственного шаржа
Spoiler: показать
Писатели ищут эту "кнопку узнавания", и актеры, и танцоры. Может быть даже музыканты, о них ничего не знаю. То есть, Вивальди написал "Времена года" именно в качестве звукоподражания, и даже ударился в буквализм, но в общем случае в музыке все не так буквально.
Что мы видим, когда представляем?
Не будем спешить рассказывать про "яркие, почти осязаемые образы". Дело в том, что видеть такие подробные образы очень большая редкость даже для тренированного сознания. Человеку можно подсунуть невнятный образ и нажать кнопку узнавания. "Но ведь он не подробный, а я видел подробную картинку!" Ок, нажмем кнопку узнавания подробностей. Действительно, ведь те, кто утверждают, что видели яркие подробные образы зачастую не могут вспомнить этих подробностей. Они просто понимали, что образ подробный. "Но ведь образ был почти живой, даже осязаемый!" Да, потому что была нажата кнопка узнавания живого осязаемого образа.
Именно так и работает наше визуальное воображение: это смутные, неясные образы, но наполненные эффектами узнавания.
Впервые я столкнулся с неясностью образов, когда играл в гомоку. Я обратил внимание, что при просчете в глубину каждый следующий ход представляется все более туманным и в конце концов теряется в непонятном тумане неясности. Я вначале думал, что это моя личная особенность, пониженная способность к просчету ходов. Но потом я встретил это описание при подсчете в глубину у нескольких топовых игроков в гомоку, а потом нашел описание потери ясности на каждом ходе в глубину у шахматных гроссмейстеров! То есть у тех, с кем обычный человек даже близко не стоит по способности представить ситуацию на доске.
А что мы представляем, когда пытаемся представить рыбу?
В зависимости от врожденной способности и тренированности, мы увидим следующее: вначале общий невнятный образ рыбы. Потом фокус внутреннего внимания начинает выхватывать различные фрагменты, которые как-то накидываются на общий образ: то это блестящий, округлый угол губы с прозрачной костью внутри, то это несколько чешуинок. Вот мы мысленно потрогали холодное, тяжелое тело, увидели плавник в виде нежной мокрой ткани поверх плоского пучка спиц.
Увидели ли мы при этом рыбу целиком нашим внутренним взором? Увы, нет. Это гроздь фрагментов, которые появляются и исчезают. Именно поэтому художникам нужна натура: при рисовании с натуры степень узнавания поднимается на порядок. Неважно что это за натура: живая, или фотографии. Если художник натренировал рисование так, что натура ему не нужна, то скажу, что с натурой у него все равно получится лучше. Он в процессе рисования не видит цельный внутренний образ, а постепенно его реконструирует, используя знания анатомии, геометрии и опыт работы с предыдущими натурами. Если бы было все так просто, то величайшие художники всего мира, которые славны точностью и узнаваемостью рисунка, не рисовали бы с натуры: Да Винчи, Рембрант, Иванов и тысячи других.
Вы не лучше величайших художников в умении визуализировать, увы. Даже если вы лучше рисуете. Вам только кажется, что вы можете увидеть цельный яркий образ. На деле, это лишь еще одно ощущение.
Но ведь мы же различаем образы разных людей? Значит, в воображении картинка достаточно подробна, чтобы их различить?
Если коротко, то нет. В образ привносятся некоторые детали и нажимается кнопка узнавания конкретного человека. Как мы можем это проверить? На примере мирового рекордсмена по сборке больших кубиков вслепую Романа Страхова. Он не обладает от рождения никакими повышенными талантами в запоминании, все его умение основывается на понимание механизма работа памяти. Он не уникум, таких людей много, они даже соревнуются между собой, кто соберет больше кубиков вслепую! До 43 кубиков за час. Или кто быстрее соберет кубик вслепую: 17 секунд, 7 на запоминание, 10 на сборку. Это лучшие спортсмены, но таких много.
Что говорит нам Роман?
https://www.youtube.com/watch?v=hjQNc9uPGkY&t=9292s
Что не стоит при запоминании через образы интенсивно использовать людей, даже очень знакомых. Поскольку в процессе вспоминания вы увидите смутный образ человека вообще, и запросто можете перепутать образ человека к которому он привязан. Думали о жене при запоминании, а вспомните человека вообще и подумаете, что это Гагарин. Это смешно, но так это и работает.
Если вы рисуете, попробуйте по памяти нарисовать хорошо знакомого вам человека, которого вы не рисовали раньше. Если у вас получится узнаваемый образ, вероятно, вы господь бог, один на сотни миллионов. А ведь речь идет о тренированном воображении, а не воображении обычного человека.
Кратко, как мы представляем
Если вы не тренированный в этой области человек, то ваши образы крайне туманны. Постепенно происходит наполнение их разрозненными деталями и фрагментами. Это образы могут двигаться, но для этого требуются дополнительные вычислительные мощности, поэтому степень их подробности снижается. Быстро и сложно двигающиеся образы даже во сне крайне туманны. Скорее всего, им даже скорость будет ограничена, чтобы не двигались слишком быстро. Чем меньше движения, тем постепенно, не мгновенно, сложнее и подробнее может быть восстановлена картинка.
Если вы тренированы в представлении и визуализации, то вы будете представлять немного лучше и быстрее. Быстрее наполнять деталями, больше находить подходящих фрагментов.
Статические или динамические картинки мы видим? И те и другие. Статику мы увидим подробнее. Динамику чаще, поскольку наш мир динамичен. В зависимости от контекста, выше воображение будет лавировать между ними, не скатываясь в крайности: сложная быстрая динамика без внешней формы и деталей, или статичная картинка со множеством деталей. Без внешней формы нам нечего представить, чистая сложная динамика непредставима. А статичную картинку мы не в силах представить, как минимум требуется движение внутреннего фокуса внимания, для наполнения деталями. То есть, придется привести движение.
