Здесь собираются уроки от Парфа по ведению диспута

[ФинтУшами]

-

[northanger]

То есть цитаты Парфа вы подбираете и группируете не по логике, а по своим личным эмоциональным воспоминаниям, я правильно понял?

Мой алгоритм предельно прост. Я открыла страницу расширенного поиска, вбила никнейм в графу "Поиск по автору" и включила режим отображения всех имеющихся в постах символов. Открыв полный перечень постов, начиная с самого свежего, я последовательно брала слово за словом и оценивала его полезность для экспресс-экспедиции. Первым словом, которое я сочла достаточно редким и вместе с тем обещающим достаточную порцию брендового маразма, оказалось "несомненного". Из него я сформировала поисковой запрос "несомненн*". Его смысловая нагрузка имеет немало общего с "махров*" - местным отличительным знаком излишней уверенности в своём мнении. Второе слово, показавшееся мне перспективным - "Тэйл". Оно дало почву для использования трёх поисковых запросов: "Тэй*", "Тей*", "TailWind". Как вы охарактеризуете этот незайтейливый подход - нехотя назовёте группировкой по логике или пренебрежительно наречёте основанным на личных эмоциональных воспоминаниях - мне, признаться, не особо интересно.

Но какое тогда значение ваши подборки должны иметь для читателей?

Смею надеяться, читатели в состоянии самостоятельно разобраться со своим восприятием и составить собственные оценочные суждения. Чай, каждая головушка снабжена мозгом, а не комом махровой ткани. Ну а мне нравится занимать свои ручки в минуты отдыха необременительными монотонными действиями.

И второй вопрос.

Я бы сказала, третий. За которым следует четвёртый.

Как вы думаете, какой смысл вкладывают белые логики в слово "несомненно", когда его употребляют? (динамики, как мне кажется, его вообще практически не пользуют). И ради чего белологические статики это слово произносят в своем общении?

Белые логики - понятия не имею. Могу взять на себя смелость предположить, какие побуждения движут Парфом, если вы продемонстрируете настойчивое любопытство, направленное на мои домыслы. Или же могу, например, объяснить, каким образом эта буквенная шелуха затесалась в мой собственный лексикон. Анна, 23 года, БЛ по тесту Таланова - 3,30.

[kanonik]

Мне слова несомненно и махровый кажутся наредкость упоротыми))

Мне всегда казалось это что-то на уровне: «это так очевидно, но поймут только бл-маги, и пояснять я конечно не буду».

Ай, нет!
Когда белый логик употребляет подобное слово, он всего лишь выражает уважение к своим собеседникам, дополнительно (но притом коротко) конкретизируя выдаваемую информацию. А в данном случае суть этой дополнительной информации - в личной мере уверенности белого логика в истинности выдаваемого утверждения. Ему, конечно, нет дела до того, кажется вам это утверждение несомненным, или нет. Он лишь информирует вас о том, что после довольно долгой работы мысли и проведенных им мысленных экспериментов лично у него это утверждение уже перешло из разряда "вероятно" в разряд "практически наверняка". Ну, а захотите ли вы воспользоваться этой его дополнительной информацией, нужна ли она вам, это уже ваше дело, это зависит от того, насколько вы доверяете этому человеку (и мере его уверенности), а также и от того, насколько вам вообще интересна сама истина в обсуждаемом вопросе, или же вы просто пришли в тему белоэтически потрепаться

В любом случае тот, кто воображает, что словом "несомненно" белый логик НАВЯЗЫВАЕТ публике свою уверенность, очень сильно ошибается. Вообще-то, белым логикам как правило вообще нет дела до вас, уважаемые. Истина - она ведь от общественного мнения не зависит. Это только "серьезные" постоянно играют с общественным мнением, а "веселым" оно в большинстве случаев по хрену.

Таким образом, неверная интерпретация небелыми логиками слова "несомненно", притом часто используемого белыми логиками (либо его аналогов - "железно", "безусловно", "стопроцентно", "махровый", "однозначный" и т.п.), свидетельствует лишь о феномене непонимания одних квадр (и их привычной терминологии) другими квадрами. Думаю, что это в силу недостатка жизненного опыта.

[Fouras]

Fouras, думаю более конструктивно было бы создать собственный соционический тест, если это конечно тебе интересно.
Все-таки гораздо интереснее было бы сравнивать программы, а не этические манипуляции.

Я начал об этом думать. Была создана тема по задачам на логику. Благодаря тому, что многие откликнулись, стало возможным охватить множество видов задач, и прикинуть кто и как их станет проходить. И я понял, что само по себе умение решать задачи не говорит о логике.

Вообразим деревню в Тульской губернии года эдак 1897. Грамотная только одна учительница. Я почему-то представляю на эту роль Атех. Остальные не умеют читать и писать и половина только с грехом пополам считает по пальцам. Они что, все этики? Нет, просто они неграмотные. Они не смогут решать логические задачи, содержащие математические основы, просто потому что с ними не знакомы.

То есть, логика - это не сила функции, а жевание логической жвачки. Описано многократно у Перлза. Причем это может дойти до невроза: постоянные попытки размышлять и брать под сознательный контроль, о чем Перлз тоже немало написал. В среднем человек, которые постоянно пытается думать будет лучше решать задачи, но вовсе необязательно что он преуспеет.

Если посмотреть некоторых шахматных стримеров: vovachess Вовы Михайловского и канал
"ШахМатКанал Шахматы: блиц и стримы по шахматам" Евгения Новикова, то оба очень резко и однозначно говорят, что им не нравится математика и они ничего в ней не понимают. И это не делает их этиками. Их шахматная игра тому доказательство. То есть, должен быть охват по логическим темам на выбор.

Идея стала такой: несколько тем с задачами на выбор, и опросники по предпочтениям аналогичные талановским, только без упаковывания в один вопрос взаимоисключающих вещей, переформулировать мутные вопросы, избегать вопросы отражающие комплексы составителя. А изнутри этого не увидеть и не осилить, это должны делать несколько человек.

Пока остановка даже на этапе точного формулирования проблемы и задания:
1. Какие должны быть темы на выбор?
2. Какой объём опросника?
3. Что именно мы определяем, как считать погрешность, как убедиться, что мы измерили то что хотели?

[Fouras]

В любом случае тот, кто воображает, что словом "несомненно" белый логик НАВЯЗЫВАЕТ публике свою уверенность, очень сильно ошибается. Вообще-то, белым логикам как правило вообще нет дела до вас, уважаемые. Истина - она ведь от общественного мнения не зависит. Это только "серьезные" постоянно играют с общественным мнением, а "веселым" оно в большинстве случаев по хрену.

Ну да, о чем бы каноник не говорил, он говорит о себе.

P.S. В первую очередь, он не устанет намекать, что считает себя белым логиком. Разумеется.

[iris_]

Я тоже хочу проявлять уважение как трубллогик.
Каноник, вы пишите несомненно черезмерно длинно, то что можно было уместить в пару предложений.

[ILIdan]

Истина - она ведь от общественного мнения не зависит

Жаль, что такую истину по большому счету несомненной не охарактеризуешь.

или же вы просто пришли в тему белоэтически потрепаться

Это сказали вы

[northanger]

Таким образом, неверная интерпретация небелыми логиками слова "несомненно", притом часто используемого белыми логиками (либо его аналогов - "железно", "безусловно", "стопроцентно", "махровый", "однозначный" и т.п.), свидетельствует лишь о феномене непонимания одних квадр (и их привычной терминологии) другими квадрами. Думаю, что это в силу недостатка жизненного опыта.

Частенько встречаю оборот "таким образом" в официальных претензиях. Обычно он предваряет чёткий вывод, следующий из ранее расписанной доказательной базы. Меня впечатлил ваш подход к тому, что надлежит считать неоспоримыми фактами.

"Граждане, вы заблуждаетесь! Белые логики вкладывают исключительно позитивный смысл в свои высказывания, да и в целом они - на редкость достойные люди. Вы, представители низших каст, по уши погрязли в нелепых спорах, а белые логики выше этого - даже небо, даже Аллах, рыдает от восхищения, взирая на них издалека. Таким образом, белые логики - очень классные, а остальные к ним предвзяты. А ещё вы юны и глупы, лол."

Надеюсь, ничего не упустила?

[TailWind]

Анна 23 несомненно хорошо пишет )

[Speranza]

Таким образом, неверная интерпретация небелыми логиками слова "несомненно", притом часто используемого белыми логиками (либо его аналогов - "железно", "безусловно", "стопроцентно", "махровый", "однозначный" и т.п.), свидетельствует лишь о феномене непонимания одних квадр (и их привычной терминологии) другими квадрами. Думаю, что это в силу недостатка жизненного опыта.

Я общалась со многими белыми логиками (а читала их ещё больше), но не заметила, чтобы они часто использовали такие выражения.
Думаю, что это сугубо индивидуальная речевая особенность каноника (которая иногда бывает заразительной в силу своей эмоциональной выразительности).

[northanger]

Анна 23 несомненно хорошо пишет )

Ещё немного - и 24. Анна прикрывает глазки и мурлычет от предвкушения.

[Oleg]

Их шахматная игра тому доказательство

Самый известный шахматный комментатор Рунета - гроссмейстер Шипов.
Мне кажется он Гексли, при этом он еще и физфак МГУ или МФТИ закончил (точно не помню).
Так что образование/любовь к математике/способности логические коррелируют с ТИМом, но прямой зависимости не будет.
В этом и состоит сложность любых соционических/психологических тестов, никогда не будет работа только 1 функции, всегда есть и противоположная, человек не робот, где все четко по алгоритму.

[Fouras]

Их шахматная игра тому доказательство

Самый известный шахматный комментатор Рунета - гроссмейстер Шипов.
Мне кажется он Гексли, при этом он еще и физфак МГУ или МФТИ закончил (точно не помню).
Так что образование/любовь к математике/способности логические коррелируют с ТИМом, но прямой зависимости не будет.
В этом и состоит сложность любых соционических/психологических тестов, никогда не будет работа только 1 функции, всегда есть и противоположная, человек не робот, где все четко по алгоритму.

Шипов из МГУ и даже начал как физик, пока ушел в шахматы. Автор книг по шахматам, развил систему Ёж, спарринг-партнер Каспарова в расцвете. Сомневаюсь, что самого успешного в финансовом плане комментатора можно заподозрить в слабых логиках. Если он не логик, то не представляю кого считать логиком. От гексли у него только шутки-прибаутки. Впрочем, не знаю как его типировать, он не вписывается ни в один тим.

[Nafeyhoa]

Логик, похожий на Гексли, может быть Джеком.

[Nafeyhoa]

Слово "несомненно", в обычном, понимаемом большинством людей, смысле можно заменить на "каждый может убедиться". Если, подставив это выражение вместо слова, смысл сохранился и высказывание не обрело нелепость, можно считать что данное слово употреблено уместно. В дискуссии уместно будет предоставить набор аргументов, на основании которых будет очевидна эта самая несомненность, либо ее можно будет оспорить. Если же подобного не наблюдается, то получается тот самый эффект навязывания мнения т.к. человек предоставляет только свой личный вывод, употребляя при этом безличную конструкцию. Тем самым предлагая собеседнику не думать самому, а этим самым личным выводом вслепую воспользоваться.