Smug_Cat писал(а):У тебя бывают орфографические ошибки, моё любимое слово от тебя "кесель"
У меня полно орфографических ошибок, хотя в данном случае я немного перепутал: сначала про орфографию хотел написать, потом про пунктуацию. Начал писать про последнее, а слово "орфографические" осталось от предыдущей мысли.
Потому что орфография меньше связана с дотошностью, с педантичностью. Это больше к неграмотности, к невнимательности и к особенностям письма с помощью реальной или электронной клавиатуры, из-за чего получается то, что скорее можно назвать опечаткой.
Даже не представляю где я мог писать про кисель
Но это не ошибка в прямом смысле слова. Это ближе к опечатке. Скорее всего из-за того, что на раскладке клавы буквы "к" и "е" соседствуют, а я часто пишу на автомате, параллельно делая что-то еще. Поэтому у меня часто возникают ошибки подобного типа - пишу слова по слогам, или блоками, поэтому зачастую не вижу полностью слово и часто подставляю более употребимые блоки. К тому же особенности раскладки не по алфавиту этому способствуют.
Но это все не о том. Педантичность в том проявляется, что если я замечу, что написал "кесель" вместо "кисель", то мне очень хочется исправить. Не из практической необходимости, а ради абстрактной правильности
И это у меня во всем проявляется. Например, от разговора про подделывание справок, мне хочется расчехлить гильотину
Меня даже соционика бесит тем, что никто нормально не укладывается в структуру. Ну если не подгоняет факты под теорию наподобие того как верящие в астрологию любое описание могут натянуть на себя. Ну типа: в октябре вас ждут неприятности, будьте осторожны - ой, точно, помнишь, я ногой ударился о ножку стола на кухне - всё сходится!
Или в октябре вас поджидает удача: ой, точно, помнишь, я неделю назад 2 рубля нашел, выходя из подьезда - всё сходится!
И еще бесит перегруженностью структурной. Т.е. чтобы спасти основы теории, придумываются бесконечные надстройки, призванные залатать дыры: не похож на баля - так это доминантый подтип; педантичный - так это не рационализм, это ананказм, прости господи. А если что, то он может диалектически преобразоваться в свою полную противоположность - в пофигизм.
Неужели только я вижу, что это бредогенерирование, от которого Оккам со своей бритвой как юла в гробу вертеться должен?
Скажу как робеспьер - соционика не может быть верной, потому что ее структура крайне не элегантна. Это же настоящий структурный бардак и хаос, рождающийся в попытке соответствовать "психологической теории всего"