const писал(а):Задумалась...
Разбиралась уязвимость ЭСИ и ЭИИ по БЭ - Светлана пример приводила..
Проблема не в уязвимости, а в скорости выхода из тупика.
Мне вон уже упрек сделали, что все у меня ресурсы - и эмоции у меня ресурсы и академические знания чужих людей, - а почему бы и не рассматривать как ресурсы-то?
Если я начну заглаживать последствия своей ошибки по БЛ при помощи ЧС - это будет истолковано, как самодурство
состояние пустоты в районе над желудком, когда ".. ой, это из-за меня, это я не проверила, это я не настояла на перепроверке.. " - чем это решить? Состояние неспособности продолжать.. без разницы что продолжать, работать, радоваться, ощущать.
А что если у ЛСЭ схожее с ЧЭ? Он был вежлив, улыбчив, показывал радость встречи, и не заметил, не отследил, когда какой-нибудь мелочью вызвал резкую неприязнь?
Выход из проблем по ЧЛ при помощи
Почему дуалу более прощается?
Я знаю семейную пару Драйзерка-Штирлиц, нормальная хорошая семья, со школы вместе, неужели они бы променяли свои отношения на дуальность? Нет у них проблем с обидками, со временем есть
Есть семейная пара Шлирлиц-Гюга, тоже проблемы исключительно со временем для дома для семьи.
Татьяна Прокофьева писал(а):const писал(а):Задумалась...
Разбиралась уязвимость ЭСИ и ЭИИ по БЭ - Светлана пример приводила..
Проблема не в уязвимости, а в скорости выхода из тупика.
Давайте разбираться постепенно
Контактные.Самая неуязвимая - творческая функция: выкрутится легко из большинства ситуаций.
Инертные.
Фоновая тоже хорошо уходит из-под удара.
Ролевая и суггестивная за счет маломерности не справятся с избыточной информацией, но и долго зацикливаться на ней не будут. "Отряхнутся и пойдут".
Базовая долго переживает упреки, это воспринимается, как выбивание почвы из-под ног, как если поставили под сомнение ценность самой личности. Особенно сильно это чувствуется в отношениях ревизии.
Ограничительная - на уровне физических зажимов чувствует ограничение, это весьма неприятно.
Референтная воспринимает негатив как демотивацию, ничего не хочется делать, с ощущением обиженного ребенка приходится какое-то время справляться.
Тяжелее всего - болевой: потеря социального лица и трудно найти выход.
Если я начну заглаживать последствия своей ошибки по БЛ при помощи ЧС - это будет истолковано, как самодурство
Правильно. Поетому мы и предлагаем заглаживать из через диагональный императив. Совершил человек ошибку. Можно ж ведь сказать вежливые слова, мол, подвел я вас, каюсь, сейчас все исправлю или помогите, пожалуйста, исправить. Кому от этого хуже? Никому, всем только лучше.
А что если у ЛСЭ схожее с ЧЭ? Он был вежлив, улыбчив, показывал радость встречи, и не заметил, не отследил, когда какой-нибудь мелочью вызвал резкую неприязнь?
По той же схеме - выход через базовую . Помочь делом, поговорить по существу, прислушаться к экспертной точке зрения того, у кого вызвал неприязнь, получить дополнительные знания по этикету и т.д.
Выход из проблем по ЧЛ при помощи
: "Помогите! Подскажите, как делать!" "Ты самый-самый-самый эксперт, скажи свое слово!" и т.д., по ситуации.
Почему дуалу более прощается?
На бессознательном уровне он воспринимается как "самый человечный человек" и как свой "внутренний ребенок". С бессознательным трудно спорить.
Это можно понаблюдать не только и не столько на себе, т.к. бессознательные процессы часто проходят мимо фиксации, а лучше - на других. Видно, как они "не объективны".
const писал(а):Хотя бы потому, что сравнить не с чем.
Короче, творческая ЧС весьма уязвима для неожиданного удара в челюсть и без прилагаемоего к ней империатива базовой функции, потрясение черным шариком ЧС не приносит никакой пользы.
И как когдатошнему математику, мне немножко смешны относительные оценки. Лучше чем? Больше на какую величину? Нет количественных характеристик хорошести, и смею уверить, насчет неуязвимости творческой ЧС - на любую силу найдется другая сила.
А из-за чего базовой упреки? Сама по себе она безупречна
Референтная - рисковая функция, рискнула, проиграла - так ей и надо.
Не думаю, что у ограничительной какие-то физические зажимы, ну разве что у БС, а моя, к примеру ЧЭ дает иммунитет к нравственному шантажу - я сама не буду давить на жалость, скажем, но и со мной такие штучки не пройдут.
Выход из проблем болевой - вверх по ЭГО - я беседовала с Достами, они манипулируют сутью - быстрее найти человека, который поможет, из кучи людей, а Драйзера манипулируют мотивацией - быстрее найти стимул для помощи у какого-то человека, нежели искать того, кто поможет по доброте душевной. Я не вижу сути, я не знаю, что обо мне думают, но я успокаиваю себя, а не все ли равно, что они там себе думают, если в деятельности есть сотрудничество и оно выгодно.
Если я начну заглаживать последствия своей ошибки по БЛ при помощи ЧС - это будет истолковано, как самодурство
Правильно. Поэтому мы и предлагаем заглаживать их через диагональный императив. Совершил человек ошибку. Можно ж ведь сказать вежливые слова, мол, подвел я вас, каюсь, сейчас все исправлю или помогите, пожалуйста, исправить. Кому от этого хуже? Никому, всем только лучше.
Не нравится.
Надеюсь, Джеки не проворачивают такого с Драйзерами, а то жалко же Джеков.
Извинение, как и незнание не освобождает от ответственности.
".. ой, это из-за меня, это я не проверила, это я не настояла на перепроверке.. "
А что если у ЛСЭ схожее с ЧЭ? Он был вежлив, улыбчив, показывал радость встречи, и не заметил, не отследил, когда какой-нибудь мелочью вызвал резкую неприязнь?
По той же схеме - выход через базовую . Помочь делом, поговорить по существу, прислушаться к экспертной точке зрения того, у кого вызвал неприязнь, получить дополнительные знания по этикету и т.д.
Ну так через базовую ж, а не по ограничительной.. То есть, из любой неприятности вверх по ЭГО.
Выход из проблем по ЧЛ при помощи
: "Помогите! Подскажите, как делать!" "Ты самый-самый-самый эксперт, скажи свое слово!" и т.д., по ситуации.
Без подсознательных догадок по ЧИ или ЧС (ЭТОТ человек не откажет /при ТАКОЙ форме просьбы не сможет отказать) - бесполезное эмоционирование. Нельзя просто выйти на улицу и заполнить ее эмоциями. ЧЭ тоже ходит парой либо с БС либо с БИ.
получается, что трудно спорить с тем, кто отпор не даст (ну не обижать же ребенка!) а это не только дуалы, но и конфликтеры.
А если дуалам не о чем и поспорить, жизнь с ними какая-то пресная. Но спокойная и стабильная, да..
ENTP писал(а):Решение "принять аспирин" - это безусловно (снять боль БЫСТРО), но обязательно в связке с - действие.
Татьяна Прокофьева писал(а):При этом смысл предлагаемой техники состоит в том, чтобы найти "скорую помощь себе" при помощи семантики той функции, которая стоит по диагонали к испытывающей проблемы. Если средство скорой помощи получится из блока функций - ничего страшного. Но это не обязательно. Главное - переключение внимания - по диагонали.
Чаппа писал(а):а можно тогда расписать по ТИМам, кто скорее всего как поступит (переключит внимание) при той же головной боли?
Чаппа писал(а):Разве те, у кого нет такого блока, не захотят снять боль быстро?
а можно тогда расписать по ТИМам, кто скорее всего как поступит (переключит внимание) при той же головной боли?
Чаппа писал(а):
а можно тогда расписать по ТИМам, кто скорее всего как поступит (переключит внимание) при той же головной боли?
(С)Хочешь помочь ребенку - делай за него.
Хочешь помочь старику - делай вместо него.
Хочешь помочь начинающему - делай вместе с ним.
Хочешь помочь мастеру - не мешай.
Хочешь помочь дураку - сам дурак.
const писал(а):Если у всех ТИМов по диагонали и , да и вообще одни и те же функции на диагоналях, то и городить огород на счет проблем в полудуальных отношениях смысла нет.
const писал(а):Если брать повествование от лица ЭСИ, то то же самое будет с любым ТИМом, а не только с ЛСЭ.
Значит, приходим к банальному и давно известному выводу: спасение утопающих, дело рук самих утопающих.
Татьяна Прокофьева писал(а):Ермак, кстати, не сам придумал такой подход к разбиению на аспекты. Это подход Медведева.
Об отрицании признаков Ермак много говорил на конференциях в прошлые годы. Здесь он встречал другие точки зрения не менее уважаемых социоников. Это длилось много лет. Доказать по этой теме Ермак ничего не смог.
Критика Ермака, кстати, сильно отличается от позиции Прокруста и направлена больше на форму, а не принципиальное отрицание ПР. Причем когда я после доклада Димы Павлова подошел к Владимиру Давыдовичу и спросил, дескать, так что на счет признаков, то он ответил, что не возражает против корректно введеных признаков.
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Mr. Zadiraines, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]