Адекватность самооценки у дурака

[мой белый Господин]

В современной психологии под "самостью" (ощущением собственной личности самим человеком) подразумевается восприятие модели себя, построенной мозгом, наряду с другими моделями компонентов "внешнего" мира.

Закавычил "внешнего" потому что очевидно, что в такой системе описания внешнее и внутреннее - намного более условно, чем обычно.

Короче, суть в том, что у условного "дурака" и условного "умника" разрешающая способность таких моделей, соответственно - разная, иногда на порядки разная.

Соответственно, точно так же как условный дурак чисто технически не способен полноценно оперировать сложными структурами и моделями (не хватает вычислительной способности мозга) - это все в равной степени относится и к модели "себя" (ощущению самости).

Отсюда и выходит, что такой человек видит себя совсем иначе, чем видят его же, его более смышленые знакомые.

Я к чему все это пишу:

- Эта очень частая причина жизненных неприятностей такого человека - он банально видит себя как в кривом зеркале, потому что у него и модель себя неправильная, и системные связи, которые он видит - кривые.

И да, я это пишу на основе рефлексии и интроспекции модели самого себя, которая была у меня в 20 лет, например (я тогда дятел тот еще был до сих пор удивляюсь как мне вообще удалось дожить до своих лет реально)

[Speranza]

На всякого дурака найдётся ещё больший дурак, как и на всякого умника - интеллектуал куда как покруче.

[Zevs]

Тут разница не столько в адекватности, а сколько в самой модели формирования этой самооценки. Ведь они могут в корне отличаться.
Там ведь помимо самих критериев к себе, есть ещё до кучи и следствия во вне от неё. И они тоже могут быть очень разными.
И там модель не то что у умных и дураков обычно отличается. Так ведь ещё и у разных полов она тоже очень даже разная.
Так что на предмет "адекватности" я бы не стал так уж загонятся. Уж очень это субъективная тема.

[мой белый Господин]

Тут разница не столько в адекватности, а сколько в самой модели формирования этой самооценки. Ведь они могут в корне отличаться.
Там ведь помимо самих критериев к себе, есть ещё до кучи и следствия во вне от неё. И они тоже могут быть очень разными.
И там модель не то что у умных и дураков обычно отличается. Так ведь ещё и у разных полов она тоже очень даже разная.
Так что на предмет "адекватности" я бы не стал так уж загонятся. Уж очень это субъективная тема.

Да, разумеется я поддержу.

Тем не менее, разрешающая способность мозга имеет значение.

И да, важно здесь то, что человек - это таки не табуля раса, и имеются примеры типа Ломоносова, которые с самых низов поднимались на самый верх.

А личностный рост (читай - в том числе и увеличение уровня адекватности в оценке себя) - это тоже рост. Уверен, что у Ломоносова и с этим тоже было все норм

[Zevs]

Тем не менее, разрешающая способность мозга имеет значение.

Конечно имеет. Вот только она далеко не всегда ведёт в сторону адекватности в самооценке.

Самооценка в принципе более адекватна, если строится на реакции на вас окружающих, а вовсе не на вашем самомнение.
И тут "способность мозга" ну как бы особо то и не играет. Самообманом страдают и глупые и умные. Просто по тому что хотят так и всё.

А уж сколько умных людей уверовавших в свою персональную исключительность. При том факты говорят, что нас на этом шарике весьма и весьма много.
Или ты всерьёз думаешь, что в азартные игры играют только дураки? И нет ни одного умного, кто проиграл там всё?
А всего то, он верил в то, что ему-то обязательно должно повезти. Ну чем не баг самооценки?

В этом плане у глупых людей может быть более адекватная самооценка по простой модели.
Тогда как умный возьмёт искусственную навороченную модель, надумав там кучу лишнего.
И всё по тому, что она ему будет более приятно и там он будет смотреться чуть лучше чем по другим моделям.

А личностный рост (читай - в том числе и увеличение уровня адекватности в оценке себя) - это тоже рост.

В том то и дело, что нет. Личностный рост -- это рост личностных качеств. Не более.
И он крайне редко сочетается с ростом адекватности в самооценке. Чаще вот как раз наоборот.
Люди склонны сильно переоценивать ценность своих достижений для других. Что само по себе уже ведёт к неадекватной самооценке.

Уверен, что у Ломоносова и с этим тоже было все норм

Апеллирование к мифу -- такой себе аргумент. В него мы можем лишь верить или нет. Слишком мало достоверных данных.
Да и единичный случай вовсе ни чего не доказывает, будь он даже достоверно изучен. Тут количество примеров перекрывает их именитость.

[Копытное]

В современной психологии под "самостью" (ощущением собственной личности самим человеком) подразумевается восприятие модели себя, построенной мозгом, наряду с другими моделями компонентов "внешнего" мира.

Закавычил "внешнего" потому что очевидно, что в такой системе описания внешнее и внутреннее - намного более условно, чем обычно.

Короче, суть в том, что у условного "дурака" и условного "умника" разрешающая способность таких моделей, соответственно - разная, иногда на порядки разная.

......

Чтобы появилась разрешающая способность, то должна быть принята модель адекватности как " внешнее " Супер Я = Мир.
На неё(Мир) опирается интерсубективный(внутренний мир)= Я есть Я и Мир есть Мир.
Условный "умник" это тот кто способен к транссубъекции. Примерно, это быть в бытии собственного существа относительно суи.
Условный "дурак" имеет ту же способность как и "умник", но есть но.
Вот это "но" это определённо развитые области мозга. Это как, если ноги коротки то и шаг короче.
Наличие ног имеется в каждой категории.
Психоаналитика разделила "умников" на тех кто способен к аллокации своего Я в сцене бытия.
"дураки" более эгоцентричны, Я есть Мир и Мир есть Я
Снова же, чтобы это было выделено нужна была и принята модель адекватности
Иначе проследить в речи субъекта где его Я самости и где его ЭГО Ид было бы не возможно.

[Атех]

"Адекватность самооценки" это оксюморон.

Два самых популярных сегодня психолога в России - Мужицкая и Лабковский - говорят, что никакой самооценки вообще не существует, это оценка тебя другими, которую ты "зарубил себе на носу".
Социальная штука.
И она в принципе не про адекватность, она выстроена в прошлом, не отражает настоящее.

[Zevs]

"Адекватность самооценки" это оксюморон.
Два самых популярных сегодня психолога в России - Мужицкая и Лабковский - говорят, что никакой самооценки вообще не существует, это оценка тебя другими, которую ты "зарубил себе на носу".

Всё же тут отчасти не соглашусь...
Да, это твой опыт, основанный на реакции окружающих на те или иные твои поступки.
Но есть одно НО: это не столько сам факт опыта, сколько его анализ.
А он в свою очередь, может быть как адекватным, так и наоборот.

Вот например того же напа-нарцысса могут поругать за наглое поведение.
А он со своей стороны может с чего-то решить, что ему просто завидуют.
И хоть это и будет истекать из его опыта и реакций окружающих, но отражать реальность будет весьма неадекватно.

И она в принципе не про адекватность, она выстроена в прошлом, не отражает настоящее.

А тут то проблем вообще нет ни каких. Ибо люди не так уж сильно то меняются.
Ну и к тому же без проблем могут себя "переоценить", если входящие данные поменяются.
Если же ни чего не меняется, то настоящее вполне эквивалентно прошлому.

[Атех]

Спросила гугловский ИИ:

"Два самых популярных сегодня психолога в России - Мужицкая и Лабковский - говорят, что никакой самооценки вообще не существует, это оценка окружающих, в которую ты веришь"


Всё верно, Михаил Лабковский и Татьяна Мужицкая действительно активно продвигают этот тезис: классической «самооценки» не существует, а то, что мы привыкли так называть, является лишь усвоенным мнением других людей.

Оба эксперта сходятся во мнении, что корень проблемы кроется в подмене понятий, и предлагают перенести фокус с внешней оценки на внутреннюю опору.

Почему «самооценки» не существует: логика психологов

Это интроекты из детства.

Татьяна Мужицкая часто объясняет, что ребенок не рождается с пониманием «я хороший» или «я плохой». Он узнает о себе из реакций родителей, учителей и сверстников. Человек взрослеет, но продолжает использовать чужие «измерительные приборы», искренне считая этот внутренний хор критиков своим собственным мнением.

Оценка всегда требует шкалы. Чтобы что-то оценить, нужен эталон (красивый/некрасивый, успешный/неудачник).

Михаил Лабковский подчеркивает, что человек с нестабильной оценкой себя постоянно зависит от контекста: похвалили на работе — «я гений», сделали замечание — «я ничтожество». Это доказывает, что процесса само-оценивания здесь нет, есть лишь прямая зависимость от внешнего одобрения.

Постоянная сверка с другими. Человек тратит колоссальное количество энергии на то, чтобы «угадать», как он выглядит в глазах окружающих, вместо того чтобы опираться на свои реальные желания и импульсы.

Что они предлагают взамен?

Вместо попыток «поднять самооценку» (что психологи считают тупиковым путем, так как это лишь попытка соответствовать более высокой чужой планке), они предлагают развивать совершенно другие качества:

Самоценность (Татьяна Мужицкая): Это безусловное согласие с самим собой и принятие себя в любом состоянии — глупым, успешным, уставшим или ошибающимся. Проще говоря: «Я ценен просто по факту своего существования, и мне не нужно сдавать экзамен, чтобы быть собой».

Любовь к себе и жесткие границы (Михаил Лабковский): Лабковский предлагает решать проблему через поведение и свои знаменитые правила (например, «делать только то, что хочется» и «сразу говорить о том, что не нравится»). Психолог утверждает, что здоровая позиция — это когда вам абсолютно всё равно, что о вас думают другие, потому что у вас есть стабильное внутреннее знание себя.

С точки зрения академической психологии, эта идея не нова и перекликается с понятием «Я-концепции» Карла Роджерса, которая формируется под влиянием значимых взрослых. Однако именно Мужицкая и Лабковский смогли перевести сложный психологический механизм на простой, житейский язык, помогая людям снизить уровень внутренней критики.

[whoh]

У дурака нет сомнений, он готов действовать. Это плюс

[Sol_]

У дурака нет сомнений

С т.з. типов сомнений больше в слабых областях. Сильный и стабильный недостаток сомнений в слабых областях, - переход от глупости к бреду.

В частном приложении, при тяжёлых психических расстройствах и в т.ч. от последствий веществ, полагаю учащаются и усиливаются ошибки в своих типах. Например, когда слабейшая 4-я юнговская функция полагается у себя сильной, а то и сильными обе слабейшие. Если это не новичок в типах, то в таких случаях индивиды повышено подозрительны на психические расстройства, и для уточнения ситуации полезно посмотреть наличие иного удивительного поведения у данных "интересных личностей".
Самим же "интересным личностям", в случае понимания наличия у них особых проблем с головой, полезно задуматься о верности понимания ими своих типов. Где проверка по ИО наверняка бы помогла заметить противоречия с теорией их мнений.