Мэйпл писал(а):Сказанное вами Kuvaldos'у я поняла как утверждение, что ребёнок наследует тип одного из родителей.
И задала вам вопрос - как в такой схеме наследования исключается гетерозиготность. На который вы не смогли ответить.
Давайте я прямо Вам скажу. Есть компании, которые занимаются генетическими платными тестами людей по слюне. Выдают людям результаты в виде генеалогии, здоровья, риска возникновения рака и прочего. Так вот у одной компании получилось найти типы похожих людей. Это все что я могу сказать. Название компании и прочее разглашать не буду. Думаю такой ответ будет весьма объективен для Вас.
Мэйпл писал(а):Вы сами себя позорите - тем, что сначала заявляете, что разбираетесь в генетике, а потом не можете ответить на вопрос уровня школьной программы.
Я себя не позорю, это Вы зубы свои тут скалите мне и не только мне. Причем, в очередной раз.
Мэйпл писал(а):Само по себе это ерунда - никто не обязан знать генетику (даже в рамках школьной программы). И я бы наверняка просто прошла мимо. Но ваши самоуверенные заявления в адрес Пломина навели меня на мысль, что будет забавно, если вы продемонстрируете своё невежество на бис.
О, давайте не будем о моем невежестве... которого здесь не было и Вам оно «показалось». Все видят как раз Ваше невежество и манипуляции. Этого достаточно, чтобы игнорировать Вас целиком, потому что конструктив в общении Вы не даете, а защищаете свою веру во что-то. Повторюсь, некоторым людям нельзя в соционику лезть, просто запомните это. Не потому что я так хочу, а потому, что у них нет природных талантов для этой отрасли и они только мешают работать другим, кто хоть в чем-то разбирается.
Мэйпл писал(а):А теперь задайтесь вопросом: модель Аушры и модель Юнга - это действительность или предположения о действительности.
И тогда вы, возможно, поймёте разницу между гипотезой и фактом.
Вы, вижу, читать не умеете определения из словарей и строить прямую связь. Там написано, что явление — внешнее выражение сущности предметов. Следовательно, Юнг наблюдал глазами эти явления (предметы, объекты), которые и являются фактами и поэтому зафиксировал их в своей работе. Не важно, использовал ли он часть материала или идеи некоторых предшественников или сам открыл для себя новое, но факт в том, что он видел эти явления и смог четко их зафиксировать и передать нам. А Вы что умеете видеть? Только Критерии Попперуса? Поэтому пусть будет для вас описания Юнга гипотезой, а для сенсориков — фактами. Договорились. А если не согласны, значит, не понимаете, что такое сенсорика и интуиция. )
Мэйпл писал(а):Тогда почему часть социоников, прочитав труды Юнга, пришла к мнению, противоположному вашему?
Они ошиблись, а вы правы, потому что вы с Olja лучше разбираетесь в том, что писал Юнг, я угадала?
Потому что у них нет логики. Часть сенсориков не имеют логики, для Вас это новость? Поэтому Юнг сам говорил, что его коллеги видят типы протипированных им людей по-разному, не так как он (а по факту они не умеют типировать и делали ошибки, вероятно из-за наличия у них интуиции или отсутствия логики). А интуиты не видят факты, а точнее - не так часто они их видят, как сенсорик Юнг. Отсюда и разное типирование и зачастую неправильное оно именно у интуитов. И так всем понятно, что субъективность ощущения и понимания одного человека разными людьми разная, потому что типы у многих разные и сам процесс мышления тоже. По этой причине Вам тут и излагают, что соционика — субъективная наука. В ней природа субъективности и конкретики. С этого все и начинается. А Вы сразу хотите пропустить этот этап и перейти к стандартным поверхностным вещам, которые очевидны всем. Не будет такого. Соционика — не поверхностная и довольно сложная.
Мэйпл писал(а):Вопрос не исчерпан, поскольку вы на него не ответили:
У вас (в вашей модели Практичной соционики) робеспьер имеет болевую ЧС, как в соционике, или нет?
Нет. Аспекты Аушры и вообще любые аспекты — лишнее звено в схеме самой «ПС», где схема строилась с помощью логических умозаключений (в основном) , а не психологических. В Аушры есть ошибки в самих значениях аспектов, в интертипных, «в ПР». Почему так — про это уже было сказано Олей на форуме. А что касается построения грамотных теоретических аспектов — то это уже работа грамотных психологов. А не «штаныпротирайл» и фантазеров.
Что касается Вашего примера по форумчанам, то там отвечать нет смысла, потому что основная их масса не умеет сама себя типировать. Знаете, недостаточно верить человеку, когда он заявляет всем, что он считает себя Робом. Это еще предстоит проверять. А все потому, что они не умеют типировать и других, судя по разногласиям в темах типирования. Мне показалось, что многим просто хочеться играть в карты, а не типировать. Или многие думают, что типирование — легко и просто. Вот пишут некоторые пацаны, что проверяли и обнаружили совпадения в типировании по ПР и Модели А. Если бы они действительно проверяли (а это нужно иметь желание, убеждение или повод), то они проверяли бы и противоположные теории, чтобы прийти к консенсусу. Но как видите, врут и не хотят проверять другие теории, а значит не факт, что они проверяли эти совпадения на практике. Скорее всего, это замыливание глаз, не более. А почему? Потому что многие до последнего верят, что могут быть первыми в соционике среди других (и выступать на публике в микрофон). И таким образом они «первые» уже сто лет. А воз и ныне там. Речь уже не идет о науке с таким раскладом. И первый в чем? В теории с ошибками? Ну тогда ожидайте и такой результат.
Ну вот есть закономерности в соединении функций Юнга с интроверсией и экстраверсией, что сделала Аушра. Но нет закономерности в наполнении этих символов отдельными значениями, описаниями и смыслами, которые были взяты непонятно откуда. Даже если Аушра заявила, что взяла их описания у Юнга, все равно в таких описаниях доказуемость не наблюдается. Что сразу говорит о том, что это домысел. А теория должна иметь четкий словарь, где все явления, которые описываются, должны быть твердо обоснованы.