18 сен., суббота, в 15:00, видеотипирование Олеси, стр. 26

Приглашаем представителей разных психологических и соционических школ рассказать о себе, своих подходах и методах

Эксперимент

Сообщение Мэйпл » Пн май 17, 2021 3:41 am

Ted писал(а):
Мэйпл писал(а):...Скажите, а чем этот набор "доказательств" отличается от набора аргументов Теда:

Пугачёва не танцует - значит, не нап. Все напы танцуют.
Лебедь получал травмы при прыжках с парашютом - интуит.
Путин вечно опаздывает - у него болевая БИ.
Трамп много общается в фейсбуке - экстраверт.
Гейтс писал код - у него базовая БЛ.
Делон играл любовников - этик.

Вас эти утверждения убеждают?
Почему тогда вы надеетесь, что ваши подобные аргументы кого-то убедят?


Дешёвый приём, Мэйпл: опровергнуть мои аргументы - ты не можешь

Точно так же, как и вы не можете опровергнуть аргумент Гены - о том, что творческая [БИ] опаздывает когда хочет, и именно ею объясняются опоздания Путина (наряду с тем, что были и мероприятия с его участием, которые начинались вовремя). И аргумент Olja тоже не можете опровергнуть: общаются все, и роб Трамп тоже.
Причина неопровергаемости аргументов такого вида, как у вас с Геной и Olja, в том, что они вероятностные, т.е. не соблюдающиеся в 100% случаев, хотя и выдаются в форме генерализации ("все напы...", "гексли всегда...", "гамлеты никогда не.." - подставить нужное).
А реальную вероятность, как и источники её оценки, вы замалчиваете (скорее всего, потому что никаких источников, кроме собственных предположений, у вас и не имеется).
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Эксперимент

Сообщение Мэйпл » Пн май 17, 2021 5:05 am

Kashtan09 писал(а):
Мэйпл писал(а):Тогда просто дайте ссылку, где ваш ответ на этот вопрос.

Если Вы не поняли мой намек Кувалдосу, то я не виноват что Вы невнимательная.

Сказанное вами Kuvaldos'у я поняла как утверждение, что ребёнок наследует тип одного из родителей.
И задала вам вопрос - как в такой схеме наследования исключается гетерозиготность. На который вы не смогли ответить.

Kashtan09 писал(а):если человек не ответил на Ваш вопрос — то позорите собеседника, преувеличивая себя на его фоне.

Вы сами себя позорите - тем, что сначала заявляете, что разбираетесь в генетике, а потом не можете ответить на вопрос уровня школьной программы.
То, что в генетике вы ни уха ни рыла не смыслите, я поняла уже после вашего заявления о наследуемых на 100% свойствах психики.
Само по себе это ерунда - никто не обязан знать генетику (даже в рамках школьной программы). И я бы наверняка просто прошла мимо. Но ваши самоуверенные заявления в адрес Пломина навели меня на мысль, что будет забавно, если вы продемонстрируете своё невежество на бис.

Kashtan09 писал(а):Словарь Ожегова:
«Факт - Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует."

Словарь на сайте https://kartaslov.ru/:
"Факт - Истинное событие, происшествие, явление.
Реальность, действительность."

Словарь вики:
“Явление - внешнее выражение сущности предметов, процессов; “

А теперь задайтесь вопросом: модель Аушры и модель Юнга - это действительность или предположения о действительности.
И тогда вы, возможно, поймёте разницу между гипотезой и фактом.

Kashtan09 писал(а):
Мэйпл писал(а):Кому - "вам"? Вам с Olja? Так и говорите, не ручайтесь за всё человечество. Ряд социоников считает, что соционика - это часть психологии, и у них общий предмет (когнитивные процессы). Возражений этой позиции по существу я от вас пока не слышала

Так разговор не пойдет. «Нам» - всем людям и соционикам, а не только мне или Оле. Юнг написал книгу и труды и передал эти труды всем нам, человечеству.

Тогда почему часть социоников, прочитав труды Юнга, пришла к мнению, противоположному вашему?
Они ошиблись, а вы правы, потому что вы с Olja лучше разбираетесь в том, что писал Юнг, я угадала?
Kashtan09 писал(а):
Мэйпл писал(а):То есть, у вас робеспьер не имеет болевой [ЧС] и не избегает ситуаций конкуренции, открытого противостояния, спокойно переносит силовое давление?
Для примера, что такое болевая [ЧС] можно взять тему, где робы пишут о своём отношении к ситуациям волевого давления: ....

Это не Трамп писал в той теме. Поэтому я не знаю, Робы ли эти люди, цитаты которых Вы привели. Они могут быть и вовсе не Робами. И мы говорили только о Трампе, а не о форумчанах и их писанине. Поэтому вопрос исчерпан.

Вопрос не исчерпан, поскольку вы на него не ответили:
У вас (в вашей модели Практичной соционики) робеспьер имеет болевую ЧС, как в соционике, или нет?
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Эксперимент

Сообщение Ted » Пн май 17, 2021 8:59 am

Мэйпл писал(а):...вы не можете опровергнуть аргумент Гены - о том, что творческая [БИ] опаздывает когда хочет, и именно ею объясняются опоздания Путина (наряду с тем, что были и мероприятия с его участием, которые начинались вовремя)...


И снова я вижу непростительные ошибки у тебя, Мэйпл: типирование - это простая серия взвешиваний: что весомее для ВВП - ценить время или не ценить его? У Путина - конечно же НЕ ценить, т.е. плевать на время. Если Гена считает, что наплевав на время (=опаздывая), ВВП таким образом его ценит - это потеря Геной здравого смысла, а вовсе не "аргумент" Гены, как ты пытаешься это представить.

...И аргумент Olja тоже не можете опровергнуть: общаются все, и роб Трамп тоже...

И снова глупенькие натяжки: речь не о том общается ли Трамп В ПРИНЦИПЕ или нет, а о том насколько ценно для него донесение своего мнения до публики и его "160 твитов в день" говорит о том, что публика (=внешнее, = экстра) представляет для Трампа ВЕСОМУЮ ЦЕННОСТЬ, если он тратит бесценное время своей жизни на написание этих 160 твитов в течении лишь одного дня.

И я уже много раз писал, но всё как об стенку горох: все эти взвешивания нужно проводить в комплексе, учитывая ВСЕ СТОРОНЫ: и МА, и ПР и ИО, именно НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ВСЕЙ КАРТИНЫ таких взвешиваний по МА, ПР и ИО и является реальным и 100% подтверждением типа.

ПРИМЕР: если по МА и ПР мы вроде бы "натипировали" мужа Роба, а этот "Роб", как неожиданно выясняется, женат на безупречной и непротиворечивой (по МА, ПР и ИО) Напке, то наверное с этим "Робом" мы накосячили и он скорее всего Баль, а вовсе не Роб.

Другими словами: твоя картина вероятностного подтверждения типа - абсолютно ложна и обманчиво навеяна твоими предыдущими экзерсисами в математике, дело не в "реальных вероятностях", а в подборке непротиворечивых КАЧЕСТВЕННЫХ, а вовсе не количественных, как ошибочно думаешь ты, взвешиваний из материалов чебура и больше ни в чём.
Аватара пользователя
Ted
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9012
Зарегистрирован: Пн фев 06, 2017 9:10 pm
Медали: 3
Пол: Мужской

Эксперимент

Сообщение Самотипирование » Пн май 17, 2021 9:03 am

Мэйпл писал(а):Причина неопровергаемости аргументов такого вида, как у вас с Геной и Olja, в том, что они вероятностные.

Любишь цитировать Шмелева - получи! :)

Шмелёв писал(а):Методики, которые порождают АСИММЕТРИЧНУЮ ПРОГНОСТИЧЕСКУЮ МАТРИЦУ
(с разной вероятностью ошибок типа "ложная тревога" и "пропуск"), - это большинство
методик. Они НЕ должны быть основанием для выставления диагноза, но МОГУТ
быть основанием для дальнейшего обследования. - Вот это мало кто в нашей стране
понимает. Эмоционируют, впадают в "обличительный экстаз" - это, пожалуйста.
Обзывают "асимметричные методики" разными страшными словами, так как...
не могут смириться с ненулевой вероятностью ошибок (хотя ВСЕ методы всегда
имеют ненулевую вероятность
, хоть ПЦР диагностику возьмите, хоть эффективность
хваленых прививок от КОВИДА). В этой неспособности понять, в чем разница
между рационально-вероятностным мышлением и эмоционально-дискретным,
- в этом и таится огромная опасность ступора, мешающего прогрессу в обществе -
мешающего МЕТОДИЧНОЙ работе по снижению риска (вероятности) ошибок.

Смотрите: 1000 (одна тысяча!) людей, которые сделали прививку Спутником V,
уже заразились КОВИДОМ только в одной Москве. Но... эта "страшная цифра"
- это только 0,1 процента от одного миллиона, уже сделавших прививки в городе.
И это означает, что прививка все-таки дает снижение риска заболевания.
Я это признаю, хотя считаю, что отдаленные последствия прививок НЕ
изучены и никому не советую спешить с прививками.

В автомобильных авариях гибнет на 2 порядка больше людей (каждый год!),
чем в авиакатастрофах. Но... последние страшней и ... телегеничней (извините,
за цинизм, но это так). Поэтому они чаще освещаются в СМИ, поэтому
их бояться гораздо сильней. Люди вообще не умеют правильно интерпретировать
вероятностно-статистическую информацию. Но есть такая особая порода
людей, которые особенно НЕ умеют - это психологи-гуманисты (!).
Мой клоновод дописался до 10-го издания.
Аватара пользователя
Самотипирование
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4121
Зарегистрирован: Пн апр 24, 2017 5:52 pm
Медали: 2
Профессия: Геноид

Эксперимент

Сообщение Kashtan09 » Пн май 17, 2021 8:05 pm

Мэйпл писал(а):Сказанное вами Kuvaldos'у я поняла как утверждение, что ребёнок наследует тип одного из родителей.
И задала вам вопрос - как в такой схеме наследования исключается гетерозиготность. На который вы не смогли ответить.

Давайте я прямо Вам скажу. Есть компании, которые занимаются генетическими платными тестами людей по слюне. Выдают людям результаты в виде генеалогии, здоровья, риска возникновения рака и прочего. Так вот у одной компании получилось найти типы похожих людей. Это все что я могу сказать. Название компании и прочее разглашать не буду. Думаю такой ответ будет весьма объективен для Вас.

Мэйпл писал(а):Вы сами себя позорите - тем, что сначала заявляете, что разбираетесь в генетике, а потом не можете ответить на вопрос уровня школьной программы.

Я себя не позорю, это Вы зубы свои тут скалите мне и не только мне. Причем, в очередной раз.

Мэйпл писал(а):Само по себе это ерунда - никто не обязан знать генетику (даже в рамках школьной программы). И я бы наверняка просто прошла мимо. Но ваши самоуверенные заявления в адрес Пломина навели меня на мысль, что будет забавно, если вы продемонстрируете своё невежество на бис.

О, давайте не будем о моем невежестве... которого здесь не было и Вам оно «показалось». Все видят как раз Ваше невежество и манипуляции. Этого достаточно, чтобы игнорировать Вас целиком, потому что конструктив в общении Вы не даете, а защищаете свою веру во что-то. Повторюсь, некоторым людям нельзя в соционику лезть, просто запомните это. Не потому что я так хочу, а потому, что у них нет природных талантов для этой отрасли и они только мешают работать другим, кто хоть в чем-то разбирается.

Мэйпл писал(а):А теперь задайтесь вопросом: модель Аушры и модель Юнга - это действительность или предположения о действительности.
И тогда вы, возможно, поймёте разницу между гипотезой и фактом.

Вы, вижу, читать не умеете определения из словарей и строить прямую связь. Там написано, что явление — внешнее выражение сущности предметов. Следовательно, Юнг наблюдал глазами эти явления (предметы, объекты), которые и являются фактами и поэтому зафиксировал их в своей работе. Не важно, использовал ли он часть материала или идеи некоторых предшественников или сам открыл для себя новое, но факт в том, что он видел эти явления и смог четко их зафиксировать и передать нам. А Вы что умеете видеть? Только Критерии Попперуса? Поэтому пусть будет для вас описания Юнга гипотезой, а для сенсориков — фактами. Договорились. А если не согласны, значит, не понимаете, что такое сенсорика и интуиция. )

Мэйпл писал(а):Тогда почему часть социоников, прочитав труды Юнга, пришла к мнению, противоположному вашему?
Они ошиблись, а вы правы, потому что вы с Olja лучше разбираетесь в том, что писал Юнг, я угадала?

Потому что у них нет логики. Часть сенсориков не имеют логики, для Вас это новость? Поэтому Юнг сам говорил, что его коллеги видят типы протипированных им людей по-разному, не так как он (а по факту они не умеют типировать и делали ошибки, вероятно из-за наличия у них интуиции или отсутствия логики). А интуиты не видят факты, а точнее - не так часто они их видят, как сенсорик Юнг. Отсюда и разное типирование и зачастую неправильное оно именно у интуитов. И так всем понятно, что субъективность ощущения и понимания одного человека разными людьми разная, потому что типы у многих разные и сам процесс мышления тоже. По этой причине Вам тут и излагают, что соционика — субъективная наука. В ней природа субъективности и конкретики. С этого все и начинается. А Вы сразу хотите пропустить этот этап и перейти к стандартным поверхностным вещам, которые очевидны всем. Не будет такого. Соционика — не поверхностная и довольно сложная.

Мэйпл писал(а):Вопрос не исчерпан, поскольку вы на него не ответили:
У вас (в вашей модели Практичной соционики) робеспьер имеет болевую ЧС, как в соционике, или нет?

Нет. Аспекты Аушры и вообще любые аспекты — лишнее звено в схеме самой «ПС», где схема строилась с помощью логических умозаключений (в основном) , а не психологических. В Аушры есть ошибки в самих значениях аспектов, в интертипных, «в ПР». Почему так — про это уже было сказано Олей на форуме. А что касается построения грамотных теоретических аспектов — то это уже работа грамотных психологов. А не «штаныпротирайл» и фантазеров.

Что касается Вашего примера по форумчанам, то там отвечать нет смысла, потому что основная их масса не умеет сама себя типировать. Знаете, недостаточно верить человеку, когда он заявляет всем, что он считает себя Робом. Это еще предстоит проверять. А все потому, что они не умеют типировать и других, судя по разногласиям в темах типирования. Мне показалось, что многим просто хочеться играть в карты, а не типировать. Или многие думают, что типирование — легко и просто. Вот пишут некоторые пацаны, что проверяли и обнаружили совпадения в типировании по ПР и Модели А. Если бы они действительно проверяли (а это нужно иметь желание, убеждение или повод), то они проверяли бы и противоположные теории, чтобы прийти к консенсусу. Но как видите, врут и не хотят проверять другие теории, а значит не факт, что они проверяли эти совпадения на практике. Скорее всего, это замыливание глаз, не более. А почему? Потому что многие до последнего верят, что могут быть первыми в соционике среди других (и выступать на публике в микрофон). И таким образом они «первые» уже сто лет. А воз и ныне там. Речь уже не идет о науке с таким раскладом. И первый в чем? В теории с ошибками? Ну тогда ожидайте и такой результат.

Ну вот есть закономерности в соединении функций Юнга с интроверсией и экстраверсией, что сделала Аушра. Но нет закономерности в наполнении этих символов отдельными значениями, описаниями и смыслами, которые были взяты непонятно откуда. Даже если Аушра заявила, что взяла их описания у Юнга, все равно в таких описаниях доказуемость не наблюдается. Что сразу говорит о том, что это домысел. А теория должна иметь четкий словарь, где все явления, которые описываются, должны быть твердо обоснованы.
Аватара пользователя
Kashtan09
Активист
Активист
 
Сообщения: 298
Зарегистрирован: Ср май 15, 2019 9:29 pm
Соционический тип: Штирлиц

Эксперимент

Сообщение Мэйпл » Вт май 18, 2021 7:33 pm

Ted писал(а):
Мэйпл писал(а):...вы не можете опровергнуть аргумент Гены - о том, что творческая [БИ] опаздывает когда хочет, и именно ею объясняются опоздания Путина (наряду с тем, что были и мероприятия с его участием, которые начинались вовремя)...


И снова я вижу непростительные ошибки у тебя, Мэйпл: типирование - это простая серия взвешиваний: что весомее для ВВП - ценить время или не ценить его? У Путина - конечно же НЕ ценить, т.е. плевать на время. Если Гена считает, что наплевав на время (=опаздывая), ВВП таким образом его ценит - это потеря Геной здравого смысла, а вовсе не "аргумент" Гены, как ты пытаешься это представить.

Ценить время - значит не тратить его на ерунду, вот творческий [БИ] Путин и не тратит, если считает, что есть более важные дела. Подумаешь - приём с королевой. Государственные дела важнее и ждать (в отличие от королевы) не могут.

Тупиковость подобного метода аргументации заключается в том, что любое поведение можно привязать к любой функции - творческой, активационной, суггестивной и т.д. И опровергнуть это будет нельзя - потому что для случаев, когда тождики озвучивают разные мотивы, это будет адекватным объяснением. Гексли Ургант любит танцевать и делает это часто, причём на публике. А гексли Пугачёва - нет.
У Путина базовая [БИ] - прямая связь с Абсолютом, который говорит ему, когда время для действий пришло. Что со стороны для не-базовых [БИ] выглядит нелогичным.
У Путина суггестивная [БИ] - как внушит окружение (служба безопасности или друзья), так и сделает.
У Путина ролевая [БИ] - срабатывает через раз.
И так далее. Опровергайте, если времени не жалко))
Поэтому любая категоричность и претензия на доказательность в соционических аргументах выглядит нелепо - и у вас, и у Olja с Kashtan09.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Эксперимент

Сообщение Мэйпл » Вт май 18, 2021 7:54 pm

Самотипирование писал(а):
Мэйпл писал(а):Причина неопровергаемости аргументов такого вида, как у вас с Геной и Olja, в том, что они вероятностные.

Любишь цитировать Шмелева - получи! :)


Читала. Отстаиваю ту же самую позицию, что и Шмелёв:
Опросники НЕ должны быть основанием для выставления диагноза, но МОГУТ быть основанием для дальнейшего обследования.

Именно поэтому в психиатрии тесты не используются как самостоятельное средство диагностики, только вспомогательное - на вероятностных критериях нельзя построить доказанный диагноз. Нужен эксперимент - беседа с психиатром, который будет провоцировать предъявление бреда.
Ваши с Тедом аргументы неопровергаемы в силу своей вероятностной природы, поэтому не могут быть основанием для "диагноза", но могут быть поводом для "дальнейшего обследования".

Мысль Шмелёва я поняла как бесполезность вероятностного (признакового) подхода в индивидуальной диагностике, но незаменимость вероятностного подхода в профилактике, например, насилия среди населения - чем больше преград и пунктов контроля будет расставлено для потенциальных психопатов, тем выше вероятность, что насилия будет меньше. И это будет видно в цифрах как по преступности, так и по количеству поставленных диагнозов.
Но в соционике вопрос не в общем количестве диагнозов, а в доказательности исхода конкретной индивидуальной диагностики - и для этого она не должна опираться на вероятностные критерии.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Эксперимент

Сообщение Ted » Вт май 18, 2021 8:41 pm

Мэйпл писал(а):...любое поведение можно привязать к любой функции ....

:lol:

Боже мой, Мэйпл, выучите наконец МА: если ВВП опаздывает на "государственные дела" аж на... 4-6 часов(!) и делает это ЧАСТЕНЬКО, о какой "творческой, активационной, суггестивной" может идти речь?
- Да ни о какой!
- КРОМЕ неадекватной/болевой БИ - это даже Дима Боженко(!) понял :shock: , а вот вы, Мэйпл, всё никак не догоняете. :D

Мэйпл писал(а):...Гексли Ургант любит танцевать и делает это часто, причём на публике. А гексли Пугачёва - нет...

:lol: :lol: :lol:
Вот Ургант танцует кривляется вместе с действительно танцором и Гюго - Прусикиным, всё видео смотреть не нужно, а только с 2:15 - где прекрасно видно кто умеет танцевать, а кто просто валяет дурака на камеру:

Аватара пользователя
Ted
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9012
Зарегистрирован: Пн фев 06, 2017 9:10 pm
Медали: 3
Пол: Мужской

Эксперимент

Сообщение Мэйпл » Вт май 18, 2021 9:01 pm

Kashtan09 писал(а):
Мэйпл писал(а):Сказанное вами Kuvaldos'у я поняла как утверждение, что ребёнок наследует тип одного из родителей.
И задала вам вопрос - как в такой схеме наследования исключается гетерозиготность. На который вы не смогли ответить.

Давайте я прямо Вам скажу. Есть компании, которые занимаются генетическими платными тестами людей по слюне. Выдают людям результаты в виде генеалогии, здоровья, риска возникновения рака и прочего. Так вот у одной компании получилось найти типы похожих людей. Это все что я могу сказать. Название компании и прочее разглашать не буду. Думаю такой ответ будет весьма объективен для Вас.

Такой ответ бесполезен для меня: ведь я спрашивала о другом - о том, как в схеме наследования, где ребёнок получает тип одного из родителей, исключается гетерозиготность, каков генетический механизм этого исключения?
Похоже, что прямой ответ на этот вопрос вызывает у вас непреодолимые затруднения.
Kashtan09 писал(а): Все видят как раз Ваше невежество и манипуляции. Этого достаточно, чтобы игнорировать Вас целиком

Попробуйте, может, получится. Пока что я вижу, как вы меня "игнорируете" - я вам слово, вы мне десять)) А то и сто. И главное, все не о том, о чём я спрашиваю.
Kashtan09 писал(а): Юнг наблюдал глазами эти явления (предметы, объекты), которые и являются фактами и поэтому зафиксировал их в своей работе.

Аушра наблюдала явления, которые зафиксировала в своей работе.
Гена наблюдал явления, которые зафиксировал в своей работе.
Таланов наблюдал явления, которые зафиксировал в своей работе.
И вы с Olja что-то наблюдали и зафиксировали в "Практичной соционике". Да мало ли кто что наблюдал и зафиксировал. Да ещё и разное у всех.
От субъективности никто из наблюдателей не застрахован, а следовательно, от ошибок в том, что он "зафиксировал".
Поэтому все перечисленные работы - это не факты, а гипотезы. Фактами они станут (если станут) только после проверки в эксперименте.
Kashtan09 писал(а):
Мэйпл писал(а):Тогда почему часть социоников, прочитав труды Юнга, пришла к мнению, противоположному вашему?
Они ошиблись, а вы правы, потому что вы с Olja лучше разбираетесь в том, что писал Юнг, я угадала?

Потому что у них нет логики.

То есть все, кто не согласен с вами и с Olja - этики?
Kashtan09 писал(а):
Мэйпл писал(а):Вопрос не исчерпан, поскольку вы на него не ответили:
У вас (в вашей модели Практичной соционики) робеспьер имеет болевую ЧС, как в соционике, или нет?

Нет. Аспекты Аушры и вообще любые аспекты — лишнее звено в схеме самой «ПС», где схема строилась с помощью логических умозаключений (в основном) , а не психологических. В Аушры есть ошибки в самих значениях аспектов, в интертипных, «в ПР». Почему так — про это уже было сказано Олей на форуме. А что касается построения грамотных теоретических аспектов — то это уже работа грамотных психологов. А не «штаныпротирайл» и фантазеров.

Наконец-то прямой ответ. Спасибо. Теперь понятно, что типы обсуждать нам не имеет смысла - мы говорим о разных типах, я о типах Аушры, а вы о каких-то ещё.
Остаётся обсуждать генетику. Я не против.
Что до протирания штанов - когда протрёте в них дыру от усердного сидения за написанием очередной главы "Практичной соционики" и пойдёте покупать новые, улучите момент, чтобы задаться вопросом - почему за почти десять лет существования "Практичной соционики" у неё не появилось ни одного последователя и даже просто того, кто проявил бы к вашей теории интерес. Несмотря на вашу активную рекламу этой теории на форуме и тонны заверений в доказанности ваших утверждений. Как-то неубедительны ваши аргументы - ни для логиков, ни для этиков...
У Теда с Талановым и то поклонников больше.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Эксперимент

Сообщение Мэйпл » Вт май 18, 2021 9:06 pm

Ted писал(а):Боже мой, Мэйпл, выучите наконец МА: если ВВП опаздывает на "государственные дела" аж на... 4-6 часов(!) и делает это ЧАСТЕНЬКО, о какой "творческой, активационной, суггестивной" может идти речь?
- Да ни о какой!

Аушра нигде такого не утверждала.
Это ваша интерпретация каких-то прочитанных у неё слов.
Каких, кстати? Можете дать ссылку на фрагмент работ Аушры, от которого вы отталкиваетесь в своих интерпретациях?
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Эксперимент

Сообщение Ted » Ср май 19, 2021 1:50 am

Мэйпл писал(а):...Можете дать ссылку на фрагмент работ Аушры, от которого вы отталкиваетесь в своих интерпретациях?


Я-то думал, что всякие там базовые-болевые-суггестивные уж тебе-то, Мэйпл, давно д.б. известны, а оказывается ты даже не подозревала об их существовании. :shock: :D

Про модель А Аушра писала в своём труде "Соционика: Введение" (Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. / Сост. Л. Филиппов. - М.:ООО "Фирма "Издательство ACT"; СПб.: Terra Fan-tastica, 1998. -448 с.), на стр. 230 этой книги болевая описана Аушрой как адаптивная функция:

...адаптивная функция. Это так называемое место наименьшего сопротивления (МНС) в психике человека, основной источник всех конфликтов, обид и непонимания. Если имеется близкий индивид с дополняющей психикой, с которым кооперируют, контроль над этой функцией автоматически передается ему. Тогда появляется чувство защищенности. Можно действовать, полагаясь на другого, с частичным отклонением внимания. Но даже в таких условиях эта функция остается
местом самых больших сомнений и переживаний
, хотя и не приводит к чувству дезадаптации в обществе. Напротив, она становится основой творческих исканий. А если такого чувства защищенности нет, любая критика со стороны, любой намек, двусмысленность, даже лишь подразумеваемые, приводят в недоумение, выводят из равновесия, травмируют, ведут к акцентуациям характера и психическим заболеваниям...
Аватара пользователя
Ted
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9012
Зарегистрирован: Пн фев 06, 2017 9:10 pm
Медали: 3
Пол: Мужской

Эксперимент

Сообщение Kashtan09 » Ср май 19, 2021 1:03 pm

Мэйпл писал(а):Такой ответ бесполезен для меня: ведь я спрашивала о другом - о том, как в схеме наследования, где ребёнок получает тип одного из родителей, исключается гетерозиготность, каков генетический механизм этого исключения?
Похоже, что прямой ответ на этот вопрос вызывает у вас непреодолимые затруднения.

Вы генетик? Если для Вас мой ответ бесполезен — ну что я могу поделать? Я повторил, что сенсорики обнаруживают факты быстрее, чем интуиты и мы передаем эти факты Вам, что ТИМы есть у всех людей. Вы допускаете, что Вам врут? Так бы и сказали. Кто виноват, что Вы не видите факты? Поищите генетические компании, спросите у них про ТИМ в результате генетического теста на слюну. Спросите про гетерозитность. Я почему-то считаю, что я Вам ответил больше, чем наверняка ответят они.

Мэйпл писал(а):Попробуйте, может, получится. Пока что я вижу, как вы меня "игнорируете" - я вам слово, вы мне десять)) А то и сто. И главное, все не о том, о чём я спрашиваю.

Вы мне задаете вопросы, я отвечаю. Вы могли бы цепляться за более важные ответы и вопросы. А то разговор уже начинается по кругу. Поэтому возникает желание игнорировать повторения.

Мэйпл писал(а):Аушра наблюдала явления, которые зафиксировала в своей работе.
Гена наблюдал явления, которые зафиксировал в своей работе.
Таланов наблюдал явления, которые зафиксировал в своей работе.
Да ещё и разное у всех.

Все они, включая Вас, увлекаются Моделью А. Кто виноват, что у вас всех разное? Зачем ныть про это? Вам объяснили причину и какие там ошибки в теории Модели А и ПР. Что еще надо?

Мэйпл писал(а):Поэтому все перечисленные работы - это не факты, а гипотезы. Фактами они станут (если станут) только после проверки в эксперименте.

Все видят факты, что один человек быстро двигается, другой медлителен. Но доказать этот факт и зафиксировать его — сложная задача. Поэтому это и есть недоказанный факт, а не гипотеза.

И дальше у Вас снова будет Поппер и снова слово «эксперимент», как будто идол и единственный бюрократический шаг доказания чего-либо.

Мэйпл писал(а):То есть все, кто не согласен с вами и с Olja - этики?

А с чего Вы взяли, что все они (включая логиков) не согласны? Они ведь даже не удосужились обсуждать что-либо с Олей, стабильно изучать или спрашивать что-нибудь о «ПС». Всем просто нравится ради «принципа» соблюдать самую распиаренную теорию. И Вы прекрасно это знаете.

Мэйпл писал(а):Теперь понятно, что типы обсуждать нам не имеет смысла - мы говорим о разных типах, я о типах Аушры, а вы о каких-то ещё.

В ТИМах всегда есть сходимости. При условии учитывания фактов, правильности теории и её правильного понимания, её правильных смысловых значений и правильных методов определения ТИМа.

Мэйпл писал(а):Остаётся обсуждать генетику. Я не против.
Что до протирания штанов - когда протрёте в них дыру от усердного сидения за написанием очередной главы "Практичной соционики" и пойдёте покупать новые, улучите момент, чтобы задаться вопросом - почему за почти десять лет существования "Практичной соционики" у неё не появилось ни одного последователя и даже просто того, кто проявил бы к вашей теории интерес. Несмотря на вашу активную рекламу этой теории на форуме и тонны заверений в доказанности ваших утверждений. Как-то неубедительны ваши аргументы - ни для логиков, ни для этиков...
У Теда с Талановым и то поклонников больше.

Это называется зависть. Ведь называть это активной рекламой, когда в последнее время на форуме остались сидеть только несколько старожилов, да и те считают себя конкурентами — это еще надо постараться так назвать. Что касается «ПС», то ей восемь лет, а всю остальную соционику, начиная с типологии Юнга люди разбирают почти на протяжении уже 100 лет... а прогресса нет до сих пор. Вы же сюда приходите зачем, чтобы «Биг файв» людям рекламировать или проверить его? Или поговорить о Модели А? Или просто поболтать. Я же пришел, чтобы указать, где есть ошибки и почему соционика - это не психология. И все это уже сказал. И если для Вас такие аргументы не убедительны — как еще помочь Вам?
Аватара пользователя
Kashtan09
Активист
Активист
 
Сообщения: 298
Зарегистрирован: Ср май 15, 2019 9:29 pm
Соционический тип: Штирлиц

Re: Сегодня, в 20:00 мск, типируем Евгению по видео в Дискор

Сообщение Зимбабве » Чт май 20, 2021 11:41 am

Kashtan09
Ted

Ваши последние сообщения перенесены в закрытый раздел, жалобы закрыты.

Используйте для диалога приемлемую лексику, приводите аргументы, но без взаимных оскорблений.
В случае, если вы продолжите оскорблять друг друга, будет выдано предупреждение обоим.
Аватара пользователя
Зимбабве
Супермодератор
Супермодератор
 
Сообщения: 24583
Зарегистрирован: Пн окт 09, 2017 8:58 am
Медали: 8
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Гёте (ФВЛЭ)
Профессия: землемер

Эксперимент

Сообщение Мэйпл » Сб май 22, 2021 4:53 am

Ted писал(а):Про модель А Аушра писала в своём труде "Соционика: Введение" (Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. / Сост. Л. Филиппов. - М.:ООО "Фирма "Издательство ACT"; СПб.: Terra Fan-tastica, 1998. -448 с.), на стр. 230 этой книги болевая описана Аушрой как адаптивная функция:

...адаптивная функция. Это так называемое место наименьшего сопротивления (МНС) в психике человека, основной источник всех конфликтов, обид и непонимания. Если имеется близкий индивид с дополняющей психикой, с которым кооперируют, контроль над этой функцией автоматически передается ему. Тогда появляется чувство защищенности. Можно действовать, полагаясь на другого, с частичным отклонением внимания. Но даже в таких условиях эта функция остается
местом самых больших сомнений и переживаний
, хотя и не приводит к чувству дезадаптации в обществе. Напротив, она становится основой творческих исканий. А если такого чувства защищенности нет, любая критика со стороны, любой намек, двусмысленность, даже лишь подразумеваемые, приводят в недоумение, выводят из равновесия, травмируют, ведут к акцентуациям характера и психическим заболеваниям...

Из этого фрагмента никак не следует, что болевая не может опоздать на 4-6 часов или опаздывать постоянно.
Здесь требуется наличие "сомнений и переживаний", выведение из равновесия, травмированности от любой критики или намёков и т.д.
Не факт, что у Путина есть какая-то травмированность из-за этих опозданий))
Может даже ему вообще пофиг, или он доволен как слон, что его ждут как короля. Кто знает.
Ваша интерпретация не имеет оснований. Вернее, она имеет их не больше, чем если кто-то заявит, что неадекватные ставшие мемами "мочить в сортире" или "зубы выбьем" - это свидетельства "травмированности и переживаний" болевой [ЧС] .
Или что спотыкание на хоккейной площадке или целование ребёнка в живот - неадекват болевой [БС] .
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Эксперимент

Сообщение Мэйпл » Сб май 22, 2021 5:18 am

Kashtan09 писал(а):
Мэйпл писал(а):Такой ответ бесполезен для меня: ведь я спрашивала о другом - о том, как в схеме наследования, где ребёнок получает тип одного из родителей, исключается гетерозиготность, каков генетический механизм этого исключения?
Похоже, что прямой ответ на этот вопрос вызывает у вас непреодолимые затруднения.

Если для Вас мой ответ бесполезен — ну что я могу поделать?

Ответить на тот вопрос, который я задавала, например. Если, конечно, это входит в перечень того, что вы можете сделать.
Давайте так: скажите, какое слово в моём вопросе вам непонятно, а я дам ссылку, где вы сможете почитать об этом у Пломина.
Гетерозиготность? Схема наследования?
Kashtan09 писал(а):
Мэйпл писал(а):Аушра наблюдала явления, которые зафиксировала в своей работе.
Гена наблюдал явления, которые зафиксировал в своей работе.
Таланов наблюдал явления, которые зафиксировал в своей работе.
Да ещё и разное у всех.

Все они, включая Вас, увлекаются Моделью А.

Ну вот вы и сели в лужу в очередной раз - говоря о вещах, в которых не разбираетесь.
Гена и Таланов не увлекаются моделью А. Потому я их и привела в пример - у всех вас разные "факты".
Вот вам для начала ссылка на книгу Гены (на Таланова дам потом, чтобы вас не перегрузить), попробуйте осилить, а потом уже делайте заявления, чем кто увлекается и почему чьи-то факты менее состоятельны, чем ваши.

Kashtan09 писал(а): Поэтому это и есть недоказанный факт, а не гипотеза.

Недоказанный факт и гипотеза - это синонимы.
Kashtan09 писал(а):
Мэйпл писал(а):Что до протирания штанов - когда протрёте в них дыру от усердного сидения за написанием очередной главы "Практичной соционики" и пойдёте покупать новые, улучите момент, чтобы задаться вопросом - почему за почти десять лет существования "Практичной соционики" у неё не появилось ни одного последователя и даже просто того, кто проявил бы к вашей теории интерес. Несмотря на вашу активную рекламу этой теории на форуме и тонны заверений в доказанности ваших утверждений. Как-то неубедительны ваши аргументы - ни для логиков, ни для этиков...

Это называется зависть.

...и отсутствие логики. Вы забыли добавить.
Высказаться о том, в чём не разбираетесь, а потом обвинять других в зависти и отсутствии логики - это, похоже, единственная стратегия аргументации, которой вы владеете.
Завидуют тем, у кого есть факты. И статьи читают - их же. Вам это не грозит.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 15492
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 10
Пол: Женский

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Клубы

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: cooler462, Google [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]