Самотипирование писал(а):Мэйпл писал(а):Не скромничай, ты тоже так
умеешь: Мадонна сказала "я всё время боюсь", значит виктим. От доводов Теда ничем не отличается.
Мадонна дажеко не только по "боюсь" в бальки затипирована.
Вот. А в качестве довода приводится одна фраза. Причём без указания веса данного признака.
Чтобы использовать его в качестве аргумента, нужно строить четырёхклеточную таблицу сопряжённости, о чём не устаёт повторять соционикам Шмелёв.
То есть:
1) сколько % бальзаков скажут "я всего боюсь"
2) сколько % не-бальзаков скажут "я всего боюсь"
Первое, грубо говоря, делят на второе и дальше выводят вероятность, что человек с таким косвенным признаком попадёт в группу бальзаков.
Но для этого нужна статистика. Которой у тебя нет.
Прикинуть максимальный вес подобных косвенных признаков можно по расчётам Пробирки, которые она делала для признака "Запоминаю одежду соседа" - самого сильного в плане веса признака донов, найденного Талановым.
Только 25% донов её запоминают - против того, что в среднем для популяции этот шанс 1 из 2.
В итоге от случайного 6,25% вероятность что это дон, отличается
всего на 2,25%, составляя 8,5%
Для признака "я всего боюсь" будет что-то подобное, если не хуже.
А вы с Тедом употребляете косвенные признаки без указания их веса. Опоздал - болевая
. Сказал "Боюсь" - виктим.
Самотипирование писал(а):Мэйпл писал(а):Да даже с учётом ПР ты не можешь объяснить Теду и Магистру их ошибки)) А они точно так же - с учётом ПР - не могут объяснить тебе твои.
Начнем с того, что Тэд и Магиср не имеют мотивации воспринимать мои объяснения.
Ничего подобного - Магистр вот выше сразу взял быка за рога, и раньше не раз предлагал обмен аргументами. И Тед никогда не отказывался от диалога.
Другое дело, что аргументы у всех вас никогда не подкреплялись таблицей сопряжённости для силы признака. Но это уже вопрос качества самих аргументов, а не желания их предъявлять и объяснять.
Самотипирование писал(а):Прямым или косвенным методом ты отличаешь яблоко от помидора в магазине?
Конечно, косвенным. Как и мужчин от женщин мы все (кроме генетиков) отличаем только по косвенным признакам, всегда имея шанс ошибиться.
Определение по прямым признакам - это генетический анализ, устанавливающий наличие критерия (критериев), входящих в определение, удовлетворяющее основаниям необходимого и достаточного.
В отношении пола это наличие/отсутствие Y-хромосомы в эуплоидном наборе.
Для яблок и помидор - это их генетический паспорт.
Другое дело, что в этих примерах косвенные критерии имеют достаточно высокий вес: если ты видишь бороду, то с полом ошибёшься вряд ли.
В таблице сопряжённости женщины с бородой составят сотую долю процента, следовательно, вес этого косвенного признака будет выше 98%
Для отличия яблок и помидор косвенные признаки (форма чашелистиков, например) тоже имеют такой большой вес, поэтому их легко отличить. Но вот яблоко от азиатской груши ты на глаз уже не отличишь. А прямой метод отличит их запросто, хотя это разные виды.
С соционикой сравнение некорректно ещё и потому, что в соционике самый "тяжёлый" косвенный признак имеет вес не 98%, а 8,5%.
Но ты, Магистр, Тед и Таланов используете эти косвенные признаки в аргументации так, как будто это такой же веский косвенный признак пола как борода у мужчины.
И никогда не приводите таблицу - даже Таланов, хотя у него, в отличие от вас, эта статистика есть. Просто если он приведёт, всем станет очевидно, что доказать такими "аргументами" ничего нельзя)) Издержки признакового подхода.
Самотипирование писал(а):Мэйпл писал(а):Любой признак из базиса при определении имеет погрешность. Проверять его через три производных от базиса ПР, каждый из которых тоже, разумеется, имеет погрешность определения, - это значит увеличить погрешность ещё больше при перемножении всех трёх.
Нифига подобного. Во-первых, зависит от надежности диагностики отдельного ПР, во-вторых - от решающего правила.
Во-первых, надёжность диагностики отдельного ПР не имеет объективных методов измерения.
Во-вторых, покажи уже как работает решающее правило на практике - объясни Магистру, почему Ургант не гюго, а габен.
Магистр на связи.
По сенсорике, динамике, периферийности, левости, позитивизму, упрямству, конструктивизму вы с Магистром согласны.
Покажи, как применять решающее правило для, например, этики/логики в данном случае.
Магистр, насколько могу судить, аргументирует примерно так:
на 25:37 Ургант сказал
"всего боюсь" "всех люблю".
Значит этик, кто ещё.