Wic писал(а):Повторюсь - есть принципиальная разница между акцептными и продуктивным функциями. Если вкратце - акцептные функции мониторят, собирают инфу, проводят разведку боем и т.д. А с продуктивных выходят готовые решения, приоритет на действие.
Взять, скажем, гаммийскую ЧС - Наполеон всячески размахивает ею, постоянно проявляет, накатывается-откатывается, нагружает ею информационное поле окружающего пространства. А Драйзер в обычном своем состоянии ЧС не показывает вообще, больше похож на Доста, Габа, Дюму, а не на Наполеона. Но когда ситуация требует вмешательства или просто созревает для проявления ЧС - следует резкий тычок ею, такое вот цельное сценарное действие. А как сценарий отработал - опять возврат в исходное состояние.
Аналогично и у других ТИМов. Из хорошо заметного в повседневной жизни - ЧЭ у Гамлетов и Есей, тут принцип тот же, Гамлет контролирует эмоциональный фон, качает его, направляет куда надо. А Есенины проявляют ЧЭ всплесками эмоций.
Кстати, именно на разнице в акцептности-продуктивности аспектов и идут основные терки между зеркальщиками. Там еще рац-иррац и процесс-результат, конечно, сильно примешиваются, но это скорее в сфере действий роляет, а в сфере рассуждений и обмена мнениями в основном акцепт-продуктив.
Вот примерно на это я и указал, только применительно к ЧИ и БИ. Там просто сложнее описывать словами, понятийный аппарат человеческой речи недостаточно развит для отражения оттенков работы столь хитрой сущности как интуиция. Так что как получилось так получилось, думаю из написанного вполне можно понять, что имелось ввиду.
из сказанного совершенно непонятно, почему человека должны раздражать проявления сильной функции, которая является его активационной. по болевой согласна. базовая БИ Бальзаков и Есей меня, например, периодически раздражает. и этому есть объяснение согласно теории. ЧИ Донов и Гексли, наоборот, в большинстве случаев воспринимается положительно. и этому тоже есть объяснение согласно теории
Wic писал(а):А вот тут лучше таки примеры привести. Думаю, мы все же говорим о разном.
да я по уже приведенному примеру ответила - в моем случае и в случае с моим тождиком все с точностью до наоборот