Типирование у 35 разных социоников

[Den77]

Увы, Глеб Самойлов, из "Агаты Кристи" - уже не торт.

[Гена]

Ну так он вначале опух до дюмского состояния, а потом сморщился и стал похож на джека. А ты по одной фотке пытаешься вывод сделать, не сопоставив с остальными.

[Den77]

Ну так он вначале опух до дюмского состояния, а потом сморщился и стал похож на джека. А ты по одной фотке пытаешься вывод сделать, не сопоставив с остальными.

Нет, Гена, я по одной фотке никогда не типирую, как минимум, мне нужно 5-10 фото разного возраста + пара видео.
Только тогда...

И он не опух, а был таким до приёма вертолёта.

[Гена]

Пока что Валентина Васильевна молчит...

Молчит. Я тем временем еще одного ностальгического габена натипировал.

[Дежаву]

Вот у Владим Владимыча нервы железные...

А обратили внимание на нижний правый угол?
Путин в Хельсинки на встречу опоздал на 20 минут, а Трамп приехал ещё через 20 минут.
Вот жуки!)))

[Den77]

Путин в Хельсинки на встречу опоздал на 20 минут, а Трамп приехал ещё через 20 минут.

Класс, а я не обратил внимание. Забавно.

[Den77]

еще одного ностальгического габена натипировал.

Соглашусь. Африк Симон - Габ со странной "улыбкой" (болевая ЧЭ).
Мозамбикский певец, получивший известность благодаря песне «Hafanana», выпущенной в 1975 году.

[Гена]

Что-то на твоей фотке не похожа его улыбка на габенскую. Будем думать дальше.

Spoiler: показать

Немного не то.

Посмотрит В.В. это интервью и затипирует Африка в гамы. А я - соглашусь.

[Meged]

Отвечаю не только Гене и Den77, но обращаюсь ко всем ибо это касается всех.

на то, что она быстро устаёт от публичности, рекламы своей деятельности и социализации.

ЧЛ активационная. Активационной надолго не хватает. Меняя по ЧЭ тоже на один "мявк" хватает - не более.
Потом, результатнику нужно видеть отдачу. Отсутствие реакции на рекламу демотивирует.

На этот раз Вы почти попали в точку.
Только демотивирует меня по ЧЛ не отсутствие реакции на рекламу, а отсутствие интеллектуального взаимодействия и вопросов на которые было бы интересно отвечать и видеть пользу от моих попыток объяснить людям то, что принесло бы им огромную пользу. Иначе все теряет смысл. Пустая форумная болтовня меня не привлекает. Жаль на нее тратить время. Ценностная ЧЛ.
А быстро устаю от непродуктивного общения еще и потому, что у меня преобладает над холериком темперамент меланхолика. Это - быстро утомляемый темперамент, да еще если это тип из самой периферийной квадры, наименее социально активной.
Тут ни при чем ни БС, ни ЧИ, по котрой я не устала написать 250 опубликованных в журналах работ и три книги. И не устала 15 лет пытаться доносить аборигенам форума свои разработки.
Но я же в трех сообщениях на странице 10 уже все подробно объяснила.
Однако как всегда никто ничего не понял. Одни думают, что я тут занималась никому не нужной бесполезной какой-то саморекламой, а другие считают, что я графоманка, поскольку судят о пользе моих работ не читая их ни разу и не пытаясь вникнуть в суть. А потом еще и обижаются если я в этом странном для меня общении усматриваю аналогию с общением европейца с дикарями некоего племени, которым мой язык неведом, а потому пугает и отвращает без всяких на то оснований.

Наверное, форумы - не место для того, чтобы дарить людям нужные знания. Тогда какой смысл мне тут тусоваться? Опровергать неправильные выводы большинства из-за неправильных методов типирования на своем незнакомом тут никому языке и по своим незнакомым тут подходам? Или типировать знаменитости, которые мне неинтересны? В то время как у меня еще несколько книг с нашими разработками начаты и надо успеть их закончить.

Осознаю, что я тут напрасно старалась... Добавить больше нечего к тому, что сказала в конце своего последнего сообщения на стр.10.
Потому не обижайтесь, если отвечать на неинтересные мне вопросы я больше не буду. Не вижу в этом смысла. Не хочу никого обижать или получать несправедливые обвинения в свой адрес.

Здесь https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58269&p=2535079#p2535079 я добавила более структурированный и подробный анализ последнего примера типирования. Но обсуждать тут ничьи возражения я не собираюсь. Пусть каждый останется при своем видении и мнении. Так всем будет привычнее и комфортнее.

Это все то самое "мяв", на которое меня в этот раз хватило.
Но я уже опять устала подавать глас в пустыне непонимания.
Всем всего наилучшего! До новых встреч когда-то …

[Den77]

А быстро устаю от непродуктивного общения еще и потому, что у меня преобладает над холериком темперамент меланхолика. Это - быстро утомляемый темперамент, да еще если это тип из самой периферийной квадры, наименее социально активной.
Тут ни при чем ни БС, ни ЧИ, по котрой я не устала написать 250 опубликованных в журналах работ и три книги.

Вы продолжаете меня шокировать, Валентина Васильевна:

1. Меланхолический темперамент никак не м.б. у светского льва Гека, у Геков и темперамент соответствующий - сангвинический, а не меланхолический, как у вас. И вообще, в БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, но не всегда, экстра - сангвиники (иррац.) и холерики (рац.), а интро - меланхолики (рац.) и флегматики (иррац.).

2. Книги не пишутся "по ЧИ", книги пишутся по БЛ (текст, т.е. - в белологической кодировке связанная инфа) и именно поэтому среди Геков если и есть писатели (Чехов), то они пишут короткие произведения, в отличие от беты, где любят многословие.
И ваши "250 опубликованных в журналах работ и три книги" никак не подтверждают Гека. Увы.

ИТОГ: вы, Валентина Васильевна просто сами рушите ваше же самотипрование в Гека. Я, конечно же могу здесь написать ваш точный тип, но за это полагается...

[Den77]

Что-то на твоей фотке не похожа его улыбка на габенскую. Будем думать дальше.

К сожалению, Габы НЕ ЗНАЮТ, что такое улыбка.
Они просто скалятся как умеют.

[Den77]

[b]Гадецкий внешне тоже очень похож на Путина, и он явно - ЭИЭ

Гадецкий - типичнейший Джек, с СОВЕРШЕННО БЕЗЭМОЦИОНАЛЬНОЙ, ХОЛОДНОЙ МИМИКОЙ, которая сразу говорит, что Гадецкий ну никак не м.б. Гамом.

Одеваться в смешные рубашки - это тоже Джек, с его болевой БС:




На 7:50, вашего ролика, Гадецкий говорит: "в чём минус мужчины - это оторванность от чувств...когда женщина говорит о твоих достоинствах...то мужчине хочется покровительствовать ей" - совершенно стандартная суггестивная БЭ Джека. И заметьте, Гадецкий говорит не об эмоциональной атмосфере в доме (ЧЭ), а о чувствах (БЭ).

И снова - ваш интерес к подзаказному (Гек/Джек - соцзаказ) снова говорит, что вы - не Гек. Так как обычно подзаказные не вызывают особого интереса.

[Гена]

А потом еще и обижаются если я в этом странном для меня общении усматриваю аналогию с общением европейца с дикарями

Куда ж Вам с дикарями тягаться - Вы наверное и по дереревьям-то лазать толком не умеете, не говоря уж о том, чтобы змей ловить или дождь вызывать.

Между прочим, за последние 3 тысячи лет средний объем мозга человека снизился на 10%. В Европе и на соционических форумах этот тренд еще круче.
Как и предсказывает теория Дарвина, чем легче жизнь, тем менее развит интеллект.
А когда знаешь типы, прожить в обществе становится слишком уж просто, так что потребность в интеллекте атрофируется совсем.

Типирую сейчас одного роба, которого Стратиевская в драи записала, смотрю фотку. Он тут слева в кепке и очках с лошадиной челюстью латино-американского аборигена. А справа от него: бальзак, дон и роб, которых я вижу в первый и последний раз. Кому нужно мое знание их типов? - Да никому. Когда по лесу гуляешь и видишь, как с дуба падают листья ясеня, это хотя бы поэтично, а тут - ни эстетики, ни интриги.

[Meged]

НЕ хочу я опять втягиваться в пустые дискуссии, но на наукообразные вопросы я обещала на стр 1010 ответить.
Поэтому я отвечаю всем на форуме, а не только тем, кто лично обращается ко мне.
Хотя и понимаю, что людей, годами зомбированных ложными выводами и штампами, уже не переучить. Тем более, что все равно ни одной моей работы по многим ссылкам никто тут толком не читал, а объяснять каждому отдельно всю нашу объемную и сложную теорию я давно устала. Нет смысла, ведь в двух словах ее все равно не выразить, а "многабукафф" фогрмчане не любят.
Попытка объяснить тут что-либо опять будет напрасной, но отвечу раз обещала:

А быстро устаю от непродуктивного общения еще и потому, что у меня преобладает над холериком темперамент меланхолика. Это - быстро утомляемый темперамент, да еще если это тип из самой периферийной квадры, наименее социально активной.
Тут ни при чем ни БС, ни ЧИ, по котрой я не устала написать 250 опубликованных в журналах работ и три книги.

Вы продолжаете меня шокировать, Валентина Васильевна:
1. Меланхолический темперамент никак не м.б. у светского льва Гека, у Геков и темперамент соответствующий - сангвинический, а не меланхолический, как у вас. И вообще, в БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, но не всегда, экстра - сангвиники (иррац.) и холерики (рац.), а интро - меланхолики (рац.) и флегматики (иррац.).

2. Книги не пишутся "по ЧИ", книги пишутся по БЛ (текст, т.е. - в белологической кодировке связанная инфа) и именно поэтому среди Геков если и есть писатели (Чехов), то они пишут короткие произведения, в отличие от беты, где любят многословие.
И ваши "250 опубликованных в журналах работ и три книги" никак не подтверждают Гека. Увы.

ИТОГ: вы, Валентина Васильевна просто сами рушите ваше же самотипрование в Гека. Я, конечно же могу здесь написать ваш точный тип, но за это полагается...

1. Я уже писала, что Аушра, Таланов и Гуленко допустили грубые ошибки привязав индивидуальную психофизиологию к ТИМам.
Такую как акцентуации, психопатии, темпераменты, гормоны, различные физиологические проявления, болезни, в том числе и генетические, и т.д., не связаны с процессами ЭИМ в модели типа. Это врожденные особенности, связанные с генами от ближних и дальних родственников любых типов. Проверено многократно. Это все было сделано научно безграмотно и некорректно во всех отношениях и потому приумножило ложные выводы при типировании. Каждый тип может иметь любой темперамент и акцентуацию, и т.д. Обычно чистые темпераменты - редкость. Как правило бывают сочетания двух, и один из них выражен немного больше. Можно говорить лишь о том, что описанные Гуленко привязки более характерны для типичных тимов, но таких меньше, чем нетипичных. У нетипичных сказывается преобладание генетических и архетипических, астрологических (в натальной карте), и других факторов. Например, у меня мама ЭИЭ была меланхолик с холериком и я, ИЭЭ, имею тот же темперамент.

По этой же причине и ПР срабатывают хотя бы наполовину только у типичных представителей. Попытки типировать по ненадежным шаблонам приводит к тому, чему и посвящена данная тема. Все ошибки в типировании происходят из-за непонимания сущности и роли комплекса несоционических признаков (акцентов типа) делающих тимы нетипичными и в итоге - неумение их отличить от соционических признаков. Потому и нет валидных тестов.

Так же ошибочна была и привязка ТИМов к к внешности, мимике, и т.п., в чем легко убедиться, включив мозг: все представители каждого типа выглядят по-разному (за исключением тех, у кого архетипы похожи, а не типы, но не зная что это такое и что к типам архетипы не привязаны, типировщики массово штампуют этот архетип в тот тип, который в их сознании ложно закрепился за этим типом). Вот так и получаются кричащие эпатажные размалеванные певцы и актеры типами СЛИ (габенами, кто не в курсе аббревиатур типов).
Этому способствует а еще и неправильно протипрованные и неправильно названные Аушрой типы знаменитостей - это был вообще полный абсурд. Но основной народ доверчиво поверил всему без анализа и критики.

Так же изначально абсурдны были ее термины: этика, сенсорика, и др. Почитайте в Википедии что эти термины отражают на самом деле. Так же и инфоаспекты. Их названия тоже некорректны. В итоге пошли такие перекосы, как например отождествлять "интуицию времени" с владением временем и способностью не опаздывать. А подумать? Кто из типов с БИ обычно не опаздывает: рациосенсорик ЛСИ с болевой БИ или иррационал с БИ типа ИЛИ? Рациологик с ЧИ, а не БИ типа ЛИИ, или иррациональный этик с БИ типа ИЭИ? (Протипированных Геной актеров как и персонажей других аборигенов форума мы для примера не берем).

В отличии от БЛ как структурной логики, связанной со структурированием и планами, особенно если она базовая у рационалов, функция БИ - самая иррациональная функция, связанная с событийностью и внезапностью, в том числе исторической и с образами событий, в том числе и не исторических, а личных, и с моделированием и прогнозированием событий из-за работы по БИ с их образами. Так же БИ связана и с образами людей, животных, природы, и т.д. Потому среди людей искусства больше типов с БИ. Хотя бывают иногда исключения при сильно акцентированной БИ у других типов.

Причем, заметьте, что логики в основном легче структурируют свое время, особенно рациональные, чем этики у которых планы больше зависят от чувств и настроений. И даже рациональные этики структурируют и планируют мероприятия хуже чем логики, особенно если это типы с БИ, такие как ЭИЭ (гамлеты). Да и иррациональные этики с БИ, такие как ИЭИ, не отличаются пунктуальностью. И даже типы логиков с БИ - ИЛИ и ЛИЭ, менее пунктуальны, чем логики со слабой БЛ, особенно рациональные, такие как ЛСИ и ЛИИ. Поэтому часто опаздывающий Путин скорее всего не ЛСИ, а ЭИЭ.
Заметьте, что даже рациологик типа ЛИЭ со своей творческой БИ, а это значит и более манипулятивной чем базовая функция, чаще может опаздывать, чем ЛСИ или ЛИИ у кого она слабая. Просто понаблюдайте за теми знакомыми, кто протипирован точно и сами убедитесь.

А это означает, что Аушра не безгрешна и ошибалась как и все смертные и в терминологии и в названиях типов, и в привязке типов к акцентуациям как и Таланов, и в других моментах.
Но в любой секте, даже наукообразной, любое мнение ее лидера - аксиома и над ее абсурдностью никто не задумывается, а тупо повторяет изречения своих авторитетов.
Названные исследователи - очень талантливые люди, но им, как и всем людям, свойственно ошибаться. Если эти ошибки не выявлять и не исправлять то получается то, что мы здесь наблюдаем - сплошные ошибки в выводах и типированиях, построенные на ложных шаблонах ставших догмами и закрепившимися навеки в сознании социоников вплоть до неприятия всего, что расходится их стереотипами. Критичность при этом по причине зомбирования авторитетами и самозомбирования обычно безнадежно отсутствует. Поэтому я не жду, что кто-то тут меня услышит.

2. Теперь об информации. Разве романы, например, пишутся по БЛ? Книги пишутся по любой функции в зависимости от их тематики и творческих функций авторов. Под творческими надо понимать весь блок Эго (первые термины были точнее). Я, например, вижу скрытые возможности и варианты по ЧИ. Но я пишу часто немного размыто как этик. Я могу неплохо структурировать, но это напрягает мои силы и занимает больше времени. Однако получается тогда неплохо. А моя цель по БЭ – помощь людям через новые идеи и рекомендации, которых у меня масса), чтобы им было легче, приятнее и понятнее жить. Но не все это понимают.
Чехов, конечно же, не ИЭЭ, а ЭИЭ. Он хорошо работает с образами по БИ и творчески передает чувства героев, а не со скрытыми потенциальными возможностями по ЧИ как я. Но у него хорошо выражен акцент на логике и он умеет отсекать лишнее. Хотя у его типа ЭИЭ суггестивная БЛ тоже слабая, но она в ролевой позиции модели, а не инертно-оценочной (болевой), как у ИЭЭ (как будто не весь блок Суперэго болевой)? И она же еще и ценностная.
Надо смотреть при типировании на инструментарий блока Эго типов, о чем забывала и сама Аушра научив всех типировать с первого взгляда ошибочно без учета моделей типов. А также надо разбираться с их нетипичными акцентами, которые варьируют типы, но не заменяют основной почерк личности в социуме и продукты творчества связки сильных функций с учетом ограничений по связке слабых функций.
НЕ понимая этого, соционики в типировании зашли в полный тупик (не пользуясь соционикой, а лищь ложными стереотипами из печально укоренивщихся выводов и отдельных фраз, которые интерпретируют так же по-разному, как и ПР). Даже на этой странице таких примеров много.

Еще у Гельвеция были описаны более 10 видов ума: практический, глубокий, возвышенный, трезвый, широкий, тонкий, просвещенный, приятный, светский, модный, и т.д. В соционике 8 по аспектам, пять стилей мышления Харрисона и Брэмсона, и др. То, о чем пишется авторами зависит от того в каких центрах мозга и в каких полушариях обрабатывается разная информация. В итоге тип, как писал Кейрси, - не одноногий инвалид. Он может обрабатывать любую информацию. Какую-то чаще и охотнее, а какую-то реже. Любые слабые функции бывают слабыми на 99% у типичных представителей и на 51% у нетипичных. По этой причине тоже часто ошибаются при типировании. В том числе и в определении вертности. Есть более или менее выраженные экстра- или интроверты, а есть и амбиверты (необщительные экстраверты и более социально активные интроверты). Функциональная асимметрия мозга не дает классифицировать амбиверта 50:50, иначе не было бы ни этого, ни других дихотомических признаков и типологий в принципе. Юнг и сам писал, что средних типов (амбивертов) больше, чем выраженных. В этом заключается много проблем типирования…

Но это все равно не подвигнет никого читать мою краткую теорию ДС и о причинах ошибок типирования по ссылке на 1010-й стр. здесь?

Понятен ли был мой язык анализа или сложен? Вопрос риторический ...

[Den77]

Я уже писала, что Аушра, Таланов и Гуленко допустили грубые ошибки...

Вот только не нужно всё смешивать в одну кучу: гениальную Аушру и двух "исказителей русских народных сказок" - Таланова с Гуленко, хотя бы потому, что у всех трёх - РАЗНЫЕ МОДЕЛИ: А, Т и Г. Поэтому вообще некорректно упоминать Таланова и Гуленко В ОДНОМ РЯДУ с Аушрой, Таланов и Гуленко, из-за непонимания модели А нагородили: психофизиолог Таланов не стал заморачиваться и связал свою любимую ТЕЛЕСНУЮ (БС - т.к. Таланов - Роб с БС в референтной) психофизиологию с ИНФОРМАЦИОННЫМИ типами, Гуленко создал свою "энергетическую" модель качественного преобразования ЭНЕРГИИ (ЧЭ - т.к. Гуленко - Жук с ЧЭ в референтной) у опять же ИНФОРМАЦИОННЫХ типов. То есть Таланов взял БС-ку (тело) как основу модели, Гуленко взял ЧЭ-ску (энергия), как основу модели и оба выставили это как обновление-переоткрытие, а не как искажение модели А и именно поэтому ОБА ОНИ "ИЗОБРЕЛИ" ПОДТИПЫ, а всё почему? Потому, что они как не понимали, так и не понимают модель А Аушры и, соответственно типировать по модели А они как не умели, так и не умеют и для сокрытия своего неумения им и нужны подтипы, так же как и вам, Валентина Васильевна. Только вы присовокупили к подтипам ещё и акцентуации с астрологией.

логики легче структурируют свое время, особенно рациональные, чем этики, даже иррациональные, с БИ, такие как ЭИЭ (гамлеты).

И снова у вас каша в голове, Гамы - рационалы, а не иррационалы, как вы почему-то считаете.
Этот ваш пассаж вообще ни в какие ворота не лезет: это с какого перепугу логик Дон "легче структурирует свое время..., чем этики", если Дон вообще времён не замечает (БИ - в наблюдательной)???

Чехов, конечно же, не ИЭЭ, а ЭИЭ

Ваши фантазии, Валентина Васильевна - границ не имеют. Вы бы хоть вспомнили, что Чехов был ХОРОШИМ врачом (БС), а где у Гама БС?
Он поступил на медицинский факультет Московского университета в 1879 году и окончил его в 1884 году. Ещё будучи студентом, Чехов работал в Воскресенской земской больнице (ныне город Истра) у известного земского врача Павла Архангельского. Затем некоторое время был врачом в Звенигородской больнице. По рассказам коллег, Чехов относился к пациентам с любовью, терпеливо выслушивал каждого больного и никогда не повышал голос, даже если больные говорили не по делу.

Чехов писал литератору Алексею Суворину: «…я чувствую себя бодрее и довольнее собой, когда сознаю, что у меня два дела, а не одно... Медицина — моя законная жена, а литература — любовница. Когда надоедает одна, я ночую у другой».

Да и вообще Чехов - исключительно серьёзный (Гек), а не весёлый (Гам) тип - ЛЮБАЯ его пьеса именно об этом и говорит.



Так что изучайте матчасть, Валентина Васильевна.
Вам ещё многое нужно узнать, прежде чем "дарить людям нужные знания".