Мэйпл писал(а):А разве фамилия склоняется?
Эклипс писал(а):Все подтипы, акцентуации и пр. используются для маскировки своих ошибок и зомбирования пациентов.
Эклипс писал(а):Мегедь назвала тип и пояснила, при помощи акцентов, почему другие типировщики ошиблись.
PXG писал(а):Эклипс писал(а):Все подтипы, акцентуации и пр. используются для маскировки своих ошибок и зомбирования пациентов.Эклипс писал(а):Мегедь назвала тип и пояснила, при помощи акцентов, почему другие типировщики ошиблись.
Можно озвучить логическую связь между этими двумя утверждениями?
МБ кто-то успешно зомбирован?
Kuvaldos писал(а):(спасибо PXG)
Kuvaldos писал(а):Выскажусь здесь тоже, чтоб не гадить в основную тему (спасибо PXG).
Я тоже не понял зачем вводить свои расширения в соционику, не использовав то, что уже есть.
Из объяснений Валентины не понятно, если у человека есть "акценты", то почему при диагностике мы видим проявление именно их, а не типа или подтипа? Есть конечно директива, что есть люди(в числе которых Валентина), которые "умеют распознавать акценты", но как именно это происходит осталось за рамками объяснения. Еще мне показалось, что "уметь распознавать акценты" значит видеть гипотетическую возможность проявления акцента, а не пользоваться методикой, позволяющей распознать "акцент". Создается впечатление, что расширения носят в большой степени манипулятивный характер, чтобы версию типа можно было гибко и интерактивно подстраивать.
Да и наработки других социоников, которыми пользуется Валентина представлены искаженно, на мой взгляд. В частности:
- направление взгляда в моменты нагруженной психики определены неверно ( Сергей смотрит вниз, а не вверх)
- характер деятельности Сергея носит определенно управленческую окраску, смысл его речи явно приземленный и конкретный (сенсорный).
- в визуальной диагностике Валентина тоже спутала характерные особенности внешности управленца с саентистом.
Эклипс писал(а):Да, Валентина не может объяснить, где тип, а где акцент, и почему она их не перепутала.
PXG писал(а):Эклипс писал(а):Да, Валентина не может объяснить, где тип, а где акцент, и почему она их не перепутала.
Правильно ли я понимаю, что ее следует рассматривать как некий, ммм, чорный ящик типирований ?
kanonik писал(а):Что касается собственно социотипа уважаемого BMW, то я его могу только предполагать с ограниченной вероятностью. Возможно, он ИЛИ. А может быть, у него пограничный между ИЛИ и ЛСИ подтип. Либо пограничный между ИЛИ и ЭСИ подтип. В зависимости от индивидуального наполнения восьми функций у человека такие промежуточные случаи вполне возможны. В любом случае, если он и ИЛИ, то есть основания подозревать у BMW дополнительное усиление ЧС (многое за это). Точнее же без типного профиля, полученного по опроснику (который такой профиль выдает), никак не скажешь. И, главное, все равно никого не убедишь. Можно только гадать на кофейной гуще, да друг друга перекрикивать (при этом бросаясь какашками на меткость). Потому в этой теме я свою версию его типа даже не поставил – ибо точно ее не знаю. Да и участвовать в бесплодном споре не хочу.
Вот, например, Анатолий Вассерман. Почти все на этом форуме однозначно отнесли его к числу ИЛИ (см. соответствующую тему в «типировании знаменитостей»). Но это ведь чушь собачья – он, на мой взгляд, пограничен между ИЛИ и ЛСИ, и я бы даже сказал, что черточек ЛСИ в нем больше. Бывают такие люди – у них одновременно усилены БЛ, БИ и ЧС, а обе этики, БС и ЧИ – в глубоком минусе. Вот, Вассерман как раз из таких. Его сильная ЧС (гораздо более сильная, чем положено обычному среднему ИЛИ) отлично видна по его глазам – по их скорее «максовому» прищуру и по их всегда пристальному и неизменно зло-колючему взгляду.
PXG писал(а):
Неплохо бы потребовать спецификацию на этот самый "профиль", да и проверить на паре-тройке примеров.
PXG писал(а):К теме, решил вынести отдельно.
Все тут как-то молчаливо считают, что типирование по Мегедь эквивалентно типированию по классической соционике,
между тем, это не так:
результатом классического типирования является ровно и только 1 тип,
результатом типирования по Мегедь - один "основной тип" и неизвестное заранее количество акцентуаций.
PXG писал(а):результатом классического типирования является ровно и только 1 тип,
результатом типирования по Мегедь - один "основной тип" и неизвестное заранее количество акцентуаций.
PXG писал(а):Далее, я вижу два основных момента:
1) Как-то молча опять же считается, что "классический тип" == "основной тип по Мегедь", однако же никто не выяснял, так ли все просто на самом деле.
2) Никто никогда не выяснял, лажает ли Мегедь во второй, третьей, четвертой, пятой итд. акцентуациях - а ведь это, в концептуальном плане, такой же FAIL, как и ошибка при определении основного типа !!!
Эклипс писал(а):Все подтипы, акцентуации и пр. используются для маскировки своих ошибок и зомбирования пациентов.
Известных людей по видео Мегедь типировать не умеет, но тип Сергея назвала правильно, так что твоя критика не совсем уместна. Мегедь назвала тип и пояснила, при помощи акцентов, почему другие типировщики ошиблись.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, Феликс, Марина99, на лошади весёлой