Проблема познаваемости мира

Китайская, индийская, античная, Средневековая, Нового времени, неоклассическая 19 века, русская, cовременная

Какая позиция относительно проблемы познания вам ближе?

Оптимизм
2
33%
Скептицизм
2
33%
Агностицизм
2
33%
 
Всего голосов : 6

Проблема познаваемости мира

Сообщение luchnivik » Ср янв 12, 2022 1:36 am

Скомпилировал из разных текстов, поэтому авторство не моё, но и не чьё-то единоличное

Первой проблемой гносеологии является проблема познаваемости мира. Как говорил А. Эйнштейн, "самое непостижимое в этом мире то, что он постижим". Прежде чем заниматься проблемами познания, нужно решить в принципе, познаваем ли мир. В попытке ответить на этот вопрос в истории философской мысли четко обозначились три основные тенденции:
  1. оптимизм,
  2. скептицизм,
  3. агностицизм.

Гносеологический оптимизм настаивает на безграничных возможностях познавательных способностей человека и полагает, что нет принципиальных препятствий на пути познания человеком окружающего мира, сущности объектов и самого себя. Сторонники данного направления настаивают на существовании объективной истины и способности человека достичь ее. Они признают, что, конечно, имеются определенные трудности в процессе познания, но развивающееся человечество в конце концов их преодолеет.

Позицию гносеологического оптимизма разделяли как представители материализма, так и многие представители объективного идеализма. Гносеологический оптимизм, например, ярко выражен в философии Гегеля, который считал, что познание действительности является призванием, потребностью и смыслом жизни человека. Обращаясь к студентам, он говорил, что дерзновение в поисках истины, вера в могущество разума есть первое условие философских занятий: "Человек должен уважать самого себя и признать себя достойным наивысочайшего. Какого бы высокого мнения мы ни были о величии и могуществе духа, оно все же будет недостаточно высоким. Скрытая сущность Вселенной не обладает в себе силой, которая была бы в состоянии оказать сопротивление дерзновению познания"[1]. Пессимистические гносеологические взгляды Гегель презрительно называл ничтожными: "Что мы не знаем истины и что нам дано знать одни случайные и преходящие, т.е. ничтожные, явления, – вот то ничтожное учение, которое производило и производит наибольший шум и которое господствует теперь в философии"[2].

Гносеологическим оптимизмом характеризуется и диалектико-материалистическая теория познания. Критикуя Канта, В. И. Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм" писал: "Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может"[3]. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано, но в принципе, в процессе развития человеческого познания, может быть познано.

Гносеологический скептицизм представляет собой сомнение в возможности достижения достоверного знания. Скептицизм глубоко укоренен в философской традиции. В истории философской мысли выделяют следующие формы скептицизма[4]:

• скептицизм Античности (Пиррон, Секст Эмпирик);
• скептицизм Нового времени (Д. Юм и др.);
• современный исследовательский скептицизм.

Классические формы античного скептицизма, возрожденные на заре Нового времени, еще не осознавали огромного потенциала научного исследования. С развитием науки скептицизм как учение об абсолютности сомнения сдал свои позиции, потому что наука обладает внушительным объемом достоверного знания.

Произошла трансформация скептицизма, который в настоящее время представлен в форме научного исследовательского скептицизма – философской позиции, выражающей сомнение в достоверности любой концепции, предлагаемой в качестве научной вне соответствующих критериев.

Скептицизм обеспечивает философию и науку мощным инструментарием критицизма. Признание скептицизма как необходимого элемента научного познания стимулирует возникновение новых идей и рост знания.

Агностицизм (от греч. а – отрицательная приставка, gnosis – знание, agnostos – недоступный познанию) исходя из этимологии термина длительное время определялся как философское учение, утверждающее непознаваемость мира.

При этом возникала парадоксальная ситуация. Такие известные приверженцы агностицизма, как И. Кант, И. Мюллер, Г. Гельмгольц, А. Пуанкаре, Т. Гекели, Б. Рассел, Р. А. Уилсон, С. Вайнберг и др., несмотря на то, что в мировоззренческом плане были агностиками, личными усилиями добились больших успехов во многих областях научного исследования и внесли значительный вклад в разработку проблем именно научно-теоретического познания.

В чем суть агностицизма, какова его определяющая черта? Этот термин был введен в употребление английским зоологом и сподвижником Ч. Дарвина профессором Т. Г. Гекели в 1869 г. По его определению, агностик – это человек, отказавшийся от веры в богов и убежденный в том, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Он считал, что агностицизм позволяет ограничить претензии на знание со стороны тех, кто желает знать о мире больше, чем в принципе могут подтвердить свидетельства опыта. В современной философской литературе агностицизм определяется как философская концепция, согласно которой мы ничего не можем знать о Боге и вообще о любых предельных и абсолютных основаниях реальности, поскольку непознаваемо то, знание о чем в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки[5].

Агностицизм утверждает непознаваемость истины в философском понимании, скептицизм же не наблюдает такой возможности в настоящем и сомневается в будущем, однако не отрицает (отрицание — это также суждение). В то же время, есть мнение, что трактовка агностицизма как учения, подвергающего отрицанию принципиальную познаваемость мира, является неточной и неприменима ни к одной из его распространенных форм, причем не только настоящего, но и прошлого. Между тем различия между скептицизмом и агностицизмом очевидны. Ведь скептицизм исходит из того, что и аргументы, выдвигавшиеся до сих пор против способностей людей достичь достоверных знаний, и аргументы, обосновывающие противоположный тезис о том, что такие знания людям вполне доступны, необходимо признать — по крайней мере в настоящий момент — одинаково убедительными. Агностицизм же утверждает, что возможность достижения таких знаний окончательно опровергнута.

Чем же объясняется стирание грани, отделяющей скептицизм от агностицизма? Прежде всего содержанием этих доктрин. И представители скептицизма, и агностики уделяют много внимания анализу господствующих в обществе представлений — религиозных и философских, социально-политических и этических, научных и эстетических, — анализу, устанавливающему, что притязания этих представлений на безусловную истинность несостоятельны. Представители обеих концепций занимаются также исследованием средств, которыми мы пользуемся в процессе познания, и стараются выявить те их особенности, которые мешают знаниям, полученным при помощи этих средств, быть верным отображением реально существующего положения вещей. К тому же в произведениях сторонников каждой из этих доктрин соответствующая точка зрения чаще всего проводится не вполне последовательно. У тех, кто занимает скептическую позицию, нередко встречаются отдельные агностические высказывания, а у агностиков мы часто находим воспроизведение типично скептических рассуждений.

Следует также учесть, что если некоторые греческие философы, придерживавшиеся скептических взглядов, старались четко отграничить свою позицию от позиции агностиков (хотя последние тоже называли себя скептиками), то в последующие эпохи носители скептических идей, как правило, не разграничивали эти две гносеологические позиции. Поскольку до последней трети XIX в. самого термина «агностицизм» не существовало, скептиками называли и тех, кто придерживался агностических взглядов, и тех, которые были действительно скептиками, но не агностиками.

В западной философии ХХ в. сформировалась еще одна разновидность агностицизма – конвенционализм (от лат «договор, соглашение») – философская концепция, согласно которой научные теории и понятия являются не отражением объективной действительности, а продуктом соглашения между учеными. С такими установками выступали некоторые представители аналитической философии: К Поппер, И.Лакатос, П.Фейерабенд и др.

Существование таких гносеологических направлений, как агностицизм и скептицизм, свидетельствует о сложности и противоречивости процесса познания. Скептицизм и агностицизм обычно получают распространение в периоды социально-политических потрясений, научных революций, смены ценностных установок, т.е. когда устоявшиеся знания становятся несостоятельными в свете новых данных науки и практики.
Аватара пользователя
luchnivik
Супермодератор
Супермодератор
 
Сообщения: 15305
Зарегистрирован: Вт июн 09, 2020 1:37 am
Откуда: ФВЛЭ+ВНБП+ФСЭА
Медали: 6
Пол: Мужской
Профессия: влсм+гндт+псма+мнвл

Re: Проблема познаваемости мира

Сообщение luchnivik » Ср янв 12, 2022 1:38 am

Вообще мне очень нравится конвенциализм, но в целом, наверно, я всё-таки просто скептик, не люблю какие-то крайние позиции в вопросах истины.
Аватара пользователя
luchnivik
Супермодератор
Супермодератор
 
Сообщения: 15305
Зарегистрирован: Вт июн 09, 2020 1:37 am
Откуда: ФВЛЭ+ВНБП+ФСЭА
Медали: 6
Пол: Мужской
Профессия: влсм+гндт+псма+мнвл

Re: Проблема познаваемости мира

Сообщение Эльвира* » Ср янв 12, 2022 7:01 pm

Проголосовала за скептицизм.
ГамлетоЕсениноГекслиДюма

गामाभक्षकाणां कृते वर्तनी
Аватара пользователя
Эльвира*
Этические грани
Этические грани
 
Сообщения: 44860
Зарегистрирован: Вт июл 31, 2007 7:09 pm
Медали: 9
Пол: Женский
Соционический тип: Гамлет
Тип по психе-йоге: Андерсен (ЭЛВФ)

Re: Проблема познаваемости мира

Сообщение mr.Midas » Вт фев 22, 2022 12:23 pm

luchnivik писал(а):Прежде чем заниматься проблемами познания, нужно решить в принципе, познаваем ли мир.

Плохо то, что ты не выделил компоненты этого вопроса. А это существенно влияет на ответы. Вот и получается что сам вопрос не корректен в силу нераскрытости проблемы как таковой. Поэтому перечислим эти аспекты познаваемости:
- объектность мира, т.е. имеет ли мир границы. Если у мира есть границы, то он потенциально познаваем. Это качество мира.
- конечен ли процесс познания, т.е. имеет ли границы не объект познания, а процесс познания субъектом. Это качество субъекта.
- конечно ли знание полученное в процессе познания объекта. Очень не тривиальный аспект т.к. априори постулирует бесконечность как мира так и процесса, что порождает парадокс/проблему остановки. И эту проблему решают за счет введения понятия локальности. Это качество результата взаимодействия мира и субъекта.
ГО отвечает на первые два подвопроса - Да. Третий для него не существует т.к. конечный процесс над конечным объект можно остановить в любой точке, т.е. парадокса нет.
ГС на первый отвечает да, а вот на второй уже нет и создает предпосылки к формированию 3-го аспекта через парадокс бога и камня.
ГА на первый отвечают нет, а на второй да и тем формируют третий аспект через парадокс Ахилла и черепахи в виде предельности приближения конченого познания к бесконечному объекту. На сегодня Тарский с Гёделем доказали бесконечность приближения, т.е. бесконечная сумма конечных процессов всегда меньше бесконечного объекта.
Аватара пользователя
mr.Midas
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 19840
Зарегистрирован: Ср июл 27, 2011 4:52 pm
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Эпикур (ФЛЭВ)
Темперамент: Сангвиник
Профессия: Гэльвин в поиске

Re: Проблема познаваемости мира

Сообщение blk » Вт фев 22, 2022 1:00 pm

агностицизм

It's my life
It's now or never
But I ain't gonna live forever
I just want to live while I'm alive

Аватара пользователя
blk
Dark side
Dark side
 
Сообщения: 46390
Зарегистрирован: Сб мар 30, 2013 9:10 pm
Откуда: Magyarország
Медали: 7
Пол: Мужской
Соционический тип: Гюго
Темперамент: Сангвиник
Профессия: повар


Вернуться в Философия

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, на лошади весёлой