Доброта - качество характера или просто вопрос выбора?

[cborka]

"Добро и зло" это не тоже самое что и "хорошее и плохое".

[lenaaa]

серьезно? давайте проведем лингвистическое сравнение терминов.

[kanonik]

не определены добро и зло четко и универсально для всех. у тебя какое то детское представление, черно-белое. типа хороший - это дядя в белом, плохой - это дядя в черном. такого не бывает в жизни. истина в деталях.. нюансах, обстоятельствах, времени, контексте, интерпретации, окружении.

И да, это в основном врожденная черта характера, вытекающая из особенностей мозговой биохимии

человек в незнакомых ему обстоятельствах, без шаблона, как ему реагировать правильно - может реагировать на ситуацию как угодно, по разному. нет таких установок мозга, которые делают его всегда угадывающим, как поступить правильно, хорошо. потому что это "хорошо" меняется, ситуативно. и потому что человек с одним и тем же мозгом, поступающий одинаково - будет в одних обстоятельствах хорошим, а в других нет.

Вот два пацана. Один нарочно вымазал скамейку краской, в ожидании случаного прохожего, который на нее сядет. А сам наблюдает с 50 метров.
Другой - видел это, и, рискуя получить от первого по шее, предупредил этого самого случайного прохожего: "Не садитесь, там вымазано краской".

А теперь приведите пример таких "нюансов и обстоятельств", когда поведение первого становится добром, а поведение второго - злом.

[lenaaa]

можно вспомнить например Трудно быть богом, у Лема было еще про Трурля кажется. ну как попытки быть добрым , эмпатичным с желанием осчастливить всех, оканчивались не очень.
насчет твоего примера - ну тоже детский . например, добро того, кто вымазал краской, чтобы другой на нее сел в том, что севший теперь знает, что нужно сначала трогать место куда садишься - опыт. опыт помогает адаптироваться лучше.
а тот, кто предупредил почему плохой - ну если он знаком с тем, кто намазал - намазавший считает он теперь предателем и занудой.
и скорее всего считает занудой тот, кого он пытался предупредить. потому что мб он уже и так знает, что нужно проверять куда садишься, но то, что к нему в личное пространство врываются, когда он мб уставший, или там не в духе, или допустим не хочет ни с кем общаться, а тут некий тип к нему с советом ломится. и еще небось благодарность хочет. и мб еще побьет, если не поблагодаришь. или мб заразит ковидом при общении.
ветвление с отклонением в обе стороны , в добро и зло, бесконечное, смысл углубляться.
не всегда приятно или уместно, когда тебе помогают, и эта помощь не настолько тебе нужна, насколько потом тебе неприятно, или ты должен остался. например, вышел ты в майке наизнанку, типа ой, мб не заметют.а за тобой бежит кто нибудь и кричит - майку то правильно одень, помогает типа, эмпатичный.
или например, мб это покраска скамьи - розыгрыш, пранк, и пострадавшему потом выплатят компенсацию гораздо больше, чем повреждение. или например это вообще съемки, и тот, кто намазал, и кто садится - актеры, просто сценка, а случайный прохожий влез помогать.

[Самотипирование]

Вот два пацана. Один нарочно вымазал скамейку краской, в ожидании случаного прохожего, который на нее сядет. А сам наблюдает с 50 метров.
Другой - видел это, и, рискуя получить от первого по шее, предупредил этого самого случайного прохожего: "Не садитесь, там вымазано краской".

Треугольник Крпмана. То есть, от случая к случаю роли меняются.
К тому же тот, кто красил скамейку, едва ли делал это со зла. Скорее - ради хохмы.
Злой человек - тот, который часто реагирует злобой. Злоба - вполне естественная защитная реакция. Доброта, кстати, тоже может быть защитной реакцией - не сильного, но слабого. Другое дело, что доброта созидательна и обычно выгодна окружающим. Но и коллективная злоба случается. Неспроста же в периоды кризиса так старательно ищут внешнего врага - чтобы сонаправить накопившуюся у всех злобу.
Подозреваю, что в пантеоне архетипов Юнга злоба формирует Тень, а доброте архетипа не дали.

[cborka]

серьезно? давайте проведем лингвистическое сравнение терминов.

Возьмите толковый словарь и проведите.
Разные слова, значит смысл должен чем-то отличаться.

[Noesis]

Человек в незнакомых ему обстоятельствах, без шаблона, как ему реагировать правильно.

Почему человек должен находиться в незнакомых обстоятельствах? Этика предполагает, что вы можете сделать осознанный выбор.
Если человек совершит преступление по ошибке, он не станет считаться злодеем - несчастный случай, но не умышленное злодеяние.
Если бы он воспользовался ясной для него ситуацией или пренебрёг известными обстоятельствами, тогда выбор был бы осознанным.
Аргумент о незнакомых обстоятельствах важен ровно настолько, насколько часто приходится - действовать в незнакомых условиях.
Будет небольшой процент ситуаций в которых можно ошибаться, но во всех остальных случаях человек остаётся в «зоне комфорта».