Вчера узнал про соционику. Помогите самоопределиться

[Дима Боженко]

"Мейнстримом" не являются:
- признаки Рейнина и выводимые с их помощью малые группы

разумеется, являются

что не является мейнстримом, так это какая-нибудь Тангеманн со своими ТПЭ, хотя и там, если копнуть, все те же мейнстримные темпераментные группы Гуленко обнаружатся

[Danidin]

Мейнстрим это основное течение, а не общепризнанные темы. Малые группы если кем и не признаны (кстати, кем?), то всё равно в мейнстриме.

Это всё очень субъективно. Я старался ужать "ядро" общепризнанного до минимума. Конкретно о малых группах: некоторые из них известны широко - те же квадры или темпераментные группы - а кто слышал о группах стрессоустойчивости или тревоги вне школы гуманитарной соционики?

лол, статистические исследования Таланова не являются общепризнанными

А я и не утверждал обратного. Рассуждения про мейнстим ограничены первым абзацем, во втором я уже высказываю своё личное мнение.

[Дима Боженко]

Мейнстрим это основное течение, а не общепризнанные темы. Малые группы если кем и не признаны (кстати, кем?), то всё равно в мейнстриме.

Это всё очень субъективно. Я старался ужать "ядро" общепризнанного до минимума. Конкретно о малых группах: некоторые из них известны широко - те же квадры или темпераментные группы - а кто слышал о группах стрессоустойчивости или тревоги вне школы гуманитарной соционики?

наиболее популярны темпераментные группы, гендерные группы, стимульные группы, установки на вид деятельности, группы аргументации, стили коммуникации и даже отчасти - формы мышления, что же касается групп стрессоустойчивости - о них знают, но не используют, возможно, потому что там Гуленко налажал от души

[Anon456]

Строгость критерия не так важна.
Имею ввиду с чего лучше начать ознакомление, чтоб быстро въехать в общую картину по предмету, подходам?
Литературу, статьи (или есть грамотные аудио/видеолекции?)
Юнга там, Аушру, Гуленко, Тихонова, Прокофьеву, Филатову.
Честно скажу неохота время тратить чтобы сразу с берега вглубь и зарыться в какую-то одну школу. То есть отдельно Юнга наверное не стоит, если остальные на нём опираются и в каком-то объёме цитируют.
Или может есть что-то в формате хрестоматии?

[Kuvaldos]

На данный момент нет популярного описания общей картины всех течений в науке, а в отдельности у каждой школы свой отдельный подход, несогласующийся с другими. Поэтому быстро въехать не получится.

[Дима Боженко]

То есть отдельно Юнга наверное не стоит

как раз стоит именно отдельно Юнга прочитать и даже начать с него

[Sol_]

А посоветуйте что почитать, чтобы с нуля въехать.

Близкое классической соционике. Филатову, например. Чем дальше от базовой теории Юнга, тем меньше заслуживает внимания, как то безответственные фантазии всяких гуленок. Признаки Рейнина - тоже мусор.

в отдельности у каждой школы свой отдельный подход, несогласующийся с другими

Неверно. Есть общее, - типология Юнга и гипотезы Аугустинавичюте. И есть сходимости типов выше случайной. Без общего нельзя было бы относить к одной типологии.
А соционика - не наука, т.к. дальше гипотез не ушла.