jedi писал(а):Это как-раз Ира говорит о том, что за понятиями кроется, а ты смешиваешь как-раз понятия, принципаильно разные, не понимая похоже ни этой разницы, ни смысла понятий (того что под ними кроется). Рок, провидение, судьба - это все практически синонимы, означающие фатализм и предопределенность судьбы человека. Карма - означает формирование судьбы человека самим человеком. Карма - понятие глубоко этическое, в отличие от остальных перечисленных. А ты их в одну кучу. И еще говоришь что ты не про понятия, а "про то что под ними кроется". Вот я тебе написал что под ними кроется.
Извини, но для меня это проявления одного и того-же миропорядка.
Как книгу в которой написано то, как все есть на самом деле.
Тем более что книга претендует на
1. Описание мироустройства (вполне обьективную категорию) которую вполне можно изложить на словах.
2. Философскую систему. Отчего же и здесь не написать по человечески? Ведь существует масса других философских систем, более древних, и тем не менее вполне доступно написанных. Взять того же Сократа и Платона.
3. Морально-этический регулятор. Тут вообще соплежевание недопустимо, все должно быть мало того что понятно изложено, так еще и соответствовать человеческому понятию этичности, в душе отзываться. А если же там сплошная эклектика и противоречия - то бред там написан. К тому же еще снабженный сатанинскими принципами и ритуалами, противными нормальному здоровому человеку.
В любом из трех описанных случаев - вполне можно выразить все так чтобы если что-то "белое", то и понималось как "белое". А если буквально все что написано надо выворачивать наизнанку чтобы правильно понять - то ложь написана. Наглая и неприкрытая. Прикрытая лишь демагогией "священников" этой религии Сатаны.
Прикинь, сколько наук занимается описанием устройства мира. Сколько библиотек написано.
Философия от людей - тоже много библиотек.
А по сути то, что творится в голове (и не только) у человека тоже часть мироустройства. И как следует и как не следует поступать.
Насчёт морально-этического регулятора тебе конечно виднее, но чего-то не верю я, что можно написать как конкретно следует относится и поступать.
Написанные книги есть. Например УК. Но не претендуют они на всеохватность.
Кстати о законах. А как вы относитесь к десяти заповедям?
Ты белое (белый цвет) можешь увидеть глазами. Это не сложно, если видишь. Если есть зрение.
То, о чём мы ведём речь, увидеть сложно, понять ещё сложнее, зачастую даже сложно встретить в жизни. Можно почувствовать.
О сложных вещах выносить простые суждения это да, это очень хочется. Но не выходит.
valAichi писал(а):В человеческом языке достаточно категорий. А если надо, можно и новые слова ввести. И уж тем более, если не можешь описать что-то нечего и описывать тогда.
А опиши-ка мне горький вкус. А?
jedi писал(а):Устройство мира объективно, эмоция гнева - субъективна, ты смешиваешь в одном примере совершенно разные вещи. Это называется демагогией.
Эмоция гнева входит как одна из многих составляющих в этот мир.
Я предложил её как пример непростого к описанию объекта.
Моя демагогия тут не причём.
jedi писал(а):А ты, вот никогда не задумывался, почему эти религии появились в одно и то же фактически время, в одном и том же регионе, и все они имеют в своей основе одного единого Бога, бога весьма и весьма ревнивого?
А ты не задумывался почему иудейские священники распяли Ииуса, этого распространителя религии, делающих из людей рабов, и не использует эту религию, несмотря на то, что она находится полностью в контексте этого народа? И используют свою собственную религию, проводящую совсем другие принципы, делающую ее последователей сильными, а не проводящую в их жизнь идеологию смирения и рабства. Они эту религию для себя не приняли как вредоносную. А вот наш народ свою религию свободных людей променял на религию рабства и поклонения богу совершенно другого народа.
Нет, ислам появился гораздо позже.
Почему христианство и иудаизм появились почти одновременно, хорошо написано у Гумилёва.
Кроме того обе эти религии базируются на событиях, и книгах более раннего периода. Ветхий Завет повествует происходившее намного раньше.
Насчёт одинакового ревнивого бога - это вообще не про православное христианство. Откуда ты это взял?
Иисуса распяли всёж-таки римляне. Которым иудейские разборки были вообще параллельны.
Иудаизм, насколько я понимаю, не признаёт Иисуса даже за пророка.
Чего-то ты об рабстве в христианстве часто упоминаешь. А нельзя-ли поподробнее? Ну, там, в каком приложении, как это проявляется?
А то ты говоришь, а мне чего-то совсем непонятно.
А вобче "религия сильного народа" это да, сильно сказано. Особенно в сравнении православных христиан и иудеев. Не хочу здесь никого обидеть. Сила и слабость по-моему вобще не зависят от религии.
jedi писал(а):
Вот ты всегда говоришь "есть мнение", "есть мнение". У кого есть мнение? А у тебя есть свое мнение? Или рабу божьему своего мнения иметь не положено?
Насчет же оправдания, хорош поступок или плох, _всегда_ зависит от контекста. Это очевидно человеку, если он немного пожил в мире и хоть немного задумывается о том, что же такое добро и что такое зло. Меняя контекст, ты меняешь, оценку поступка вплоть до противоположной. Нет абсолютного добра или зла. Добра или зла вне контекста.
И нет книг священных. Есть книги мудрые и глупые. Как говорил Сократ, книгу никогда нельзя спросить, а если спросишь, она всегда отвечает одно и тоже. И мудрая книга отличается от глупой тем, что она формирует стройные, понятные, проверяемые в жизни концепции, концепции, которые отзываются в душе правдой и не коверкают разум
Рабу Божьему как раз иметь своё мнение положено.
Мнение это я разделяю, только того - подтвердить не могу. Всех священных книг-то я не читал. Даже много не читал. Так, чуть-чуть.
Насчёт добра и зла – для меня это дело тёмное. Мне понятно правильно и неправильно. Но выдать универсальный закон правильного я не способен.
Священные книги неотрывны от религий, которые они представляют. Если не веришь в ислам, то и Коран – книга как книга, если не христианин, то и Новый Завет – всего лишь сборник текстов. И так далее.
Исковеркать разум может любая книга.
Здесь-то собака и зарыта. От человека всё зависит. Сможешь воспринять – хорошо, нет так нет.
Насчёт умных и глупых книг – а ты сам готов выступать мерилом какая есть какая?
jedi писал(а):valAichi писал(а):"Я и в клетке волен, а для тебя и весь мир - клетка" (с) кто-то когда-то
Не должны собирать вы здесь богатств, ждите пока в царство божие попадете. Здесь не должны вы радоваться, а должны плакать, а смеяться будете в царстве божием. Так для кого весь мир - клетка?
В клетке может быть волен лишь тот, кто духом обладает. Раб не обладает духом. Он нищий духом. Его дело - славить господина, и быть прахом с ног его.
Это ты так видишь христиан? Насчёт ярлыка от Olya я её полностью поддерживаю. Ты берёшься судить не разобравшись. Ни в чём.
Могу одно сказать – выстрел в молоко. Мишень не поражена.
Чего тут дисскутировать, когда обе стороны друг друга клеймят?
jedi писал(а):А почему внешняя сторона такая уродливая то?
В уродливой форме, уродливо и содержание.
Вы , гляжу форме, особенно первому впечатлению, отдаёте предпочтение. Вникать и разбираться – это нужно?
jedi писал(а):Из какого контекста? Читать надо целиком всю библию? Это и есть весь ее контекст? Так там написано на одной странице одно, а на другой совсем противоположное. Чтобы мозги запудрить окончательно.
Знаешь, если хочешь понять – читать нужно. Если не хочешь – читай, не читай – всё едино.
Про то, как всё непросто я уже упоминал.
А почему не хочешь прокоментировать
"Нет любви большей, чем положить живот за други твои".
А?
а случайностей не бывает.. вот ему и показали, что он в ответе прежде всего за свою душу.. и никто не может ее погубить без ведома хозяина.. мы же о душе говорим или где?
